-Anzeige-
Optimaler Objektivschutz fuer Nikon 17-55 2,8
- Ersteller Pariser
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 1755 nikon objektivschutz optimaler
Anzeigen
Hmm,
Hmm bei diesen teuren Linsen würd ich auch den Geli nehmen. Wenn es ein Filter sein soll, würd ich da nicht sparen, sondern gleich einen MRC-Vergüteten B&W-Filter nehmen. Da gibt's einen Klarglasfilter 007, der die optische Beeinträchtigung auf ein Minimum reduziert...
Schöne Grüße
michael
Hmm bei diesen teuren Linsen würd ich auch den Geli nehmen. Wenn es ein Filter sein soll, würd ich da nicht sparen, sondern gleich einen MRC-Vergüteten B&W-Filter nehmen. Da gibt's einen Klarglasfilter 007, der die optische Beeinträchtigung auf ein Minimum reduziert...
Schöne Grüße
michael
Kommentar
Nimm doch 'nen Pariser!
Sorry, ich konnte nicht anders...
Als Schutz vor Staub wäre das aber vermutlich die wirksamste Methode, alle anderen Varianten (Filter, GeLi) bringen da natürlich nix.
Gegen "Anecken" hilft die GeLi, ein Filter nicht wirklich. Habe auch schon von Leuten gelesen, bei denen der Filter durch einen heftigen Schlag von vorne (Nagel oder so) hinterher im Objektiv verteilt war...
Sorry, ich konnte nicht anders...
Als Schutz vor Staub wäre das aber vermutlich die wirksamste Methode, alle anderen Varianten (Filter, GeLi) bringen da natürlich nix.
Gegen "Anecken" hilft die GeLi, ein Filter nicht wirklich. Habe auch schon von Leuten gelesen, bei denen der Filter durch einen heftigen Schlag von vorne (Nagel oder so) hinterher im Objektiv verteilt war...
Kommentar
V
volkerm
Guest
Pariser schrieb:
Was ich an Hama HTMC Filtern kenne, ist von recht guter Qualität, im Gegensatz zu den üblen einfachvergüteten Billigserien von Hama. Die Vergütung der HTMC ist genau so wirksam wie meine Nikon, B+W oder Hoya Filter. Allerdings werden die HTMC in den Ladengeschäften auch oft zu überhöhten Preisen angeboten. Man bekommt gute Qualität von B+W oder Hoya im Versandhandel in der Regel günstiger als Hama HTMC im Einzelhandel.
Die Angst vor Filtern wird in den Hobbyfotografen-Foren ziemlich grundlos geschürt. Gegen ein Schutzfilter auf dem 17-55 spricht meiner Erfahrung nach wenig. Das Objektiv ist auch ohne Filter empfindlich gegen Reflexe und Streulicht, da verursacht ein hochwertig vergüteter Schutzfilter keine erkennbare Verschlechterung. Da gibt es Dutzende andere störende Einflüsse, die schlimmer sind.
Kommentar
P
pdc.h
Guest
merler schrieb:Habe auch schon von Leuten gelesen, bei denen der Filter durch einen heftigen Schlag von vorne (Nagel oder so) hinterher im Objektiv verteilt war...
Hi Marc,
ohne Filter wär's dann (mindestens) die Frontlinse gewesen ...
Okay - wär' dann "reines" Nikon-Glas ohne überflüssige "Verunreinigungen" ...
Kommentar
P
pdc.h
Guest
volkerm schrieb:
Hallo Christian,
ich sehe das genauso wie Volker, aber: Einige Foren-Kolleg/innen vertreten die Auffassung, dass nicht allein die zusätzliche Glas-, sondern auch die weitere Luftschicht zu Qualitätsverlusten führen. Alle meine filtergeschützten Linsen verschaffen mir tolle Bilder mit einem sich dann spontan einstellenden hohen Zufriedenheitsfaktor
. Das einzige "ungeschützte" Objektiv ist mein AF 50mm F1,8, das, zumindest auf den ersten Blick und bei vergleichbaren Parametern, keine anderen/besseren Ergebnisse liefert als z.B. mein AF 35-70 F2,8.Aber vielleicht hat a) meine Sehkraft nachgelassen oder b) ich bin an dieser Stelle weniger anspruchsvoll - wer weiß
.Grundsätzlich, v.a. bei der genannten, nicht eben preiswerten Linse, würde ich persönlich nie ohne hochwertigen Filter aus dem Haus gehen.
"Weisheit" des Tages in diesem Zusammenhang: Den Filter kann ich selbst abschrauben, die Frontlinse nur Nikon .... :winkgrin:
Wie auch immer Du Dich entschieden hast / entscheiden wirst: Herzlichen Glückwunsch zu der Linse und allzeit viel Freude und "gut' Licht" damit! :up:
Kommentar
Da Nikon weiß das die Filterdiskussion durchaus kontrovers geführt wird hat man sich dort jetzt etwas Neues einfallen lassen.
Es gibt ja die langen Teleobjektive bei denen serienmäßig eine Schutzscheibe verbaut ist, hier z.B. beim 600er mal rot markiert:
Quelle: www.nikon.de
Um dem ambitionierten Filtergegner zu ermöglichen diese Glasscheibe problemlos auszubauen und damit das Glas als solches, den Glas/Luftübergang und die Luft selbst aus dem Strahlengang zu entfernen ist das folgende Teil jetzt im Lieferumfang dieser Objektive enthalten:
Gruß
Dirk
Es gibt ja die langen Teleobjektive bei denen serienmäßig eine Schutzscheibe verbaut ist, hier z.B. beim 600er mal rot markiert:
Um dem ambitionierten Filtergegner zu ermöglichen diese Glasscheibe problemlos auszubauen und damit das Glas als solches, den Glas/Luftübergang und die Luft selbst aus dem Strahlengang zu entfernen ist das folgende Teil jetzt im Lieferumfang dieser Objektive enthalten:
Gruß
Dirk
Kommentar
foxmulder schrieb:Um dem ambitionierten Filtergegner zu ermöglichen diese Glasscheibe problemlos auszubauen und damit das Glas als solches, den Glas/Luftübergang und die Luft selbst aus dem Strahlengang zu entfernen ist das folgende Teil jetzt im Lieferumfang dieser Objektive enthalten:
Jetzt weiß ich wenigstens, wer die Dinger immer aus den Fahrzeugen des örtlichen Nahverkehrs entwendet
Kommentar
V
volkerm
Guest
Doc schrieb:
Ich weiß, daß das nicht ernstgemeint war ... trotzdem: beim 200-400 kann man dieses serienmäßige Schutzglas abnehmen. Bei den anderen Supertele ist es fest eingebaut.
Kommentar
-Anzeige-