-Anzeige-
Anzeigen
Ich bleibe bei DX und habe die D750 zusätzlich:
14mm 2.8 von Samyang aka Walimex
17mm Tamron-adaptall
20mm 1.8 Nikkor (kommt demnächst)
28mm 2.8 von Voigtländer
35mm 1.4 von Samyang aka Walimex
35-105/3,5-4,5 Nikon AF Zoom-Nikkor
50mm 1.8 Nikkor (irgendwann will ich das 50mm Sigma Art 1.4)
55mm Micro-Nikkor 2.8
58mm 1.4 von Voigtländer
85mm 1.4 von Samyang aka Walimex
90mm 2.5 von Tamron-adaptall
100mm 2.8 Nikon Serie E
150mm 2.8 Sigma Makro OS
70-210 4.0 Nikon Serie E
Alles meine Meinung!
Dazu ist anzumerken: Ich fokussiere gerne manuell.Wer im Großraum 58xxx wohnt: Zum Testen können wir uns gerne treffen.
Das sehe ich anders: Ein scharfes Modell und ein etwas weichzeichnendes Objektiv, das hat auch was.
Es stellen sich doch noch einige Fragen ...
... sind Größe und Gewicht egal?
... ist der Preis auch zweitrangig?
... welche AF-Performance ist beim Tele gefordert? Zoom, oder Festbrennweite?
Mir gefiel das AF-D 20/2.8 sehr gut, weils klein ist und der AF für den "Kettenantrieb" sehr schnell und zuverlässig zu sein schien. Ein 14-24/2.8 würd ich ungern mit mir rumschleppen, mal die Glaskugel vorn bei mir sicher nach wenigen Wochen ein Loch hätte
Das AF-S 85/1.8 ist ein tolles Portraitobjektiv
Das AF 135/2.0 DC ist Tele und Portraitobjektiv gleichzeitig, aber etwas zickig bei der Abbildung und Treffsicherheit.
Das AF-D 180/2.8 ist ein sehr handliches und schlankes Tele für FX
Das AF-S 70-200/2.8 ist ein Monstrum, ein ziemlich perfektes Monstrum.
... sind Größe und Gewicht egal?
... ist der Preis auch zweitrangig?
... welche AF-Performance ist beim Tele gefordert? Zoom, oder Festbrennweite?
Mir gefiel das AF-D 20/2.8 sehr gut, weils klein ist und der AF für den "Kettenantrieb" sehr schnell und zuverlässig zu sein schien. Ein 14-24/2.8 würd ich ungern mit mir rumschleppen, mal die Glaskugel vorn bei mir sicher nach wenigen Wochen ein Loch hätte
Das AF-S 85/1.8 ist ein tolles Portraitobjektiv
Das AF 135/2.0 DC ist Tele und Portraitobjektiv gleichzeitig, aber etwas zickig bei der Abbildung und Treffsicherheit.
Das AF-D 180/2.8 ist ein sehr handliches und schlankes Tele für FX
Das AF-S 70-200/2.8 ist ein Monstrum, ein ziemlich perfektes Monstrum.
Kommentar
Ja, ist mir egal.
Nein, 700 € für eine Festbrennweite Sigma 50/1.4 Art ist mir zu viel.
AF zweitranging, Tele halte ich ein Zoom für sinnvoll.
Kommentar
Wie wäre es mit
Das 16-35 ist nicht Jedermanns Sache, wie man so ließt.
Aber nicht so beschädigungsgefährdet wie das 14-24.
- 4/16-35 (ja da fehlt eine Blende, aber dafür hat's VR)
- 1.8/50 von Nikon (klein, leicht, günstig, gut), hab ich als einziges genanntes selbst
- 1.8/85 von Nikon, soll Spitze sein
- 2.8/70-200 von wem auch immer, die aktuellen Versionen sollen alle gut sein
Das 16-35 ist nicht Jedermanns Sache, wie man so ließt.
Aber nicht so beschädigungsgefährdet wie das 14-24.
Kommentar
Das ist natürlich ein absolutes Ausschusskriterium...
Vorsicht Ironie! So'n Käse, dafür ist es sonst Spitze.
Kommentar
Also das 16-35 ist mit 4,0 nicht ganz das, was ich mir wünsche. Also ich habe bei Hochzeiten, Firmenevents schon ab Ende Oktober den Kaffee auf, wenn es ab 17 Uhr dunkelt und ich da stehe mit meinen 1:4.0. Dann geht die ISO Schrauberei los. DAS war einer der Gründe, endlich auf FX umzusteigen, da ich die Pixel ab ISO 400 nicht mehr per Handschlag persönlich begrüßen möchte.
Und das 50er 1.8 habe ich gerade verkauft und schon an DX getestet. Soviele Farben am Rand habe ich NOCH NIE (!) gesehen. Zwischen rot, blauen und grünen Säumen lagen gefühlte Pixelmeter. Will sagen, chromatische Abberationen wie Hölle. Mag ggf. nur meins gewesen sein, aber davon bin ich erst einmal geheilt. Das 50/1,4 soll ja noch schlimmer sein. Nunja.
Das 85er 1.4 ist ein Traum, aber zu teuer für eine Feste und das 1.8 ja...für Portrait tue ich mich da schwer, weil mir der Abstand zu weit ist. Ich weiss nicht wie Ihr das so macht, aber ich mag es, relativ NAH am Motiv zu stehen.
Warum? Was klemmt bei dem Objektiv genau?Das 16-35 ist nicht Jedermanns Sache, wie man so ließt.
Kommentar
Mich wundert, dass auf der Tele-Seite keiner noch auf das 1:4.0/70-200mm verqwiesen hat. Bei den Budgetvorstellungen wie oben erwähnt, ist das 2.8er ohnehin ein No-Go, besonders wenn man die Kosten für das regelmäßige Kraft- und Ausdauertraining hinzu nimmt.
Und dieses Objektiv ist nicht nur reisetauglich, sondern steht im Hinblick auf Bildqualität dem 2,8er um nichts nach. Beides probiert, kein Vergleich.
Beim WW fehlt mir auch - wenn ich die oben erwähnte Anwendung berücksichtige - das 1,8/28mm. Messerscharf und lichtstark zu fairem Preis. Bei Veranstaltungen sind 14 oder 16mm eher wenig gefragt, so dazu, wenn sich Menschen an den Bildrändern tummeln.
Das 1,8/85 ist dir einerseits "zu weit weg" andererseits magst du es nicht "zu nah am Modell" zu stehenn . also was jetzt bitte? 85mm sind an sich nämlich eine ideale Brennweite für den Portraitbereich, aber natürlich eher weniger für Street geeignet. Dort tut sich ein 28mm oder auch ein 35mm leichter, eventuell auch noch ein 50er.
Das 1,8/50mm (ich rede vom G) ist da zwar kein Otus und auch kein Sigma Art, aber immerhin ein Preis/Leistungssieger (und das war es doch, was du suchst, oder?) Meines hat auch nicht die Probleme, von denen du berichtest.
Und dieses Objektiv ist nicht nur reisetauglich, sondern steht im Hinblick auf Bildqualität dem 2,8er um nichts nach. Beides probiert, kein Vergleich.
Beim WW fehlt mir auch - wenn ich die oben erwähnte Anwendung berücksichtige - das 1,8/28mm. Messerscharf und lichtstark zu fairem Preis. Bei Veranstaltungen sind 14 oder 16mm eher wenig gefragt, so dazu, wenn sich Menschen an den Bildrändern tummeln.
Das 1,8/85 ist dir einerseits "zu weit weg" andererseits magst du es nicht "zu nah am Modell" zu stehenn . also was jetzt bitte?
85mm sind an sich nämlich eine ideale Brennweite für den Portraitbereich, aber natürlich eher weniger für Street geeignet. Dort tut sich ein 28mm oder auch ein 35mm leichter, eventuell auch noch ein 50er. Das 1,8/50mm (ich rede vom G) ist da zwar kein Otus und auch kein Sigma Art, aber immerhin ein Preis/Leistungssieger (und das war es doch, was du suchst, oder?) Meines hat auch nicht die Probleme, von denen du berichtest.
Kommentar
Nun, mir ist klar, dass ich in der Vollformatliga spiele und dafür auch ggf. tiefer in die Tasche kommen muss und auch will. Nur wenn ich jenseits der 500 € für eine Optik ausgebe, sollte die Abbildungsleistung schon stimmen und das Objektiv passen. Wie gesagt, macht 1:4 für mich wenig Sinn, dann hätte ich u.a. nicht umsteigen brauchen.
Nein, nein, richtig lesen, ich MAG ES nah am Modell zu stehen!Das 1,8/85 ist dir einerseits "zu weit weg" andererseits magst du es nicht "zu nah am Modell" zu stehenn . also was jetzt bitte?
Also wir reden vom:
Nikon AF-S NIKKOR 50mm 1:1,8 G
ja?
Wie ich schon erwähnte, ich glaube, ich hatte ein "Faules", denn diese Farben habe ich selbst bei Photo Porst Objektiven 50mm/1.2 aus den 1980er Jahren nicht gesehen.
Kommentar
Vermutlich will er sagen, dass er von DX auf FX umgestiegen ist, weil er mehr Licht auf den Sensor haben will. Durch eine Lichtstärke von nur 1:4 wird seiner Meinung nach wohl der Vorteil von FX wieder zunichte gemacht.
Kommentar
Beim 16-35 kannst du eher längere Zeiten halten, als beim 14-24 weil du eine VR hast.
Was nu genau negativ sein soll, keine Ahnung will da auch nix in die Welt setzten, aber bnutze mal die Sufu.
Vom 1.8/50 kann ich nix Negatives berichten.
Was nu genau negativ sein soll, keine Ahnung will da auch nix in die Welt setzten, aber bnutze mal die Sufu.
Vom 1.8/50 kann ich nix Negatives berichten.
Kommentar
Und das ist gut so!
Ich finde es ganz praktisch, dass das 70-200 f/4.0er auf Grund der kürzeren Einstellentfernung und der gleich bleibenden Brennweite einen max. Abbildungsmaßstab von 1:3,65, statt der 1:8,33 beim 2.8er hat. Man bekommt eben nie alles zusammen. Wer die Blende 2.8 unbedingt braucht oder haben will, hat keine Wahl. An sonsten wäre das 4.0er eine Überlegung wert. Mit diesen beiden kann man auch wunderbare Portraits machen. Ob man dazu noch ein 85er mit großer Blende braucht? Muß jeder selbst wissen.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 84561
Guest
Das Tokina ATX 16-28 2.8 PRO FX als Wwzoom ist klasse. Mein Exemplar finde ich hervorragend.
Gruß
Peter
Kommentar
Beim 16-35 kannst du eher längere Zeiten halten, als beim 14-24 weil du eine VR hast.
Bewegen sich die Menschen durch den VR auch langsamer?
Kommentar
-Anzeige-