Meines Erachtens bin ich eigentlich recht gut aufgestellt was meinen Objektivpark anbelangt. Brennweiten von 17-300 mit zwei (meines Erachtens) guten Zoom-Objektiven, dazu 3 lichtstarke Festbrennweiten wo eventuell nur irgendwann mal ein 85er dazukommen könnte, aber nicht zwingend muß.
Was mir aber etwas abgeht, ist ein richtiges WW oder eher UWW. Und da bin ich momentan am rotieren welches ich nehmen sollte. Ein Nikon fällt wohl ob dessen Preisen aus, zumal diese nicht wirklich eklatant besser als gleich von mir genannte Alternativen zu sein scheinen.
Die beiden Tamron WW 11-18 und 10-24 fallen wohl aus, weil sie dem Vernehmen nach scheinbar nicht so das Wahre sind, Abbildungsleistung, Schärfe und allgemeine Fehler dieser Objektivklasse betreffend (Lens-Flares, Verzeichnung etc.). Oder kann mich jemand vom Gegenteil überzeugen? Zumindest die Brennweite vom zweiten wäre toll.
Weiterhin gibts dann das lichtstarke Tokina 11-16, welches allerdings auch seine Macken hat, und dazu ebenfalls nicht gerade günstig ist. Die weiteren WW-Objektive von Tokina fangen erst bei 12mm an und sind mir deshalb eigentlich schon etwas zu lang (11mm sollte mind. der Einstieg sein).
Bleibt Sigma. Und da gäbe es ja u.a. das 8-16, was aber teuer und deshalb daran gemessen kein vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis hat, und die beiden 10-20er. Und letztere habe ich auch in die engere Wahl gezogen. Nun gibts da das neuere mit durchgehend 3.5er Blende, oder das ältere mit Blende 4-5.6. Über die beiden lese ich nun recht unterschiedliche Meinungen und Tests. Das geht sogar soweit, dass das ältere lichtschwächere häufig sogar besser abschneidet in vielen Punkten, incl. des natürlich deutlich günstigeren Preises. Selbst in einigen Tests ist das so. Sowas ist natürlich immer kontraproduktiv wenn man sich nicht entscheiden kann. Ein höherpreisiges aber grundsätzlich ähnliches Produkt sollte dann auch schon einen angemessenen Mehrwert besitzen, gerade wenn es vom gleichen Hersteller stammt. Deshalb tendiere ich auch eher zum älteren Objektiv, auch wenn es durchaus User gibt, die dem 3.5er schon eine deutliche Steigerung zum Vorgängermodell apostrophieren. Aber es gibt eben auch Gegenstimmen, und die nicht zu knapp.
Was also schlagen die Experten hier im Forum für mich vor? Es muß nicht das teuerste und allerbeste sein, aber es sollte schon vernünftig abbilden und scharf sein, sowie ein möglichst hohes Brennweitenspektrum abdecken (weshalb das Tokina 11-16 schon grenzwertig wäre). Hohe Lichtstärke ist schön, aber kein unbedingtes Muss, da ich eher Landschaften als Gebäude von innen fotografiere, wobei letzteres natürlich auch mal vorkommen könnte.
Was mir aber etwas abgeht, ist ein richtiges WW oder eher UWW. Und da bin ich momentan am rotieren welches ich nehmen sollte. Ein Nikon fällt wohl ob dessen Preisen aus, zumal diese nicht wirklich eklatant besser als gleich von mir genannte Alternativen zu sein scheinen.
Die beiden Tamron WW 11-18 und 10-24 fallen wohl aus, weil sie dem Vernehmen nach scheinbar nicht so das Wahre sind, Abbildungsleistung, Schärfe und allgemeine Fehler dieser Objektivklasse betreffend (Lens-Flares, Verzeichnung etc.). Oder kann mich jemand vom Gegenteil überzeugen? Zumindest die Brennweite vom zweiten wäre toll.
Weiterhin gibts dann das lichtstarke Tokina 11-16, welches allerdings auch seine Macken hat, und dazu ebenfalls nicht gerade günstig ist. Die weiteren WW-Objektive von Tokina fangen erst bei 12mm an und sind mir deshalb eigentlich schon etwas zu lang (11mm sollte mind. der Einstieg sein).
Bleibt Sigma. Und da gäbe es ja u.a. das 8-16, was aber teuer und deshalb daran gemessen kein vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis hat, und die beiden 10-20er. Und letztere habe ich auch in die engere Wahl gezogen. Nun gibts da das neuere mit durchgehend 3.5er Blende, oder das ältere mit Blende 4-5.6. Über die beiden lese ich nun recht unterschiedliche Meinungen und Tests. Das geht sogar soweit, dass das ältere lichtschwächere häufig sogar besser abschneidet in vielen Punkten, incl. des natürlich deutlich günstigeren Preises. Selbst in einigen Tests ist das so. Sowas ist natürlich immer kontraproduktiv wenn man sich nicht entscheiden kann. Ein höherpreisiges aber grundsätzlich ähnliches Produkt sollte dann auch schon einen angemessenen Mehrwert besitzen, gerade wenn es vom gleichen Hersteller stammt. Deshalb tendiere ich auch eher zum älteren Objektiv, auch wenn es durchaus User gibt, die dem 3.5er schon eine deutliche Steigerung zum Vorgängermodell apostrophieren. Aber es gibt eben auch Gegenstimmen, und die nicht zu knapp.
Was also schlagen die Experten hier im Forum für mich vor? Es muß nicht das teuerste und allerbeste sein, aber es sollte schon vernünftig abbilden und scharf sein, sowie ein möglichst hohes Brennweitenspektrum abdecken (weshalb das Tokina 11-16 schon grenzwertig wäre). Hohe Lichtstärke ist schön, aber kein unbedingtes Muss, da ich eher Landschaften als Gebäude von innen fotografiere, wobei letzteres natürlich auch mal vorkommen könnte.
