R
Am meisten vermisse ich Freistellpotential bei Portraisaufnahmen. Zudem komme ich langsam in ein Alter wo man sich Gedanken um Nachwuchs macht und diese Überlegung möchte ich dann schon mit einbeziehen
... komme ich langsam in ein Alter wo man sich Gedanken um Nachwuchs macht ...
Für Nachwuchs braucht man ein großes Rohr.
Für Portrait würde ich das 70-200 mm schon gut finden, bei evtl. geplantem Nachwuchs wäre mir ein 70-200 zu lang, da würde ich klar ein 35 oder 50 mm/1,8 bevorzugen.
Sehr gute Idee. Allerdings würde ich statt dem Sigma das Tamron 17-50 VC nehmen. Ich mag durchgängige Blenden. Vor allem wenn man bei konstanten Lichtverhältnissen manuell belichtet.Was haltet Ihr von folgender Idee:
Für Portraitaufnahmen sind das 35er und 50er keine Lösung. Würdest Du eine der üblichen Kitlinsen mit dem Sigma 17-70 ersetzen wollen, würde ich dir sofort zuraten. Als Ersatz für das 16-85 lohnt sich das aber nicht wirklich, zumal die 2.8 nur bei 17 mm und ein paar Kommawerte darüber geboten werden. Das 70-300 ist bei einer derzeitigen gefühlten Marktsättigung nur schwer zu verkaufen, also nutze es weiterhin.Würdet Ihr bei der derzeitigen Aufstellung eher:
- Mit lichtstarker FB (35mm oder 50mm) ergänzen
- 16-85 durch ein Sigma 17-70 2,8 - 4 oder auch ein 17-50 2.8 ersetzen
- 70-300 VR durch ein 70-200 2.8 HSM ersetzten
Das 70-300 ist bei einer derzeitigen gefühlten Marktsättigung nur schwer zu verkaufen, also nutze es weiterhin.
Als Ersatz für das 16-85 lohnt sich das aber nicht wirklich, zumal die 2.8 nur bei 17 mm und ein paar Kommawerte darüber geboten werden.
Das ist eine Methode, die ich nicht bevorzuge, so verlockend sie klingt, denn die Rechnung geht üblicherweise nicht auf. Ich habe das Geld für eine Ware oder eben nicht. Wenn ich nachher andere Sachen gut verkaufen kann, freue ich mich über die Gegenfinanzierung, aber ich rechne nicht damit.Das Problem ist aber, dass ich es eigentlich fast zur Refinanzierung des 70-200 verkaufen müßte. (...) So wie es aussieht habe ich für das mangels Nutzung abzugebende 60mm Makro bereits einen Käufer, dazu noch das 70-300 und dann wäre der Preis des 70-200 wieder eingespielt.
Das ist ein nachvollziehbares Argument.Hier muss ich sagen, dass es eigentlich eher die Naheinstellgrenze von 1:2,7 vs. 1:4,x ist die mich reizt.
Da ich das Ding nicht kenne, habe ich auch keine Meinung dazu. Mir wären allerdings die 50 mm am langen Ende zu wenig.Aber nur mal interesse halber, wie würde Dein Urteil ausfallen wenn da statt 17-70 2.8-4 ein 17-50 2.8 OS stehen würde.
Das DG bei Sigma bedeutet lediglich, daß es sich um ein Vollformatobjektiv handelt. DC bedeutet entsprechend, daß das Objektiv ausschließlich für APS-C resp. DX geeignet ist.Wie schlägt sich eigentlich die allerste 70-200 HSM Version (also die ohne DG im Namen???
Das DG bei Sigma bedeutet lediglich, daß es sich um ein Vollformatobjektiv handelt.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?