Objektive zur f100

[mhl]

Hey leute

hab mir jetzt überlegt mir doch ne analoge af kamera statt noch ner mf kamera zu besorgen! entschieden ist dass es ne f100 (ganz vl auch ne f90x) werden soll!

jetzt hab ich eine frage! welche meiner optiken funktioniern einwandfrei an der f100 welche mit einschränkungen und welche garnicht?!?!

außerdem wollte ich fragen welches billige standard-zoom ich dazu nehmen könnte.. gebrauchtpreise bis maximal 200-250 euro (ich weiß das lässt keinen großen spielraum) preis/leistung sollte halt passen!!!


danke schon im vorraus

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Werner Gilliam]

außerdem wollte ich fragen welches billige standard-zoom ich dazu nehmen könnte.. gebrauchtpreise bis maximal 200-250 euro (ich weiß das lässt keinen großen spielraum) preis/leistung sollte halt passen!!!

Hallo,
als Standartzoom, das so um die 200 gehandelt wird fällt mir das AF/S 3,5-5,6 24-85mm ein. Das Objektivgehäuse ist baugleich mit dem DX 18-70. An einer DSLR funzt es auch sehr gut.

 

[Barney]

dein 50-150 funzt net wirklich.
Hol dir das 28-105er passt in deine Preiskategorie und ist nach dem 50/1.8er in Bezug Preis-Leistung das beste was Nikon anbietet.

 

[pulsedriver]

Das 18-70 und das 50-150 saind für kleine Sensorengerechnet, es kann zu Problemen mit schwarzen Bildrändern bei Film kommen, der ist ja grösser.

Das 28-105mm AF-D ist eine Variante. Ich bin mit dem 28-70mm/3,5-4,5 glücklicher, ausser dem Mehr an Brennweite bietet das 28-105mm nicht mehr (und das Mehr der Brennweite ist genau in dem Beriech, wo es die grössten Schwächen zeigt)

Sie schenken sich im Bereich 28-70mm wenig (jedes hat da seine Bereiche, wo es etwas stärker als das andere ist)
Das 28-70mm ist aber viel kleiner und deutlich weniger streulicht anfällig. Ausserdem ist es billiger.

Das 28-105mm mag ich bei 85mm auch noch teilweise (zeigt ab 50mm offen deutliche longitudinale CA, geht zuerst mit etwas Abblenden weg, bei 85mm ist allerdings auch bei f/8 noch etwas sichtbar). Bei 105mm wird die longitudinale CA so stark, dass auch starkes Abblenden nicht reicht, um sie zu eleminieren. Die longitudinale CA kann übrigens auch digital nicht per Software rausgerechnet werden!
Die Linse taugt deshalb meines Erachtens nur bis 85 oder 90mm. Offen wird es schon ab 50 oder 60mm zum Problem.


Einen etwas anderen Brennweiten Bereich deckt das 35-105mm AF ab. Ich hab das auch mal kurz probiert, hat mich aber in Sachen Schärfe und longitudinale CA nicht wirklich überzeugt. Das 28-105mm ist bis auf's äusserste lange Ende besser.


Ehm, den wirklich heissen Tipp für alle, die ab 70mm schon was haben und nciht besondere WW Fans sind (oder WW nicht mit dem Standard Zoom abdecken), den hab ich auch noch. Die Linse ist so scharf, dass sie auch an der D80 100% überzeugt (und dort zu meinem Standard wurde): AF 35-70mm/2.8. Sehr scharf, an der D80 am kurzen Ende leichte axiale CA sichtbar (um gleich viel zu sehn, müsstest du 'nen Film mit 22 MP scannen, so viel Auflösung bietet kaum ein Film, ausserdem kann man diese Art CA aus dem Scan rausrechnen. Die letzte sichtbare Spur von CA veschwindet aber sehr schnell mit zunehmender Brennweite. Sonst ist mir nur leicht erhöhte Streulicht Empfindlichkeit aufgefallen, alles andere ist Top (besser als beim 28-70mm/3,5-4,5)

Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

Das 28-105mm mag ich bei 85mm auch noch teilweise (zeigt ab 50mm offen deutliche longitudinale CA, geht zuerst mit etwas Abblenden weg, bei 85mm ist allerdings auch bei f/8 noch etwas sichtbar). Bei 105mm wird die longitudinale CA so stark, dass auch starkes Abblenden nicht reicht, um sie zu eleminieren. Die longitudinale CA kann übrigens auch digital nicht per Software rausgerechnet werden!
Die Linse taugt deshalb meines Erachtens nur bis 85 oder 90mm. Offen wird es schon ab 50 oder 60mm zum Problem.

Sebastian, irgendwie ist das nicht typisch, was Du das beschreibst. Mein Exemplar zeigt auch auch bei langen Brennweite eine grundsolide Leistung. Bei 105mm Offenblende zeigt es nur ganz leichte Farblängsfehler, die bei f/5.6 verschwunden sind.

Farbfehler im Unschärfebereich, wie Du sie beschreibst, treten bei vielen Objektiven auf, auch bei beliebten Typen wie dem 85/1.4, 85/1.8, 135/2 und und und. Beim 28-105 finde ich davon bestenfalls ein schwache Andeutung. Alles bestens, gerade auch bei langen Brennweiten.

 

[pulsedriver]

Sebastian, irgendwie ist das nicht typisch, was Du das beschreibst. Mein Exemplar zeigt auch auch bei langen Brennweite eine grundsolide Leistung. Bei 105mm Offenblende zeigt es nur ganz leichte Farblängsfehler, die bei f/5.6 verschwunden sind.

Farbfehler im Unschärfebereich, wie Du sie beschreibst, treten bei vielen Objektiven auf, auch bei beliebten Typen wie dem 85/1.4, 85/1.8, 135/2 und und und. Beim 28-105 finde ich davon bestenfalls ein schwache Andeutung. Alles bestens, gerade auch bei langen Brennweiten.

Ich hab die Optik ja nun schon ein zweites Mal. Wen's nicht typisch ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass es Probleme mit der Serienstreuung gibt (die man so gerne den Fermdherstellern zuschreibt).

Das 50-135mm macht so was nicht (zumindest nicht in Situationen, wo es das 28-105mm schon stark macht). Das 28-70mm/3,5-4,5 macht es auch minimal, aber farblich viel schwächer (die Breite ist nicht so schlimm, wenn es nur schwach gefärbt ist, dann fällt es weniger auf als leuchtende Farben). Ich frag mich halt, warum das deutlich teurere 28-105mm nehmen, wenn es im Bereich, den es gegenüber dem 28-70mm zusätzlich hat, besonders gerne diese Farbränder macht. Zumal das 28-70mm deutlich billiger zu bekommen ist (unter 100 Euro gebraucht). Das 28-105mm lohnt sich nur, wenn man 70-105mm nicht anders abdecken kann oder den Makro Modus braucht.

Ich hab mit dem 28-105mm angefangen zu fotografiern und mag es vorallem wegen dem guten Makro immer noch, wenn ich nur 1 Objektiv mitnehmen kann. Sonst lieber das 28-70.

Grüsse,
Sebastian

 

[JohnnyW]

.......Sebastian, irgendwie ist das nicht typisch, was Du das beschreibst. Mein Exemplar zeigt auch auch bei langen Brennweite eine grundsolide Leistung..........

hatte das 28-70 3,5/4,5D gleichzeitig mit dem Nikkor 28-105 und nach ausgiebigen Vergleichen das Nikkor 28-105 für besser gefunden.
Dennoch hole ich mir nochmal das 28-70 weil es klein und leicht ist und in der Bucht für ein Abendessen rausgeht.

 

[volkerm]

Ich frag mich halt, warum das deutlich teurere 28-105mm nehmen, wenn es im Bereich, den es gegenüber dem 28-70mm zusätzlich hat, besonders gerne diese Farbränder macht.

Mein neu gekauftes Exemplar (Oehling 220€) zeigt weder an der D200 noch an der D2X solche Auffälligkeiten, auch nicht im Vergleich zur 1000+ Euro-Klasse.

 

[mhl]

danke für die schnellen antworten!

okay das waren 2 objektive die ich sowieso im auge hatte!ich werde wohl zunächst mal das 28-70 nehmen da es eben billiger ist

wenn ich dann noch etwas weitwinkligeres bräuchte wie wäre es mit nem 17-35 von tamron oder sigma?

 

[mhl]

kennt niemand diese optiken? wenn meine ich auch die älteren versionen! oder wisst ihr was andres günstiges?

 

[pulsedriver]

Hab ein Tokina 20-35mm (3,5-4,5 AFAIK).

Ist von 20mm bis 28mm sehr gut, danach neigt es etwas stärker zur CA (offen sieht man sie auch drunter, aber Abblenden hilft schnell). Ist an der D80 meine Ergänzung zum 35-70mm/2.8 nach unten.
Günstige, gute Alternativen fallen mir nicht ein. Hab mal nach Kitlinsen gesucht, die eher in der unteren Hälfte gut sind (und dann am langen Ende ruhig schlecht sein dürfen), aber nix gefunden. Lauf Photozone ist da starke CA am kurzen Ende leider verbreitet.

Also ich bleib erst mal beim Tokina!

Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

17-35 von tamron oder sigma?

Das Tamron hat in den Tests recht brauchbare Beurteilungen bekommen. Auch die User bewerten es als brauchbar. Das Sigma kommt bei den Photozone Usern nicht gut weg -> Klick! .