-Anzeige-
Objektive für SONY Alpha III
- Ersteller Thomas.Landsiedel
- Erstellt am
Anzeigen
Niemand im Forum, der die SONY als Zweitkamera nutzt? Oder hätte ich besser nach der Z6 fragen sollen?
Gruß
Thomas
Gruß
Thomas
Da hättest du dieses Problem nicht. Das 4,0/24-70mm ist bei Nikon Z außerordentlich gut.
Kommentar
Hallo,
bin vor einiger Zeit komplett aus gesundheitlichen Gründen von Nikon auf Sony umgestiegen. Habe u.A. eine A7R2 und eine A9. Da mir das Gewicht wichtig ist, habe ich fast nur Festbrennweiten (Außnahme GM 100-400). Deshalb bei mir Zeiss Batis 40, 85, 135. Nicht ganz billig aber ich bin zufrieden.
bin vor einiger Zeit komplett aus gesundheitlichen Gründen von Nikon auf Sony umgestiegen. Habe u.A. eine A7R2 und eine A9. Da mir das Gewicht wichtig ist, habe ich fast nur Festbrennweiten (Außnahme GM 100-400). Deshalb bei mir Zeiss Batis 40, 85, 135. Nicht ganz billig aber ich bin zufrieden.
Kommentar
"Niemand im Forum, der die SONY als Zweitkamera nutzt? Oder hätte ich besser nach der Z6 fragen sollen?"
Hallo Thomas,
ich komme erst jetzt dazu, auf deine Anfrage zu antworten, weil ich mich in den letzten 6 Wochen in Südfrankreich herumgetrieben habe.
Neben meinen Nikons verwende ich u. a. die Sony Alpha RM 2.
Als Immerdrauf-Objektiv kann ich das Voigtländer Nokton 1.2/40mm empfehlen.
Es ist relativ klein und lichtstark, allerdings manuell. Aber mit Hilfe des sich automatisch zuschaltenden Fokuslupe sowie Focus-Peaking ist das Scharfstellen kein Problem.
Ich habe im letzten Jahr drei Urlaubsreisen nur mit diesem Objektiv bestritten.
Darüber hinaus bzw. als Ergänzung verwende ich auch häufig das Zeiss Batis/Sonnar 1.8/85mm. Es liefert eine sehr gute Bildqualität.
Und was Makro anbetrifft, bin ich von dem Voigtländer Macro APO-LANTHAR 2.0/65mm wirklich begeistert.
Es ist manuell zu bedienen, aber ebenfalls problemlos wie das Nokton 1.2/40mm. Es ist so gut, dass ich es mittlerweile sogar meinem Zeiss Makro-Planar 2.0/100mm ZF.2 (für Nikon) vorziehe.
Fotobeispiele liefere ich gerne.
Viele Grüße aus dem Isarwinkel
Hans
Hallo Thomas,
ich komme erst jetzt dazu, auf deine Anfrage zu antworten, weil ich mich in den letzten 6 Wochen in Südfrankreich herumgetrieben habe.
Neben meinen Nikons verwende ich u. a. die Sony Alpha RM 2.
Als Immerdrauf-Objektiv kann ich das Voigtländer Nokton 1.2/40mm empfehlen.
Es ist relativ klein und lichtstark, allerdings manuell. Aber mit Hilfe des sich automatisch zuschaltenden Fokuslupe sowie Focus-Peaking ist das Scharfstellen kein Problem.
Ich habe im letzten Jahr drei Urlaubsreisen nur mit diesem Objektiv bestritten.
Darüber hinaus bzw. als Ergänzung verwende ich auch häufig das Zeiss Batis/Sonnar 1.8/85mm. Es liefert eine sehr gute Bildqualität.
Und was Makro anbetrifft, bin ich von dem Voigtländer Macro APO-LANTHAR 2.0/65mm wirklich begeistert.
Es ist manuell zu bedienen, aber ebenfalls problemlos wie das Nokton 1.2/40mm. Es ist so gut, dass ich es mittlerweile sogar meinem Zeiss Makro-Planar 2.0/100mm ZF.2 (für Nikon) vorziehe.
Fotobeispiele liefere ich gerne.
Viele Grüße aus dem Isarwinkel
Hans
Kommentar
Das 24-70 er verwende ich schon eine ganze Zeit und bin eigentlich recht zufrieden. Die schlechten Kritiken kann ich nicht immer so nachvollziehen. Ich hab den Eindruck, dass die Kritiken häufig von Leuten kommen, die das Objektiv noch nie in der Hand hatten. Die, die es selbst besitzen urteilen meist: „es ist besser als sein Ruf“.
Letztes Jahr hab ich mir das 2.8/24-70 GM „gegönnt“. Trotzdem nehm ich grad im Urlaub wegen des Gewichtes immer gerne das 4/24-70 er mit.
Wenn ich heute vor der Wahl stände, würde ich mir zumindest das 24-105er ansehen. Das gabs damals noch nicht. Das ist halt von der Brennweite nach oben besser und entspräche meiner geliebten 16-70er Brennweite aus der APS-C Riege. Und ehrlich gesagt hab ich von diesem Objektiv viel Gutes gelesen, deshalb wundert mich etwas die negative Einstellung. Andererseits ist es schon nicht mehr so kompakt wie das 24-70er.
Ich kann das 24-70er definitiv empfehlen. Ich glaube auch, dass viele negativen Beurteilungen aus der Anfangszeit dieses Objektives stammen. Da gabs wohl doch das eine oder andere Qualitätsproblem.
Im Zweifel würd ich mir halt mal das 24-70er beim Händler zeigen lassen und ein paar Bilder damit schießen. Das ist meist immer noch das Sicherste.
Letztes Jahr hab ich mir das 2.8/24-70 GM „gegönnt“. Trotzdem nehm ich grad im Urlaub wegen des Gewichtes immer gerne das 4/24-70 er mit.
Wenn ich heute vor der Wahl stände, würde ich mir zumindest das 24-105er ansehen. Das gabs damals noch nicht. Das ist halt von der Brennweite nach oben besser und entspräche meiner geliebten 16-70er Brennweite aus der APS-C Riege. Und ehrlich gesagt hab ich von diesem Objektiv viel Gutes gelesen, deshalb wundert mich etwas die negative Einstellung. Andererseits ist es schon nicht mehr so kompakt wie das 24-70er.
Ich kann das 24-70er definitiv empfehlen. Ich glaube auch, dass viele negativen Beurteilungen aus der Anfangszeit dieses Objektives stammen. Da gabs wohl doch das eine oder andere Qualitätsproblem.
Im Zweifel würd ich mir halt mal das 24-70er beim Händler zeigen lassen und ein paar Bilder damit schießen. Das ist meist immer noch das Sicherste.
Kommentar
Das 24-105 ist ein hervorragendes Objektiv und durch den Brennweitenbereich schön flexibel. Mein Mann hat es zu 90% an der A7RIII.
Das 24-70/4 hat mich persönlich überhaupt nicht überzeugt. Ich habe an der A7III das Tamron 28-75/2,8, mit dem ich sehr zufrieden bin.
Es fehlen zwar unten 4mm, dafür hat es die höhere Lichtstärke. Als Ergänzung für WW gibt es jetzt das Tamron 17-28/2,8, dankenswerterweise mit dem gleichen Filterdurchmesser.
Das 24-70/4 hat mich persönlich überhaupt nicht überzeugt. Ich habe an der A7III das Tamron 28-75/2,8, mit dem ich sehr zufrieden bin.
Es fehlen zwar unten 4mm, dafür hat es die höhere Lichtstärke. Als Ergänzung für WW gibt es jetzt das Tamron 17-28/2,8, dankenswerterweise mit dem gleichen Filterdurchmesser.
Kommentar
Ergänzung zu melusine, zwei Exemplare des 24-70 geprüft, dass Objektiv kann von der Abbildungsleistung weder mit dem 24-105 noch dem Tamron 28-75 mithalten.
Wenn aber bereits Nikon -Objektive vorhanden sind ? warum dann Sony?
Ach ja, wenn dann die A7III, nicht die IIer.
Wenn aber bereits Nikon -Objektive vorhanden sind ? warum dann Sony?
Ach ja, wenn dann die A7III, nicht die IIer.
Kommentar
Die Vollformat SONY soll als Ergänzung dienen. Die NIKON-Ausrüstung ist mir bei bestimmten Aktivitäten einfach zu schwer, trotzdem möchte ich bei der Bildqualität möglichst keine Abstriche machen.
Gruß
Thomas
Kommentar
Das gilt aber auch für die Z6 zusammen mit dem 24-70/4. Dazu kommt bspw. auch ein besserer Sucher als bei der A7III, gewohnte Menüstruktur usw.
Ich würde zumindest empfehlen beide Systeme zu vergleichen und auch mal in die Hand zu nehmen.
Das Sony 24-105 habe ich jetzt seit Ende 2017, erst an der RII jetzt RIII und es ist mein Hauptobjektiv für alle Lebenslagen
Kommentar
-Anzeige-