Objektivberatung

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
F

Floggo

NF Mitglied
Registriert
Hallo Nikon Community,

hoffe Ihr könnt mir bei meiner Kaufentscheidung etwas behilflich sein. Ich selber bin ein ambitionierter Hobbyfotograf der gerne mit dem Rucksack auf Reisen ist (Also Gewicht nicht gänzlich unwichtig ist).
Momentan bestizte ich eine D5100 mit dem Nikkor 10-24mm. Bei meinen letzten Reisen hatte ich noch das Nikkor 18-200mm VR, welches mir aber mit zunehmendem Anspruch zu "schlecht" wurde.
Somit suche ich für die anstehende Myanmar Reise noch ein ergänzendes Objektiv zum 10-24mm bei einem Preisbuget bis ca. 800 Euro (würde auch gebraucht kaufen).
Auf meiner Liste stehen ein paar Objektive:
- Nikkor 70-200mm f/4
- Nikkor 70-300mm 4,5-5,6
- Nikkor 24-120mm f/4 (Ich weiß, Fx Linse. Aber für die Weite hätte ich ja das 10-24mm und nach oben würde es somit auch den größten Bereich abdecken)

Vielleicht könnt Ihr mir ja bei meiner Entscheidung weiter helfen

Viele Grüße
Flo
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo Flo,

willkommen hier in der Runde.

zuerst mal die Frage was Dir an dem 18-200er nicht gefällt. Was genau ist daran so schlecht?

Welchen Brennweitenbereich möchtst Du abgedeckt haben?
 
Kommentar
Danke für die schnelle Antwort!
Fand beim 18-200mm die Schärfe im Tele Bereich einfach nicht wirklich überragend. Lichtstärke war ebenfalls nur mäßig.
Mhh ja das ist so die Frage der Fragen, was will ich?
Auf meiner letzten Reise in Costa Rica/Panama war viel Tier vor meiner Linse und da hat mir das 18-200er oftmals Grenzen aufgezeigt. Aber: Tiere in großer Distanz sind nicht mein Hauptgeschäft...
In Myanmar werde ich den Tele Bereich 200+ eher nicht brauchen. Genauso habe ich aber keine genaue Brennweiten Vorstellung.
Es sollte eine gute Ergänzung zum 10-24mm auf Reisen/Städtetrips sein. Deshalb bin ich auch auf das 24-120mm gestoßen. Klar wäre ein 70-200mm klasse in bestimmten Situationen, aber vielleicht muss ich da als Hobbyfotograf abstriche machen.
 
Kommentar
Wenn die das Nikon 18-200 3.5-5.6 zu dunkel war, wirst du mit dem nikon 70-300 nicht weit kommen. Die andern f4er sind da auch nur um einen Blende besser am langen Ende.

Es gaebe da als Alternative noch das 70-200 2.8 VR I oder Tamron 70-200 2.8. Gebraucht werden die aber wahrscheinlich dein Budget ein wenig uebersteigen und sind auch sehr schwer.

Dann bliebe nur noch auf die langen Brennweiten zu verzichten und ein lichtstarkes Standardzoom zu nehmen. zb Sigma 17-50 2.8.

lg redy
 
Kommentar
Alternativ ein 50er f/1.8 + Sigma 70-200mm f/2.8 mit OS. Mit den zwei hast du schon die gewünschten Qualität und Lichtstärke und keine großen Lücken im Brennweitenbereich bis 200mm. Die Festbrennweite ist klein und leicht genug.
 
Kommentar
Lichtstärke hin oder her, eventuell muss ich da beim Reisen darauf verzichten. Auch das Sigma ist ja vom Gewicht her nicht gerade Luxus.
Ist das 24-120mm (was ja an Dx am langen Ende 180mm sind) qualitativ nicht zu empfehlen?
 
Kommentar
Floggo schrieb:
Ist das 24-120mm (was ja an Dx am langen Ende 180mm sind) qualitativ nicht zu empfehlen?
Zum Vergrößern anklicken....

das 24-120 ist ein klasse Allrounder. Natürlich auch an DX. Bedenke aber, die 24mm an DX entsprechen äquivalent KB ca. 36mm. Mir persönlich wäre das an DX zu wenig Weitwinkel für ein Standartobjektiv. OK, Du hast das 10-24er, aber möchtest du ständig das Objektiv wechseln? Zudem ist es auch nicht ganz leicht. Eine D5xxx wird damit ziemlich Kopflastig.

An einer DX bevorzuge ich persönlich immer noch das gute alte und gar nicht so schlechte 18-105er.
 
Kommentar
mein "reisetele" ist das af-s 70-200/4. eine wirklich tolle optik, uneingeschränkt offenblendtauglich und schön kompakt. zwischen 24 und 70 passt wunderbar das 35/1.8 oder das 50/1.8 wenn wirklich mal lichtstärke bzw. freistellung gefragt ist.
 
Kommentar
Ich halte Hanners Vorschlag auch für sehr vernünftig, allerdings wird das Dein Budget um mindestens 300 Euro sprengen. Für 800 Euro bekommst Du wahrscheinlich nur das 4/70-200.

Die beiden Festbrennweiten kosten beide ca. 150 bis 170 Euro gebraucht. Leider kann Deine D5100 nicht mit AF-D Objektiven fokussieren (fehlender Motor im Gehäuse), sonst wäre das 2.8/180mm eine sehr gute Alternative im Telebereich gewesen
 
Kommentar
Wenn Du dir klar darüber bist, ob Du ein Tele- oder Weitwinkeltyp oder ein notorischer Normalbrennweitenbenutzer (trifft auf dich wohl am wenigsten zu) bist, hilft dir das, eine Antwort zu finden.

Ich bin zum Beispiel ohne Tele unglücklich, ich möchte immer die Möglichkeit haben, etwas "heranzuholen", Details auf den Chip zu bannen oder auf Distanz Portraits zu machen, und so weiter.

Wenn Du also auf 200mm verzichten kannst, könnte das 10-24 zusammen mit dem 24-120 schon die Erfüllung deiner Wünsche bedeuten. Das WW für die Stadt (enge Gassen, Häuserschluchten), und das andere für den Rest.

Gruß, Christian
 
Kommentar
Vielen Dank soweit schonmal an die Community!
Entscheidung ist aber nocht nicht gefallen. Tendenziell gehts zum 70-200 f/4. Das 35mm f/1.8 besitze ich schon (tolles Teil, zieh sehr gerne nur mit der Festbrennweite los).
Ich denke das 70-200mm wäre die "bessere" Lösrung und das 24-120mm die "bequemere" Lösung.
Vom Gewicht nehmen sich beide Linsen glaub ich gar nicht so viel...
 
Kommentar
Das 70-200 f4 ist eine Klasse Linse. Ich habe dafür mein f2,8 abgegeben und auf Reisen daneben nur noch das 18-35 f1,8 von Sigma, das Loch zwischen 35 und 70 kann man croppen, dafür ist die Bildqualität des Sigma hervorragend. Das ist mein Immerdrauf. Das 10-24 nehme ich auf Flugreisen gar nicht mehr mit. 18 mm reichen meistens.

Also: 70-200 f4 kaufen und für die Zukunft auf das 18-35 sparen, dann kann man prinzipiell das 1,8 35 auch hergeben.


Herzliche Grüße sendet Markus

Gesendet von iPad mit Tapatalk
 
Kommentar
Was gibts Qualitativ zum 17-55mm f/2.8 und zum 16-80mm zu sagen? Ist jetzt bisschen weg vom Thema, würd mich aber trotzdem eure Meinung zu den beiden Linsen interessieren.
Von der Qualität des Sigmas hab ich schon gehört
 
Kommentar
Das 17-55 2,8 Nikkor ist gebaut für die Ewigkeit! Zu den Qualitäten gehören, neben der optischen Leistung, Nutzung außerhalb der spezifikation als Totschläger etc

Es Verzeichnet im Weitwinkel, hat eine gekrümmte Schärfeebene. Viele empfehlen die Pendants von Sigma/Tamron, die deutlich günstiger sind. Gebraucht gibt es das Nikon ab +-550 €.

Bei 55mm nimmt die Schärfe zu den Ecken hin ab. Auch wenn man die Blende schließt, ist die Schärfentiefe gerniger als bei anderen Zooms.

Das Bokeh gefällt mir gut.

G Sebastian
 
Kommentar
Und das DX 18-140?
Für ne Reise nach Asien wären mir schon die Gläser deiner Auswahlliste zu groß und zu schwer.
Dann sind dir die langen Brennweiten noch nicht so geläufig und würdest zum 10-24 z.Tl. ne deutliche Lücke reißen...
 
Kommentar
Danke für alle Beiträge. Werd mich wohl für das 17-55mm entscheiden und mir bei Gelegenheit das 70-200mm f4 dazu holen
 
Kommentar
Ich frage mich gerade, ob nicht das Sigma 50-150mm, f 2.8 etwas zur Ergänzung der kurzen Brennweiten wäre.
Das war doch vor dem Trend zum 70-200mm (2.8 oder 4) des öfteren in den Wunschlisten zu finden. Ist das qualitativ nicht mehr zeitgemäss?
 
Kommentar
Floggo schrieb:
Werd mich wohl für das 17-55mm entscheiden ...
Zum Vergrößern anklicken....

ich dachte, es geht um eine kompakte und leichte reise-optik? das 17-55 ist das gegenteil davon. weißt du, was das für ein trumm ist? dazu nur eine mittelmäßige optische leistung. das wäre die letzte optik, die ich mit auf reisen nehmen würde. dann lieber ein sigma oder tamron 17-50. wobei ich in deinem fall, wo das 35er vorhanden ist, ganz auf ein standard-zoom verzichten würde und mit 10-24, 35 und 70-200 losziehen würde. eher würde ich noch auf das telezoom verzichten und das 85/1.8 einpacken.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren