-Anzeige-
Anzeigen
S
Schakaya
Guest
Kuck da: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=44092&highlight=schakaya+hilf
Gruss,
Stefan
Gruss,
Stefan
Kommentar
Hast Du schon mal über ein 4/100-300 DG HSM nachgedacht. Das ist optisch sehr gut, schnell und nicht zu schwer.
Der 1,4er oder 1,7er Konverter ist auch zusammen mit dem 70-200 brauchbar, auch wenn Du einen gewissen Qualitätsverlust mit Konverter immer in Kauf nehmen, also musst Du etwas abblenden.....
....und schon bist Du beim 70-300 VR, das mindestens die selbe Qualität wie 70-200 VR + Konverter bringt, aber weniger als die Hälfte wiegt.
Letztlich ist das Sigma für Deine Zwecke die erste Wahl, zumindest ab 200 mm.
Der 1,4er oder 1,7er Konverter ist auch zusammen mit dem 70-200 brauchbar, auch wenn Du einen gewissen Qualitätsverlust mit Konverter immer in Kauf nehmen, also musst Du etwas abblenden.....
....und schon bist Du beim 70-300 VR, das mindestens die selbe Qualität wie 70-200 VR + Konverter bringt, aber weniger als die Hälfte wiegt.
Letztlich ist das Sigma für Deine Zwecke die erste Wahl, zumindest ab 200 mm.
Kommentar
S
Schakaya
Guest
Bi Anfangsblende f/4.0 zucke ich immer ein bisschen zusammen. Im Spätjahr wird das für Fussball an einer D200 sehr knapp... die Konverterlösung übrigens auch...
Die D200 liefert gute Bildqualität, so dass auch Bildausschnitte möglich sind. Das würde ich mal nicht ausser Acht lassen.
Die D200 liefert gute Bildqualität, so dass auch Bildausschnitte möglich sind. Das würde ich mal nicht ausser Acht lassen.
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Hab zwar das gesamte Geröll, aber so richtig an Testtafeln habe ich es nicht verglichen. Wage aber zu vermuten, dass die Unterschiede bei Abzügen bis Din-A-4 bestenfalls sichtbar sind, wenn Du beide nebeneinander legst und vergleichst. Halte selbst auch das 70-200 VR für ein absolutes Highlight, aber mit Konverter muss es auch Federn lassen. Auf der anderen Seite gefällt mir das 70-300 VR in der praktischen Fotografie besser, als beim Testtafeln-Knipsen (dabei bist Du erst einmal geschockt von den CA bei 300 mm).
Aber um vom Thread zurückzukommen, das Sigma wäre hier die beste Lösung, weil Nikon leider kein 4,0/100-300 anbietet. Und wenn es so etwas gäbe, vielleicht in der Qualität des 70-200, vielleicht auch mit VR, dürfte es sicher im Bereich von 2500 € liegen.
Kommentar
V
volkerm
Guest
mirmar schrieb:
Jürgen,
nimm dazu den TC-14E oder TC-14EII. Die Kombination funktioniert wirklich gut, bei meinen Tests war das damals bei effektiv f/4 genau so gut wie das 300/4 AF-S bei f/4.
Mit anderen 1,4x Konvertern (Kenko) war's dagegen nicht überzeugend.
Kommentar
Und beim 70-300 sind es ja sogar 5.6 am langen Ende - und dort braucht er's ja.Schakaya schrieb:
Die Variante wende ich vorderhand auch an. Bis ich etwas Erfahrung gesammelt habe, ob ich bei etwas schlechteren Bedingungen wirklich auf die 2.8 angewiesen bin.Schakaya schrieb:
Und ausserdem versuche ich halt, möglichst nah beim Geschehen zu bleiben. Bewegung ist ja gesund.
Stefan
Kommentar
Furby schrieb:
Da der TO aber bereits das AF-S 80-200/2,8 besitzt, wäre in meinen Augen der Konverter die bessere Lösung, da das Sigma, das 80-200/2,8 nicht ersetzen kann.
Meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass die Ergebnisse des AF-S 80-200 und TC-14E mehr als brauchbar sind, selbst bei Offenblende, leicht abgeblendet natürlich besser. Einen Vorteil ist für mich, dass ich die Kombi auch ohne Stativ verwenden kann.
Kommentar
S
Schakaya
Guest
braendi schrieb:
Auch da gehe die Meinungen auseinander, aber das ist ein anderes Thema...
Wenn du die Chance hast, mal ein 300er auszuprobieren, dann mache das mal.
Kommentar
-Anzeige-