Noiseware oder DxO im Entrauschen besser ?

[Jock-l]

Hallo,

da ich nur langsamen Tippelschrittes weiterkomme, frage ich lieber einmal mehr als zuwenig nach:

Wer kann schreiben, welches der o.g. Produkte die Nase vorn hat zum Entrauschen (bitte nur auf beide Genannten eingehen, andere Software habe ich getestet und aus untersch. Gründen für mich verworfen)

Dxo und Noiseware

DxO werde ich mir demnächst zulegen, nun erhielt ich aus einem anderen Forum doch noch einen Hinweis zum anderen Kandidaten ... und nun überlege ich, allein für das Entrauschen doch noch einen Spezialisten mit an Bord zu nehmen (es ginge, beides als Plugin in Photoshop einzusetzen). Speziell für Bilder im ISO-Bereich 1000 und darüber müßte die Software glänzen, also Konzertbilder oder wie Gestern Aquarienbilder.

Gibt es da einen Ausreißer oder liegen beide Kandidaten gleichauf ?

Vorteilhafterweise sind beide Pakete für Win und Mac verfügbar, so daß ich hoffe, es können mehr User etwas dazu schreiben ...

Jock-l

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Jock-l]

Hm,

noch keiner eine Idee ? Ich frage mal anders herum- einige der vorgestern im Aquarium entstanden Jpeg-Bilder (wegen der Vergleichbarkeit und erwarteter Ergebnisse, die ich auch bei früheren Aufnahmen, die vor der RAW-Zeit entstanden, erzielen möchte) wurden testweise mit dem Dfine 2.0-Tool bearbeitet, welches zwar eine deutschsprachige Oberfläche mitbringt, aber deutlich mehr kostet und wie mir scheint, nicht soviele Einstellmöglichkeiten wie Noiseware bietet ... Einige Beispiele im Album und eines hier im Thread für das schnelle Schauen.

(In den Beispielen habe ich das naturtrübe Wasser belassen)

Wo ich hin will- kann DxO oder Noiseware als weiterer Spezialist das Ergebnis toppen ? Die EBV dieser mit Dfine entstandenen Beispiele war die, das Bild anfangs zu entrauschen, normale EBV und nach Verkleinerung nochmals zu entrauschen. Erst nach dem zweiten Lauf sah das Ergebnis deutlich besser aus. Ist es üblich, das Tool mehrfach anzuwenden ? Oder habe ich zu hohe Erwartungen, obwohl ich bei den Bildern mit der ISO mit 1000 nicht bis zur äußersten Grenze gegangen bin.

Jock-l

 

[epikur]

Hm,

noch keiner eine Idee ?

könnte an Deiner Fragestellung bzw. die Einschränkungen liegen, keine andere SW anzusprechen (was prinzipiell natürlich absolut OK ist).

Ich entrausche mit einem andren Tool, das Profile mitbringt bzw. man sehr leicht selber welche erstellen kann. Damit bekomme ich hervorragende Ergebnisse (die man mit Wissen und Erfahrung sicherlich noch toppen könnte) - aber ich bin für jeden Arbeitsschritt dankbar, bei dem ich mich nicht erst zum Fachmann machen und dann mit vielen komplizierten Arbeitsschritten zum Ergebniss vorwurschteln muß.

Ich entrausche immer ganz am Anfangund dann nicht mehr. Bei der Auflösung von Deinem Bild kann man keine Bewertung vornehmen (ich zumindest nicht) - das Problem ist ja weniger, das Rauschen weg zu bekommen (das ist absolut easy), sondern dabei die Detailzeichnung nicht zu verlieren.

vg, stefan

 

[HotDrive]

Hi,

Ich denke, das du wohl Dxo nicht nur zum Entrauschen einsetzen willst oder ?
Denn dafür wäre es wohl zu Teuer.
Ich benutze selber DxO und bin nach längerem Test mit NoiseWare zum Schluss bei Dfine 2.0 hängen geblieben. Es hat die Profile der D300 eingebunden und liefert mir sehr schnell Resultate, in die ich wenn ich möchte noch eingreifen kann.

 

[Jock-l]

Nein, DxO wird für normale RAW-Entwicklung und Entzerrung als Plugin für PS angeschafft.

Laut Hersteller ("Unser neuer RAW-Konverter ermöglicht atemberaubende Resultate in Sachen Rauschunterdrückung, Detailwiedergabe und ...") und eigenem Test vor einigen Monaten weiß ich von einigen Einstellungen beim Nachbearbeiten des Rauschens, aber das ist nicht mehr vollumfänglich erinnerlich bzw. ich hatte mich damals mehr auf die Entzerrung gestürzt. Deshalb war mein Ausgangspunkt, reicht das integrierte Entrauschen in DxO oder doch lieber einen zusätzlichen Spezialisten an Bord nehmen, wobei ich weniger an den finanziellen Aufwand sondern eher an den Workflow dachte ...

Was hat Dir mehr zugesagt in Dfine, das automatische Ablaufen oder waren die Einstellungen in Noiseware zu frickelig ?

Jock-l

 

[HotDrive]

Ich würde sagen, das es an den zu vielen einstellungs möglichkeiten lag.
Ich habe auch noch das NoiseNinja was auch sehr gut ist......und auch verschiedene Profile hat.

Bei Dfine hat mich die Oberfläche begeistert.....es ist sehr kompakt und übersichtlich.

Das DxO benutze ich hauptsächlich als Eigenständiges Programm hab es nur einige male in PhotoShop eingebunden.

PS: Die besten Resultate habe ich bei allen erreicht, wenn ich die Entrauschung erst anwende, wenn die Ausgabegröße des Bildes feststeht

 

[Jock-l]

@HotDrive:

Danke für Deine Inspiration, ich habe von "Oberfläche begeistert.....es ist sehr kompakt und übersichtlich" ausgehend noch einmal die Demo untersucht und die U-Point- Technik entdeckt. Die hatte ich hinter einem schnellen Blick hinter die Automatismen gar nicht gesehen. DAS bringt die Waagschale wieder aus dem Gleichgewicht hin zu Dfine ...

Immer dieses Abwägen, Hin-und Herschwanken ! Aber über die eine Anwendung hinausgedacht, macht es wohl doch Sinn, den angenommenen gedanklichen Weg zu verlassen. DxO und Dfine sind beide als Plugin für PS verfügbar, also bleibt das Bild ohne Zwischenspeichern in derselben EBV, die Nikfilter will ich eh nach und nach dazuholen/einspielen, also dann lieber an eine Oberfläche/ Anwendungsinterface trainieren, lernen, anwenden ...

Danke !

Jock-l

 

[Brett Hard]

DXO hat mittlerweile ein neues Preset für High ISO-Entrauschung, das funktioniert ganz ausgezeichnet.
Ansonsten nehme ich seit Jahren schon Noiseware, ist einfach klasse.

 

[Karin]

Mit Neat Image mache ich die besten Erfahrungen. Es ist auch als Plugin in Photoshop zu benutzen.

Viele Grüße
Karin

 

[fscherz]

Seit V5.3 bei DxO ist ISO 1600 bei D300 kein Problem.
Auch ISO 3200 ist mir noch gut genug.

Bei meiner D700 hab' ich AutoISO auf 6400 gestellt und zur Not kann ich auch 12800 verwenden.

Der Vorteil bei der DxO-Methode ist daß sie auf die RAW-Daten angewendet wird und nicht auf die fertigen RGB-Daten. Das scheint mehr details zu erhalten als die anderen Methoden.

Habe NoiseWare seither nicht anwenden müssen (bzw. wollen da die Ergebnisse nicht besser wurden).

Viel Freude!

 

[Jock-l]

Mit Neat Image mache ich die besten Erfahrungen. Es ist auch als Plugin in Photoshop zu benutzen.

... ursprünglich wollte ich die zwei Kandidaten, die bei mir in den "Endausscheid" kamen, vergleichen- deshalb im ersten Posting die Beschränkung auf DxO und Noiseware- was ich vergaß war die Hinzufügung "für den Einsatz auf Mac". Neat Image ist auf dem PC zuhause ...

Aber dennoch Danke für's Mitdenken/Helfenwollen :up:

Jock-l