Noch ein Suppenzoom?

[Zauberkeule]

Hallo liebe Nikongemeinde,

ich bin auf der suche nach einem Objektiv, dass mein 18-200 Suppenzoom nach oben abrundet.
Eine Option wäre das 70-300vr oder das 300AF-S (mit 1,7xKonverter?).
Nun bin ich in der Bucht auf folgendes Angebot gestossen:

http://cgi.ebay.de/SIGMA-170-500mm-...ihZ023QQcategoryZ3343QQtcZphotoQQcmdZViewItem

Abgesehen davon, dass es einige gibt, die diese Marke meiden wie die Pest (SG Frage: Mit welchen Objektiv möchten sie lieber fotografieren A: SIGMA oder B: ...B!!!):winkgrin:, möchte ich gerne wissen, ob es schon Erfahrungen mit diesem Zoom gibt und für welche Möglichkeiten es sinnvoll eingesetzt werden kann (Naturfotografie o. ä.)?

Über eure Meinungen und Ratschläge freue ich mich schon.

LG
vom Canale-Grande:hallo:

Volkmar

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

Dieses Objektiv bietet für relativ wenig Geld die Brennweite 500 mm zu nutzen. Optisch kannst Du nicht die Qualität erwartenwie von einer 500er Festbrennweite, aber auch nicht wie von einem 2,8/300 VR mit einem 1,7 er Teleconverter. Wichtig ist, dass Du, wenn Du das Objektiv einsetzen willst, ein sehr gutes Stativ mit einem professionellen Kugelkopf brauchst, sonst kannst Du es eh vergessen.

 

[HotDrive]

Hallo Volkmar,

Ich besitze das 70-300 VR und bin sehr zufrieden damit
Zwar nicht der lichtstärkste aber die Abbildungen sind OK :up:

Hier gibt es Beispiel Fotos

 

[gogetter66]

@Zauberkeule
Wie weit nach oben soll denn abgerundet werden? Für die "aus der Hand" Aufnahmen kann ich das 70-300VR auch nur bestens empfehlen. Von Portrait bis Zoo sehr schön einsetzbar. Wenn es um Stativaufnahmen geht hängt es vom Einsatzbereich ab. Festbrennweiten sind da klar im Vorteil. Sag uns doch bitte was du fotografieren willst dann kann man dir besser helfen.
Gruß
Wolfgang

 

[Zauberkeule]

Hi,

erst einmal vielen Dank für die schnellen Rückinfos.

Grundsätzlich würde ich die heimische Tierwelt im Wald und auf der Heidi aufnehmen wollen. OK: Zoo oder Wisentgehege (in Springe) werden sicherlich auch nicht verschont - aber alles zu seiner Zeit. Es müsste auf jeden Fall ausreichent Fluchtdistanz zu den "Viechern" sein (z. B. eine Bache mit Frischlingen wäre schon nett zu fotografieren...aber...)

Furby: Da hast du mich falsch verstanden. Ich meinte eher das 4.0/300mm Das ist würde eher meinen dz. Ansprüchen genügen und meinem Geldbeutel. Wegen des Stativs habe ich bereits bei einem Markt (i bin do net blöd...) in unserer Nähe zugeschlagen. Nun habe ich ein Dörr PS15+PL3D und hoffe darauf, dass meine Lieblingsfrau als Träger fungiert;-):winkgrin:

Sefa: Besten Dand für den Link. Ich glaube, das 70-300mm ist für meine Zwecke ganz gut geeignet. Hast du evtl. mal mit einem Konverter darauf gearbeitet? Würde mich mal interessieren, ob die gute Abbildungsleistung arg leidet (Randschärfe und CA).

Wolfgang: Am liebsten Vögel im Flug (Es muss ja kein Falke im Sturzflug sein) oder den Erdtrabanten wenn er mal "voll" ist.
Da sind allerdings mehr als 300mm gefragt - habe ich mal gelesen;-)

So nun muss ich erstmal weiter "entwickeln" (Das zum Thema: Weniger ist Mehr!)
Viel Spass noch und immer gut Licht.
Tschüss:hallo:
Volkmar

 

[foxmulder]

Nun habe ich ein Dörr PS15+PL3D...

Dann kauf ein Objektiv mit VR, und möglichst mit einer VR-Version die schon den 'Stativmodus' hat.
Ein Stativ mit entsprechendem Kopf für das Bigma dürfte ungefähr das 5-10fache von dem Kosten was du ausgegeben hast.

Gruß
Dirk

 

[Stefan L.]

Da kann ich mich Dirk nur anschliessen, bei dem "Stativ" nimm ein 70-300VR. Das 80-400VR und das Sigma 80-400OS dürften dafür schon zu schwer sein.

 

[Wolfgang E.]

Moin,
auch mein Senf hierzu....
Punkt 1: lass lieber es 170-500 und nimm wenn Du unbedingt die 500 haben möchtest das Bigma 50-500 von Sigma, es ist von der Bildqualität in jedem Falle etwas besser auch wenn man natürlich in der Preisklasse keine Wunder erwarten darf. Das Preis-Leistungsverhältnuis stimmt aber definitiv.
Bedenken mußt Du aber das was meine Vorgänger zum Thema Stativ und Kopf gesagt haben: das Objektiv wiegt 1,8 kg und ist aufgrund der Länge auch an der D200 mit BG noch einigermassen kopflastig, besonders natürlich bei 400-500mm. Mein Benro KS-2 hat das nicht sauber gehalten bekommen, er hat immer noch ein Stückchen nachgegeben nach dem arretieren.
Freihand ist das Objektiv ein reines Schönstwetterobjektiv denn mann sollte es mindestens 1-2 Blenden abblenden und dann bist Du bei 6,3 Offenblende schon bei 8-11 am langen Ende!! Dann noch 1/500 Sekunde oder weniger hinzubekommen wird ohne massig Licht schon verdammt eng.

Bei den 80-400ern sieht es da etwas besser aus aufgrund der Bildstabis, auf Stativ aber auch nicht denn soviel leichter sind die dann auch nicht.

Die Vernunftlösung wäre für Dich IMHO also wie bereits gesagt das 70-300, es sei denn Du möchtest mit den Folgekosten für eine wesentlich robustere Stativausstattung leben...

Ach ja, unabhängig davon: vergiss die Sigmasprüche, bisher habe ich noch keine Sigma-Schrottlinse gehabt und Ausreisser gibts überall mal!

Gruß
Wolfgang