Es gibt schon einige sehr überzeugende Testberichte in YouTube, wo z. T. aber nur oberflächlich auch auf die Nikon-Z-Zoom-Objektive in diesem mittleren Bereich eingegangen wird, aber so direkt mit den oben gewünschten Vergleichen (
zu den Profilinsen aus Nikons "holy trinity") habe ich noch nichts gefunden. Ich selbst habe das Z 70-200/2,8 VR S und finde es so toll, dass ich es niemals tauschen würde!
Ich hatte aber selbst ziemlich lange mit dem Kauf des Tamron geliebäugelt, da es gegenüber meinem Nikon Z-24-120 mm Objektiv nicht nur einen größeren Zoombereich hat, sondern auch lichtstärker ist
(mit all den Abstrichen im Randbereich, womit ich aber durchaus hätte leben können!)
So waren in diesem Sinne auch die YouTube-Berichte
(von Markus Fahs oder oder KROLOP & GERST) überzeugend verführerisch und
(in deutsch übersetzt) auch der Tamron-Vergleich mit meinem Nikon Z 24-120 mm-Objektiv von Adrian Alford. So war ich immer mehr geneigt, dieses Tamron gegen mein Nikonglas einzutauschen als sog. "Immer-Drauf"-Objektiv...
Als ich dann
(in einem Test am meiner Z 8 über 3 Tage) selbst die Werte und Leistungen dieses Tamron in Schärfe, Lichtstärke und Zoombereich zunächst auch als einen echten Gamechanger im mittleren Zoombereich empfunden hatte, so hat mich dann aber bei längerem Gebrauch
(als Immer-Drauf bei Städtetouren und kleinen Wanderungen) das doppelte Gewicht bald so sehr abgeschreckt, dass ich nun doch weiterhin
(als Immer-Dauf-Ojektiv) mein Nikon Z-24-120mm Objektiv vorziehe bzw. bleibe bei meiner Wahl, da man auch den geringen Zoomzusatzbereich problemlos mit Croppen erreichen kann bzw. die Blende 4 bei meinem Nikon Z Objektiv auch noch ganz gut per höherer ISO-Einstellung kompensieren kann.
Ich hatte das Tamron ja in Schottland als Immerdrauf mit dabei. Für darunter hatte ich auch noch das 14-30 von Nikon mit dabei, aber das blieb bei unseren Exkursionen oftmals schlicht im Rucksack im Bus, weil ich nicht alles mitschleppen wollte und die Kombo Z9 und 35-150er schon alleine schwer genug war. So war ich halt auf 35mm im Weitwinkelbereich beschränkt. Die hohe Lichtstärke benötigte ich nicht, aber ich habe einige Fotos nur mit Abstrichen (oder besser gesagt mit abgeschnittenen Einzelteilen des Motivs) hinbekommen und manche gar nicht machen können aufgrund des Fehlens gerade des Bereiches zwischen 24 und 35mm. Und oben rum gabs wenig Fotos über 120mm. Und wenn mal doch diese Brennweite benötigt worden wäre, dann hätte ich mit den 45Mpx meiner Z9 gut croppen können.
Das Tamron ist eine Spitzenlinse und sehr sehr scharf, dazu äußerst lichtstark und ist deshalb auch sehr gut zum Freistellen geeignet z.B. bei Portraits etc.. Aber, wenn ich jetzt nochmals so eine Reise tätigen würde, dann bin ich mir nicht so sicher, ob ich nicht eher mein Nikon Z 24-120mm stattdessen mitnehmen würde. Allein schon wegen dem Gewichtsunterschied wenn man stundenlang in Städten und Landschaften per pedes unterwegs ist. Wobei mir eigentlich größeres Gewicht nix ausmachte bisher und ich auch bei (Neu-)Käufen das Gewicht nie beachte. Aber bei dieser Reise fiel mir dieses erstmals unangenehm auf zugegeben.