Nikon Z 35mm/1,2 – erst durchatmen, dann lesen

35mm und F1.2 kann schon was, solche Objektive können zaubern, leider zaubern die auch irgendwie Geld aus dem Beutel..... zum Glück habe ich mittlerweile andere Prioritäten, aber wenn nicht, hätte ich schon bestellt.

Ich finde es gut, das Nikon diese 1.2er rausbringt und ich freue mich auf Fotos, die von Könner*innen gemacht werden, die wissen, wie man die Objektive einsetzt. Wehe ich sehe ein Backsteinfoto.........

Objektive mit außergewöhnlichen Leistungsdaten finde ich immer sehr interessant. Für meine neue Zf sehe ich mich gerade nach einer Standard-Brennweite (35-50) mit hoher Öffnung um - das nur am Rande erwähnt, denn das neue Nikkor 35 f/1,2 werde ich mir auf absehbare Zeit nicht leisten können.

Ich sehe mir trotzdem gerne die MTF-Kurven an. Auch wenn das "nur" gerechnete Kurven sind, lassen diese doch einige Rückschlüsse auf die optische Leistung zu.
Auf der Nikon imaging website ist folgende MTF Grafik veröffentlicht:


Kontrast (M10 und S10) bei Offenblende excellent über das ganze Bildfeld. Auflösung (M30 und S30) bei Offenblende sehr hoch mit leichten Schwankungen über das Bildfeld, aber auch in den Bildecken noch bemerkenswert hoch.

Die Wettbewerber-Optik mit gleichen optischen Eckdaten (Sigma 35 mm f/1,2) kann es nicht besser:

Das Auflösungsvermögen ist tendenziell etwas geringer und der Astigmatismus etwas ausgeprägter. Wobei auch das natürlich auch eine erstklassige optische Leistung darstellt.

Jedenfalls kein Vergleich zu dem in Beitrag #18 erwähnten Leica Summilux 25 35 f/1,4 aus den 60er Jahren. Dessen MTF-Kurven sind im Vergleich dazu regelrecht unterirdisch. Siehe hier:

Das Summilux erreicht erst auf Blende 8 abgeblendet ungefähr die gleiche Leistung wie das neue z-Nikkor 35/1,2 bei Offenblende.

Diese beiden Objektive (Nikkor 35/1,2 vs. Summilux 35/f1,4) vergleichen zu wollen, ist daher aus meiner Sicht vollkommen abwegig.

Hohe optische Leistung erfordert einen hohen Aufwand bei der optischen Korrektion, und das Ergebnis ist zwangsweise groß, schwer, und kostet Geld. Ich hätte es auch gerne anders, aber die Physik ist dagegen. Sich darüber zu beschweren, erscheint mir zweckfrei - zumal Nikon bei 35 mm mit der f/1,4 Optik eine aus meiner Sicht bemerkenswerte Alternative mit interessantem P/L-Verhältnis bereithält. Man vergleiche mal die zuletzt genannte Optik mit dem AF-S Vorgänger von Nikon im Hinblick auf Preis, Größe und Gewicht - und die AF-S Optik war vermutlich optisch nicht besser...

Aus meiner Sicht ist es nicht nur konsequent, sondern auch wichtig, dass Nikon nach dem 50er und dem 85er auch ein 35er mit Öffnung f/1,2 anbietet, um das Trio der häufig genutzten Brennweiten mit (annähernd) kompromissloser optischer Leistung zu vervollständigen.
Als Fotogeräte-Hersteller mit Geräten (Kameras und Objektive) auch im Premium-Sektor erscheint mir das schon aus marketing-Gründen erforderlich. Wie sähe das denn aus, wenn ein Profi mit Bedarf an einem 35/1,2 sich bei Sigma bedienen und es über einen Adapter anschließen müsste?
(edit: Korrektur Tippfehler bei einer Brennweite)

Totalreflexion schrieb:

zumal Nikon bei 35 mm mit der f/1,4 Optik eine aus meiner Sicht bemerkenswerte Alternative mit interessantem P/L-Verhältnis bereithält. Man vergleiche mal die zuletzt genannte Optik mit dem AF-S Vorgänger von Nikon im Hinblick auf Preis, Größe und Gewicht - und die AF-S Optik war vermutlich optisch nicht besser...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Z-Objektiv ist sogar deutlich sichtbar besser. Und das für einen niedrigeren Preis, niedrigeres Volumen, niedrigeres Gewicht und einen flüsterleisen AF.

Mit welcher Formel muss ich jetzt rechnen, um zu bestimmen, um wie viel Prozent meine Bilder besser werden würden, wenn ich mir dieses so fantastische Objektiv zulegte?

Ich kaufe neue (meist gute gebrauchte) Objektive nur, wenn sie mir neue Möglichkeiten eröffnen UND ich sie auch regelmäßig einsetzen kann: vor etwa 10 Jahren hab ich mir ein sehr gutes, gebrauchtes AF-S 4/200-400 VRII gekauft für meine Arbeit in Vogelkolonien, wo man meist nicht so ohne weiteres rumlaufen kann. Zusammen mit dem vorhandenen TC14eII eine tolle Kombi an der D4/D750/780, d.h. bei 16-24MP. Aus Gründen der Speichergröße habe ich die D850 ausgelassen, würde bedeuten: noch mehr Speicherplatz, neuer Laptop, neuer Bildrechner (den hab ich aber seit 3 Jahren). Verkauft habe ich gleichzeitig das 400 & 600mm, wegen des Gewichtes. Ich fotografiere viel in sehr unwegsamen Gelände und muß alles selber schleppen...
Anderes Beispiel, ich hab noch ein altes AF 3,5-4,5/18-35, das nehm ich nur noch für Himmelsaufnahmen, wie Polarlichter. Für weitwinklige Landschaften hab ich ein AIS 2,8/24 und ein AIS Micro 2,8/55 mit denen ich meist Hochformate stichte. Beide Linsen sind auch meine Back-ups für das VR 4/24-120, das durch das lange Ausfahren des Tubus immer mal kaputtgehen kann. Für länger das AFS 4/70-200. Das AF-S 2,8/14-24 (korrigiert) ist mir zu schwer.
Liebäugeln könnte ich jetzt mit dem Z6,3/800mm, dann müßte ich mir noch eine Z8 zulegen. ABER in der Arktis gibt es jetzt neue Naturschutzbestimmungen seit diesem Jahr: Abstand zu Eisbären nun 500m, zu Walrössern 300m. Vor 20-30 Jahren konnten wir bis 30m ran. An die Eisbären natürlich nur mit dem Zodiac. Bleibt der Brennweiten-Vorteil nur für die Wale vom Schiffsdeck aus, das sind aber nur 5% der Aufnahmen.
Jetzt zu den 1,2er Blenden: früher hatte ich mal ein 1,2/55 AI-Umbau, was ich aber wegen geringer Nutzung (available light) wieder verkauft hab. Für die Bühnenfotos reicht mir mein AF 1,8/85mm oder das AF 2,8/80-200 an der D4. Mit diesem "Panzer" kommt man gut vor die Bühne...
Just my five cents

Christian B. schrieb:

1bildermacher1

Wir wissen nicht, ob @calc noch fotografiert . Seine letzten und einzigen Fotos hier im Forum sind älter als zehn Jahre.

Zum Vergrößern anklicken....

calc fotografiert sehr viel. Nur eben "leider" meistens analog. Wenn ein Print abgeschlossen ist, gibt es für mich keinen Grund ihn abzufotografieren, um ihn dann hier zu zeigen. Das wird dann hier sowas von zerrissen, weil "unscharf", "körnig", "farblos", "Staubfleck", etc. Meine Bilder hängen an Wänden.

calc schrieb:

Mit welcher Formel muss ich jetzt rechnen, um zu bestimmen, um wie viel Prozent meine Bilder besser werden würden

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm die MTF-Kurven von dem Objektiv, welches Du bisher nutzt, und setze es zu den MTF-Kurven vom Nikkor Z 35mm f/1,2 ins Verhältnis. Dafür brauchst Du keine Formel. Einfacher Dreisatz genügt. Und schon weißt Du, um wieviel Prozent der Kontrast und die Auflösung Deiner Bilder steigen würden, wenn Du das Nikkor Z 35mm f/1,2 verwenden würdest. Aus dem Verhältnis der maximalen Öffnungen beider Objektive kannst Du bestimmen, um wieviel Prozent der Grad an Unschärfe bzw. Verschmierung in den defokussierten Bereichen zunehmen kann. Das sind die technischen Aspekte.

Ach, das wolltest Du gar nicht wissen?

Das Nikkor Z 35mm f/1,2 bietet von allen drei 35er Objektiven von Nikon die größten gestalterischen Möglichkeiten. Man muss die nicht nutzen. Entsprechendes fotografisches Können vorausgesetzt, bietet es aber eben mehr Gestaltungsspielraum. Was nicht automatisch zu besseren Bilder führt. Aber dazu führen kann. Je nachdem, was man als Vergleich heranzieht, schätze ich das Potenzial, bessere Bilder zu erhalten, in dem man das Nikkor Z 35mm f/1,2 nutzt, grob auf zwischen 0% und 1000%.

Um wieviel Prozent Deine Bilder besser werden würden, ist in einer Formel nicht abbildbar. Darauf wolltest Du doch eigentlich hinaus?
Diese Antwort dürfte daher für Dich keine Überraschung sein.

Warum schreibst Du nicht einfach, dass Dich dieses Objektiv gar nicht interessiert? Ach, hast Du ja schon, in Beitrag #18 indirekt aber deutlich zur Sprache gebracht.

Dein dennoch fortlaufendes Interesse an diesem Faden lässt darauf schließen, dass ... , tja, auf was eigentlich?

Die meisten Teilnehmer hier möchten sich zu dem neuen Objektiv austauschen. Informativ und konstruktiv. Es muss nicht immer streng sachlich sein, finde ich, aber die Beiträge sollten zumindest etwas beitragen.
Einige finden es anscheinend wichtig, die hier besprochene Neuvorstellung zu kritisieren, was ich legitim finde, sofern es sachlich begründet wird.
Aber wenn Kommentare von einigen nur dazu dienen, diejenigen, die sich konstruktiv austauschen möchten, zu provozieren, dann - Glückwunsch, Ziel erreicht !
Dann ist auch dieser Faden in Kürze kaputt.
Ich fände es außerordentlich schade, wenn auch dieses Thema wieder von der Moderation gestoppt werden muss.

Bitte weiter machen, mir schmeckt gerade das Popcorn
den manche lesen einfach gerne mit.

Totalreflexion schrieb:

Die meisten Teilnehmer hier möchten sich zu dem neuen Objektiv austauschen. Informativ und konstruktiv.

Zum Vergrößern anklicken....

The proof of the pudding is the eating.

Ich für meinen Teil freue mich auf den Tag wo jemand ein schönes, gekonntes Foto mit Blende 1,2 beisteuert…
… und die Variante mit Blende 1,8 dazu.

Dann kann man mal sehen was Sache ist.

Ich erhöhe die Anzahl Leute, die es bestellt haben, um +1

Wuxi schrieb:

Vielleicht der Durchmesser der Zerstreuungskreise als Funktion des Abstands von der Schärfeebene?

Zum Vergrößern anklicken....

Na sicher, das geht.
Habe ich mal eben für Dich hergeleitet. Damit es nicht zu kompliziert wird, nur eine Näherungsformel für einen ganz einfachen Fall.

d = f x f / ( a x F# )

d : ist der Durchmesser des Zerstreuungskreises in der Bild-Ebene von einem Hintergrund-Objektpunkt im Unendlichen;
f : ist die Brennweite des Objektivs;
a : ist der Abstand des Gegenstands (Model), auf den scharfgestellt wurde;
F# : ist die Blendenzahl.

Beispiel-Rechnungen:
- Model in 1 m Entfernung, Brennweite 35 mm, Blendenzahl 1,8 -> ergibt einen Zerstreuungskreis-Durchmesser von 0,68 mm.
- Model in 1 m Entfernung, Brennweite 35 mm, Blendenzahl 1,2 -> ergibt einen Zerstreuungskreis-Durchmesser von 1,0 mm.

Bestimmt gibt's so eine Formel auch im Netz, ich war aber zu faul zum suchen. Selbst herleiten ging schneller.

Viltrox hat mit seinem 135/1.8 aus der neuen LAB-Serie ein Ausrufezeichen gesetzt.

Nun soll es in den nächsten Wochen wohl ein 35/1.2 LAB geben, auch für Z-Mount, für schlanke 800€ ...

Ob es wirklich so viel schlechter sein wird, als das Z35/1.2S?

HaDiDi schrieb:

Will ich ein enviromental portrait, dann reicht mir ein 35/1.8 und will ich ein Portrait mit Creme-Bokeh, greife ich zum 85/1.4, oder 135/1.8...

Zum Vergrößern anklicken....

Was mir daran fehlt ist folgende Überlegung: bei einem "enviromental portrait" habe ich viel Hintergrund, viel Unruhe, und eine möglichst große Lichtstärke hilft mir gerade dann, das Motiv herauszustellen. Also zumindest etwas 3D-Effekt zur Betonung des Hauptmotivs, damit es nicht alles eine flache Sauce wird aus Hauptmotiv und Hintergrund.

Bei den längeren Brennweiten mit engem Bildwinkel ist das viel einfacher, da ist ohnehin der Hintergrund enger und ruhiger, da reicht geringere Lichtstärke zum wirksamen Freistellen.

volkerm schrieb:

logarithmische Reihe

Zum Vergrößern anklicken....

Der Nerd (oder besser, der Korinthenkxxxer) in mir glaubt, dass es sich bei den Blendenzahlen um eine geometrische Reihe handeln würde... Aber es ist klar, was Du meinst.

volkerm schrieb:

diese Werte mit einer Nachkommastelle denn überhaupt so genau nehmen möchte ...

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung! Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass die Angabe der größten Blende gutmütig gerundet ist, bei allen Herstellern, und zwar immer nur in die eine Richtung - und nicht mathematisch korrekt.

Beispiel: Nikons Vorzeige-Optik, das Nikkor Z 58mm f/0,95
Da musste m.M.n. aus marketing Gründen eine Zahl kleiner 1 angegeben werden. Welche Öffnung hat das 58er wirklich?
In Nikons Patent Nr. US 12,025,779 B2 (angemeldet 2018, erteilt erst letztes Jahr) ist dort mit Fig. 1 ein Linsenschnitt veröffentlicht, welcher exakt dem Linsenschnitt des Nikkor Z 58mm f/0,95 entspricht. In der Tabelle 1 der Beschreibung des Patents findet man folgende Daten:
Brennweite f = 59,62 mm
F-number: 0,98
Natürlich konnte man die kleinste Blendenzahl nicht mathematisch korrekt auf 1,0 runden. Das wäre einfach nicht spektakulär gewesen.

Aber Leute, ich weiss zwar, dass ich hier in einem Technikforum bin, aber letztendlich sind wir doch alle Fotografen, oder? Wir nutzen vorhandene Technik, um was Schönes damit zu zaubern.
MTF-Kurven, Blendenlamellen, Vergütungen, Werkstoffe.. all das finde ich interessant, aber am Ende zählt, was im Zusammenspiel all dieser Komponenten und der entsprechenden Optimierung der Bilder im RAW-Konverter rauskommt.
"The proof of the pudding is the eating", wie ein Mitforent (@Wuxi ?) so schön gesagt hat.
Wenn nicht das rauskommt, was ich mir erwarte / erhoffe, fliegt die Scherbe sehr schnell wieder aus meinem Rucksack. Wäre nicht die erste...
Trotzdem lese ich hier weiter aufmerksam mit

OK, dann will ich auch mal Beispiele zeigen, wie ich 35mm in der Praxis nutze...

Zunächst, tagsüber und outdoor, also wenn die Lichtverhältnisse gut sind, nutze ich mein 35/1.8 eher selten, dann habe ich meist das Tamron 20-40/2.8 dran, da habe ich dann auch die 35mm mit f:2.8 verfügbar.

Bei Nacht und schlechteren Lichtverhältnissen greife ich zum 35/1.8, nutze Blenden von 1.8-2.8 je nach Lichtverhältnissen, es geht mir da aber weniger ums Bokeh, sondern ich versuche bei der Peoplefotografie auch noch eine 1/250s zu schaffen, ohne zu großes Rauschen.

Heute war ich unterwegs mit dem Tamron 20-40/2.8 und da habe ich ein Straßenportrait bei 35mm gemacht, welches hier in die Diskussion passt. Erst wollte sich die Dame aus Uzbekistan nicht ablichten lassen, dann habe ich sie aber darauf hingewiesen, dass ihr Dress und die Treppenstufen ein ähnliches Muster haben, es also um "Kunst" geht und die Bilder nicht bei Facebook, oder TikTok landen, sondern in einem dt. Fotoforum. Das wirkte überzeugend.... da hier auch das Treppenmuster scharf sein soll, habe ich Blende 4 genutzt.





Nachts greife ich dann zur Festbrennweite, z.B. Sony 35/1.8. Auch hier ein Straßenportrait, die Person wurde etwas von der Straßenbeleuchtung angestrahlt, so dass ich auf Blende 2.8 abblenden konnte. Trotzdem ist der Hintergrund schon ganz schon unscharf, die Bokeh-Bälle aber trotzdem klar und rund. Bei 1.8-1.4- oder gar 1.2 hätte man nur noch Creme gesehen, hier kann man noch etwas die Großstadt erahnen. - Nein, mehr als Blende 1.8 brauche ich bei 35mm nicht:

HaDiDi schrieb:

OK, dann will ich auch mal Beispiele zeigen, wie ich 35mm in der Praxis nutze...

...

​

Zum Vergrößern anklicken....

Hm... für die oben gezeigten Bilder hätte ich jetzt z.B. die Zf mit dem 28mm 2.8 und dem 40mm 2.0 genutzt. Noch kleiner, noch leichter, noch unauffälliger.

Bastian sucht eins zum Testen..

Die Alternative ist schon auf dem Weg, wenn es stimmt für ca 700 $: