Nikon Z 35 1,8 s bitte erklärt mir dieses Phänomen

[svantevit]

Ich vergleiche gerade dieses Z 35/f1,8 S mit dem Zeiss Distagon 35/f2 ZF
Dabei trat beim Z folgendes auf.
In der äußersten Bildecke erscheinen in den Buchstaben EYC schwarze diagonale Kontrastbalken. Wie verschobene und verdrehte Doppelbilder.
Dieses Phänomen tritt bei Offenblende f1,8 auf und ist nach abblenden nächste Stufe sofort weg. Ebenfalls die Unschärfe im Stern.
Könnt ihr mir erklären was das ist mit diesen Balken?

Beim Zeiss mit Offenblende f2 tritt dieser Effekt nicht auf.

Hier der Ausschnitt mit diesem Problem bei f1,8

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Tom.S]

Tritt das in allen 4 Ecken auf?

 

[Beuteltier]

Das Zeiss Distagon 35/f2 ZF ist eine eher alte Rechnung und enthält wohl keine Asphären.
Das Z 35/f1,8 S hingegen hat wohl sicherlich eine Asphäre drin.

 

[svantevit]

hier das Zeiss f2 wobei ich bemerke... ganz leicht sind diese Balken auch zu sehen.
Der Druck der Tafel ist in Ordnung. Mit Lupe überprüft.
Die Tafel wurde von beiden Seiten ohne Reflektionen beleuchtet.

Immerhin sind das Ausschnitte von 300 400%. Bei 100 muß man schon suchen.
Bis auf die tonnenförmige Verzerrung und leichte CA ist das Zeiss hervorragend und stand bei mir schon immer in der Liste ganz oben.
Hätte mir das Z 35er eigentlich nicht kaufen müssen.
Beide nehmen sich nichts. Top Schärfe. Kein Unterschied zu sehen im relevanten Bereich. AF benötige ich nicht zwingend.
Nun ja, Nun sind sie halt da
Mich hat es interessiert wie diese Balken erklärbar sind.

 

[VisualPursuit]

Das sind auch chromatische Aberrationen.

 

[soulbrother]

Mit einer guten Lupe und aus unterschiedlichen Winkeln echt gar nix "Unregelmäßiges" zu erkennen an allen 4 Ecken der Vorlage in den 4 EYCs ?
Kaum zu glauben
Könntest Du das RAW evtl. zur Verfügung stellen, ideal das bei Offenblende und evtl. das mit der nächsten Blendenstufe, wo der Effekt nicht mehr auftritt ...
Wäre schon interessant, diesmal mit versch. RAW Konvertern zu testen... Evtl. spukt da was rein?

 

[BernhardJ]

Was für Lichtquelle ist das, welche die Vorlage beleuchtet?
Kannst Du die Beleuchtungsfarbe vielleicht variieren?
Mir scheinen es bei dem Nikon Objektiv derbe CAs zu sein welche aber die Kamera versucht mit Software unzureichend "auszubügeln" und daraus monochromatische Fehler produziert. Darauf deuten die deutlichen Doppelränder in den Balken der Sterne hin.

Grüße - Bernhard

 

[svantevit]

Mir ist bewußt das in dieser Vergrößerung die Abbildungsqualität eine völlig untergeordnete Rolle spielt.
Darum ging es mir nicht.
Nochmals, im Stern sind die Säume an den Kontrastkanten. Das kapiere ich.
Jedoch in den Buchstaben diagonale Streifen und nicht an den Rändern.

 

[svantevit]

Das liegt an der Art wie Nikon die CAs zu neutralisieren versucht.
Die Kontrastkanten des Sterns sind anders ausgerichtet als die Buchstaben.

Software versucht nun die einzelnen Farbkanläle gegeneinander zu warpen
und die Säume zu neutralisieren. Das funktioniert je nach Detailgehalt,
lokalem Kontrast und Ausrichtung mal mehr, mal weniger gut.

Danke! Mehr wollte ich nicht! Mich hat es interessiert wie soetwas für mich verwirrendes entstehen kann.
Ich konnte es einfach nicht nachvollziehen.....plötzlich diagonal ohne einen erkennbaren Zusammenhang an den Rändern der Buchstaben.

 

[Wuxi]

wie soetwas für mich verwirrendes entstehen kann

Hoffentlich magst Du Dein Lieblingsobjektiv immer noch.

 

[Wuxi]

Das liegt an der Art wie Nikon die CAs zu neutralisieren versucht.

Denkst Du das passiert schon im RAW oder erst bei der Konvertierung?

 

[VisualPursuit]

So richtig glücklich bin ich nicht mit den modernen Techniken.
Klar, wenn man nicht physisch/optisch korrigiert sondern in Software,
dann kann man Objektive kompakter und ggf billiger fertigen.

Aber das geht immer auf Rechenleistung beim Konvertieren, und beim
Channel-Warping gehen immer (mal mehr, mal weniger) Details verloren.

 

[svantevit]

Der Korrektheit wegen, Ansprache Lichtquelle.
Habe nochmals mit Blitzanlage durchgeführt.
Der Effekt ist der Gleiche.
Nur die Balken sind nun entgegengesetzt diagonal angeordnet.
Und so verhält es sich an allen 4 Bildrändern.
Wollte es Euch nur mitteilen. Nicht damit nerven.

 

[BernhardJ]

Dachte es wäre ein baulich bedingtes Manko. Eine Reflexion im Inneren oder was weiß ich.......

Es ist ja auch ein hardwaremäßig baulich bedingtes Manko. Das Zeiss ist offenbar rein hardwaremäßig einfach besser als das Nikon.
Der Trend in der Entwicklung ist erkennbar: Hardware-Fehler mit Software auszubügeln. Ist billiger als gute Hardware zu bauen.

Grüße - Bernhard

 

[svantevit]

Ich hoffe ihr habt bemerkt das das Blitzfoto #13 die untere linke Ecke betrifft und mein Hinweis zu den entgegengesetzten Diagonalen entsprechend zu verstehen.
Also die diagonalen Balken verhalten sich an allen Ecken immer zur Bildmitte.
Ecke oben links Balken von links unten nach rechts oben.
Ecke unten links Balken von recht unten nach links oben.
Rechte Bildseite genau so. Eben spiegelverkehrt.
Ich vermute, würde man den gesamten Bildkreis-Rand sehen und nicht nur die Ecken, die Fehler wären überall um diesen.
Was mich stutzig macht.....Das 35Z kommuniziert mit der Z9.
Die internen Daten und eventuell CA Fehler des 35Z sind der Z9 bekannt.
Damit kann sie etwas anfangen und CA ausrechnen.
Aber...das alte Zeiss ist ein ZF und nichtmal ein ZF2. Welches aber dann auch nur die Objektivdaten übermittelt.
Es kommuniziert also überhaupt nicht mit der Z9. Die dann eventuell CA berechnen könnte. Die Z9 kennt dieses Zeiss nicht.
Logischerweise wäre dann @VisualPursuit Theorie nicht zutreffend.
Dann müßte zumindestens das Z35 sauber sein.
Beide Objektive gleichzeitig den gleichen Fehler? Obwohl er beim Zeiss etwas abgemildert ist? Gut es hat f2 als Offenblende.

Also morgen mache ich nochmals eines mit Blitzanlage und dem Zeiss.
Läßt mir jetzt keine Ruhe. Ich wills einfach wissen.

 

[Wuxi]

Die Z9 haben wir noch nicht getestet, aber nach der Erfahrung mit
anderen Nikons denke ich daß auch hier schon im RAW manipuliert wird.

Ich stelle mir das ja gar nicht so einfach vor.
Im RAW ist ja die Bayer-Matrix noch drin.
Die Artefakte zeigen sich erst nach der Umrechnung.
Dann müsste Nikon (1) konvertieren, (2) korrigieren, (3) zurückrechnen auf Beyer-Matrix und (4) diese Anpassen.

 

[svantevit]

Z9
Z 50 f1,2 S
f 1,2

Der Stern kann sich sehen lassen. Soviel zum Preis hochwertiger Objektive.

 

[Brunke]

Du könntest die Kamera mal um 45° und um 90° neigen/kippen. Wenn der Fehler mitwandert, ist es die Kamera mit Objektiv. Ich habe das Licht oder den Versuchsaufbau auf dem Kieker.

 

[svantevit]

Hier die 45 Grad am Bildrand. Der Y Balken verläuft nun im Y nach links.
Im E und C sind die dunklen Bereiche auch anders gelagert. Druckfehler kann ausgeschlossen werden.
Z6 D3 D3x hatten ebenfalls mit dem Zeiss 35 diesen Fehler. Die lade ich jetzt nicht erst hoch.


Z9
Z 50 f1,2 S
f 1,2