Wichtig
x

Nikon Z 180-600 an Nikon Z9

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Metalhead

Metalhead

NF-Clubmitglied
NF Club
Registriert
Heute war es endlich soweit und ich habe zum ersten mal mein Nikon Z 180-600 an der Z9 ausgeführt. Wie so oft bei meinen "Neuheiten" nutzte ich dafür den Tierpark Olderdissen in Bielefeld. War allerdings super überlaufen am heutigen Sylvester Vormittag, weshalb meine Lust und Geduld arg eingeschränkt waren. Deshalb schonmal vorab Sorry für teilweise schlechte Bildkompositionen. Es war halt ein Test. Exifs dürften drin geblieben sein in den Bildern, manche wurden durch Zaungitter geschossen, die meisten habe ich bei ISO6400 gemacht (war halt zu dunkel für ausreichend schnelle Belichtungszeiten) und einige davon hinterher mit der neuen Entrauschungs Funktion in LR Classic mit 50% entrauscht, wo mir das krisselige unangenehm auffiel.

PIC060-31. Dezember 2023.jpg
PIC061-31. Dezember 2023.jpg
PIC062-31. Dezember 2023.jpg
PIC063-31. Dezember 2023.jpg
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Und noch ein letztes bei erstmals max. Brennweite:

PIC068-31. Dezember 2023.jpg

Die Schärfe ist bei den meisten Bildern richtig gut selbst wenn ich reinzoome. Hier bei der Verkleiner- und der damit verbundenen Verschlechterung mag das nicht immer so aussehen, aber ich bin zufrieden.
 
10 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Metalhead
Metalhead kommentierte
siggi65
Habe ich schon immer für Forenkompatible Größe in Lightroom eingestellt für den Export für die Bilder, die ich hier veröffentlichen möchte, 1200 Pixel für die längste Kante. Und inzwischen auch nur noch max. 500KB Größe. Aber die EXIFs sollen drinbleiben. Und sind sie ja wie erwähnt auch wenn ich die Bilder in Windows unter Eigenschaften-> Details anklicke. Warum sie hier dann weg sind? Keine Ahnung... :nixweiss:
 
dembi64
dembi64 kommentierte
Metalhead


na ja, ohne Dir nahe treten zu wollen, aber wenn Du alles richtig machen würdest wären die Exif-Daten da. Sind sie aber nicht. Und da prinzipiel die Exif-Daten im Forum lesbar sind, wie nahezu alle eingestellten Bilder beweisen, wird das Forum für das fehlen der Daten kaum dafür verantwortlich sein.

Die von Dir angesprochene Dateigröße ist nur ein Teil der passen muss. Auch die Pxelzahl muss stimmen. Ein Pixel zuviel ist zuviel, die Forensoftware schlägt zu, macht das Bild passend und schlechter, und die Exif-Daten werden gelöscht.
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
dembi64
Gut, dann mache ich eben was falsch. Nur was? Leider gibts den Dienstleister Abload nicht mehr. Mit dem hatte ich früher immer meine Bilder hier reingesetzt. Die waren übrigens mit den gleichen Maßen und anderen Einstellungen in Lightroom zu JPEGs exportiert worden. Bis auf die Größe. Damals hatte ich noch 1,2 MB als Größe angesetzt und nicht nur 500kb wie jetzt. Ansonsten alles gleich. Wo also liegt der Fehler? Bei mir?
 
Bertho
Bertho kommentierte
Metalhead
schrieb: Wo also liegt der Fehler? Bei mir?
Zum Vergrößern anklicken....
So sieht es aus.
Statt dem Ableben von Abload nachzutrauern, könntest du das Testforum bemühen und herausfinden, wie Du Bilder forenkompatibel einstellst.
 
dembi64
dembi64 kommentierte
Metalhead


ich kann Dir leider nicht sagen was das falsch läuft. Ich habe mir in LE ein Export-Preset mit den entsprechenden Parametern erstellt.
 
Ich finde das Furby und Bertho sehr freundlich, man kann auch „hinterfotzig“ sagen, kritisiert haben. Es ist mir auch nicht gelungen die EXIFs auszulesen und dies wäre für eine vernünftige und ehrliche Kritik kein Nachteil. Mit einer Z9 ist sicher mehr möglich.
 
1 Kommentar
Metalhead
Metalhead kommentierte
Mag sein, dass ich überreagiert habe. Aber ich hatte ja schon im Begleittext angedeutet, dass da nix hochklassiges bei rumgekommen sein konnte aufgrund der Umstände. Wiewohl ich eh nicht der geduldigste und besondere Fotograf bin. Hab ich auch nie behauptet. Von daher wäre der Hinweis auf die fehlenden EXIFs alleine ausreichend gewesen. Aber jedem das seine.
 
Hallo Bernd,

Die Bilder würden meinem Anspruch an die Schärfe genügen. Die EXIFs sind aber für mich wichtig, um die Freistellung beurteilen zu können. Die ist bei deinen Aufnahmen schlecht erkennbar. Von daher wäre Aufnahmen mit unterschiedlicher Blende da sicher auch hilfreich.

Jm2C....
 
9 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
hjklemenz
hjklemenz kommentierte
Die maximale Forums-Fensterbreite im Browser (Desktop) beträgt 1018 px. Es macht IMO überhaupt keinen Sinn, die Bilder mit 1200 px hochzuladen. Der Browser verkleinert auf 1018px - und verschlechtert (marginal) die Qualität. Ich lade mit 1016 px hoch, dann bleiben die Bilder unberührt. Natürlich unter der erlaubten Dateigrösse!
Hans Jörg
 
siggi65
siggi65 kommentierte
hjklemenz

Da hast Du natürlich Recht, bei mehr als 1018 px Bildgröße wird das Bild verkleinert dargestellt und man muss es für volle Größe anklicken. Aber hier ging es ja zunächst um die Frage, warum keine EXIFs in den Bildern sind, und das liegt am Nichteinhalten der Uploadgrenzen.
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
Wie gesagt, ich verkleinere meine Bilder schon seit Ewigkeiten genau so. Ich habe das sogar als s.g. Foren-Ausgabegröße in Lightroom gespeichert. Und solange ich sie dann über einen Link des Foto Uploaders Abload.de in genau dieser Größe hier reinsetzte waren die EXIFs immerzu mit drin. Und erst jetzt ohne diesen Umweg direkt hochgeladen plötzlich nicht mehr. Muß ich nicht verstehen... :rolleyes:
 
siggi65
siggi65 kommentierte
Verlinken ist eben nicht dasselbe wie ein Bild über ein Album hochladen und direkt in den Beitrag einfügen. Kann man verstehen... :cool:
 
ernst.w
ernst.w kommentierte
Furby

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, mit welcher Akrobatik und mit welchen Mitteln manche die Fotos hier einstellen
Zum Vergrößern anklicken....
Bei einem Forum, das direkten Upload ermöglicht, nutze ich den auch. Da brauche ich eben keine Akrobatik über Alben und danach wieder dorthin verlinken etc.

Genau diese zeitraubende Umständlichkeit hatte mir in frühen Forumszeiten das Einstellen von Bildern so vermiest. Sie scheint sich aber bei vielen hier gut gehalten zu haben.

Kein Problem, aber auch kein Grund, andere zu kritisieren, wenn sie den einfachen und schnellen Weg des Uploads gehen. ;)
 
Nachdem dieser Thread "Beispielbilder ..." heißt, mal ein Beispiel des 180-600 + TC 1.4 (840 mm) und leichter Ausschnitt:

20231223_NZ9_1340_DPNF.jpg


Nikon Z9, 1/500, f/9 (=Offenblende), ISO 4000 entrauscht mit DxOPrime
 
2 Kommentare
WörtherseeKnipser
WörtherseeKnipser kommentierte
Man merkt an Schärfe und Bokeh dass die Z-Obektive und der TC schon ein Stück besser sind, liegen auch wieder ein paar Jahre Etwicklung zurück.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
OK Leute, ich bitte darum keine Bilder mehr zum 180-600er (mit oder ohne TC) zu zeigen :motz:

Sonst seid ihr schuld dass ich mein 200-500er samt TC14 ersetzten muss und danach eine Diskussion mit meiner Frau führen muss, die dazu mal so gar keine Notwendigkeit sieht.
 
9 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
siggi65
siggi65 kommentierte
Und diesen Kaufanreiz erzeugen bei Dir Bilder im Web-Format mit 1200 px Breite? Oder war das GAS etwa vorher schon da? :cool:
 
dembi64
dembi64 kommentierte
siggi65


der Kaufanreiz wurde erstmals in Lünen beim Naturfotofestival erzeugt. Da konnte ich das Teil befingern und kurz testen. Aber eben ohne fertige Bilder und Erfahrungswerte. Jetzt sieht die Sache anders aus. Es gibt die ersten Bilder und die ersen Erfahrungen. Da könnte man schon schwach werden ;)
 
huckabuck
huckabuck kommentierte
W.W.
Wenn sie entspannt aus dem Urlaub kommt, dann verzeiht sie das ;)
 
M
Mr2099 kommentierte
dembi64


Ich kenne nur das Z 100 - 400. Rein vom Preis-/Leistungsverhältnis würde mich das Z 180 - 600 auch reizen.... Dann muss das Z 100 - 400 aber wieder weichen....
Ich hatte das Z 180 - 600 noch nicht in der Hand. Das Z 100 - 400 ist für mich aber bereits grenzwertig, was Maß und Gewicht angeht. Deshalb:
Wie beurteilst du denn Größe und Gewicht / Handhabbarkeit - auch im Verhältnis zum Z 100 - 400?
 
dembi64
dembi64 kommentierte
Mr2099


im direkten Vergleich ist das 100-400 fast schon zierlich. Das 180-600 ist schon deutlich größer und schwerer, aber klar, sind auch 200mm mehr Brennweite. Zumindest die Größe relativiert sich allerdings. Während das 100-400er sowie mein 200-500er bei Zoomen deutlich länger werden, bleibt die Länge des 180-600 unverändert. Bei voller Brennweite ist das 200-500er länger, das 100-400 bleibt allerdings immer noch kleiner, sowohl im Durchmesser (Filtergewinde 77mm zu 95mm) als auch in der Länge.
 
2 Kommentare
M
Mr2099 kommentierte
Du hast ja recht. Beim nächsten Mal kennzeichne ich meinen Beitrag als "off topic" oder besser - halte die Klappe bzw. frage privat.....
 
Bertho
Bertho kommentierte
Mr2099 schrieb:
dembi64


Ich hatte das Z 180 - 600 noch nicht in der Hand. Das Z 100 - 400 ist für mich aber bereits grenzwertig, was Maß und Gewicht angeht. Deshalb:
Wie beurteilst du denn Größe und Gewicht / Handhabbarkeit - auch im Verhältnis zum Z 100 - 400?
Zum Vergrößern anklicken....
Nach neuesten Gerüchten von Nikon wird das 100-400 neu entwickelt. Ziel: Gewicht 400-500g Grösse 12-14 cm lang mit der gleichen Lichtstärke ...... Ich würde mir nie ein Objektiv kaufen was für mich vom Gewicht etc schon grenzwertig ist. Das Objektiv würde dann nur im Schrank verstauben.
 
Kommentar
Z 9 mit 180-600 bei 510 mm, 1/800, f/7.1, ISO 220. Ausschnitt auf fast 1:1, nachgeschärft

20240116_NZ9_1962v_DPNF.jpg
 
3 Kommentare
Wuxi
Wuxi kommentierte
Warum dann nicht 600mm und nur 1:2 Crop?;)
 
Zuletzt bearbeitet:
haribee
haribee kommentierte
Wuxi

Um den ganzen Vogel mit etwas Umgebung aufs Bild zu bringen bin ich von 600mm auf 510mm zurückgegangen. Dies ist nur ein Ausschnitt um die BQ des Objektivs zu zeigen.
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
haribee
Dann wäre ein exaktes 1:1 interessanter aber ob das dann hier genauso sichtbar wird ist leider nicht gewiss.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten