-Anzeige-
Anzeigen
chris76hl schrieb:
warum nicht, solange genügend Licht vorhanden ist!
Es gibt das 55-200 jetzt auch in einer VR Version, wäre sicher auch interessant.
Mit dem Kit kannst du bei gutem Licht schon schöne Sportbilder machen, du musst dir halt nur darüber im klaren sein das die D40x "nur" 3 Bilder pro Sekunde schafft und das 55 - 200 bei suboptimalen Lichtverhältnissen schnell an der Grenze ist.
Besser wäre eine D200 mit 70-200 AF-S 2,8er VR... Aber da kostet alleine die Optik schon 1800 Euro und ist somit keine wirkliche Alternative. Ich würde sagen das du mit dem Kit gute Photos hinbekommen kannst, die Ansprüche dürfen nur nicht zu hoch sein und in der Halle könnte es sehr schnell eng werden :hallo:
Besser wäre eine D200 mit 70-200 AF-S 2,8er VR... Aber da kostet alleine die Optik schon 1800 Euro und ist somit keine wirkliche Alternative. Ich würde sagen das du mit dem Kit gute Photos hinbekommen kannst, die Ansprüche dürfen nur nicht zu hoch sein und in der Halle könnte es sehr schnell eng werden :hallo:
Kommentar
Danke schon einmal für eure Tipps.
Die Nikon D50 liest sich auch gut, aber die Auflösung mit 6 MP ist mir doch zu wenig. Z.Zt. habe ich eine Konika Minolta Dimage Z5. War erst total happy damals, aber bei Sportaufnahmen ist da echt Ende. Kommt einfach nicht schnell genug mit.
warum nicht, solange genügend Licht vorhanden ist!
Es gibt das 55-200 jetzt auch in einer VR Version, wäre sicher auch interessant.
Sportarten sind halt draußen und ab und zu kann es halt schon mal sein, dass sich Wolken dazwischen schieben, oder es sogar wie aus Eimern schüttet.
Baseball wird halt nur bei trockenem Wetter gespielt.
Was ist eine VR Version ????
Auf die D40x bin ich durch den letzten Test in der Chip Foto Video gekommen. Klar gibt es dort noch bessere Kameras, aber die kosten dann ja auch gleich mehr. Testsieger ist die Samsung GX10 geworden ....sorry, aber mein Handy iss schon grausam, da hole ich mir doch keine Kamera von Samsung..... Nikon hat für mich neben Canon halt wohl die meiste Erfahrung im Kamerabereich denke ich mal.
Wie sieht es denn mit Aufnahmen in geschlossenen Räumen aus ? Benötigt man dort auf jeden Fall einen Blitz, oder ist der Eingebaute ausreichen ???
Und noch eine Frage an Kuirrin ..... was sind suboptimale Lichtverhältnisse ???
Die Nikon D50 liest sich auch gut, aber die Auflösung mit 6 MP ist mir doch zu wenig. Z.Zt. habe ich eine Konika Minolta Dimage Z5. War erst total happy damals, aber bei Sportaufnahmen ist da echt Ende. Kommt einfach nicht schnell genug mit.
warum nicht, solange genügend Licht vorhanden ist!
Es gibt das 55-200 jetzt auch in einer VR Version, wäre sicher auch interessant.
Sportarten sind halt draußen und ab und zu kann es halt schon mal sein, dass sich Wolken dazwischen schieben, oder es sogar wie aus Eimern schüttet.
Baseball wird halt nur bei trockenem Wetter gespielt.
Was ist eine VR Version ????
Auf die D40x bin ich durch den letzten Test in der Chip Foto Video gekommen. Klar gibt es dort noch bessere Kameras, aber die kosten dann ja auch gleich mehr. Testsieger ist die Samsung GX10 geworden ....sorry, aber mein Handy iss schon grausam, da hole ich mir doch keine Kamera von Samsung..... Nikon hat für mich neben Canon halt wohl die meiste Erfahrung im Kamerabereich denke ich mal.
Wie sieht es denn mit Aufnahmen in geschlossenen Räumen aus ? Benötigt man dort auf jeden Fall einen Blitz, oder ist der Eingebaute ausreichen ???
Und noch eine Frage an Kuirrin ..... was sind suboptimale Lichtverhältnisse ???
Kommentar
Photographisch betrachtet gibt es viele suboptimale Lichtverhältnisse. :winkgrin:chris76hl schrieb:..... was sind suboptimale Lichtverhältnisse ???
Hier war aber wohl gemeint das du viel Licht gebrauchst um auf ausreichend kurze Belichtungszeiten zu kommen um Bewegungsunschärfe der Spieler auf den Bildern zu vermeiden. So ein Objektiv mit Lichstärke 2.8 ermöglicht dir halt Bilder mit 1/500sec Belichtungszeit wenn mit dem 55-200er am langen Ende nur noch 1/125sec mit Blende 5.6 drinsitzt.
Aber da wir dann von finanziell völlig anderen Dimensionen reden ist der Vergleich eher theoretischer Natur und eher als allgemeiner Hinweis anzusehen.
Gruß
Dirk
Kommentar
chris76hl schrieb:
Wofür?
Und zur Lichtstärke. Ich war am Wochenende auf dem Drachenbootrennen. Die Wetterlage war sonnig und wolkig. Wenn die Sonne schien, war es OK mit Blende 5,6. Wenn aber die Wolken die Sonne versteckten, waren die Zeiten schon grenzwertig. Ein Teil der Bilder hat deutlich sichtbare Bewegungsunschärfe.
Kommentar
M
michaiserlohn
Guest
chris76hl schrieb:
Genau, wofür?
Unterlieg bloß nicht dem MP-Wahn.
Oder willst Du Ausdrucke im DIN A2 Format herstellen?
Ich komme mit 6 MP bestens zurecht. Auch bei ISO 1600 ist das Rauschen
bei den Bildern, die ich gemacht habe, zu verkraften.
Und bedenke, wenn Du mal ein spezielles Objektiv wie z.B das 50/1,8 haben möchtest, funzt das bei der D40 mangels Motor nur im MF-Modus!
Kommentar
foxmulder schrieb:
Alternativ könnte man die gesparten Euro natürlich auch in ein Objektiv stecken, das das kann, was man braucht. In diesem Fall 100 mm mehr.
Was letztlich zu besseren Ergebnissen führt, könnte man auch mal diskutieren.
Kommentar
Jepp, könnte man in der Tat. Nur sind MPs an und für sich ja nicht Böse.senderlisteffm schrieb:
Mir kommt es halt manchmal so vor als würden Fragen nach der D40X und der D80 ein pawlowsches 'Nimm lieber eine D50/D70s, die können alles besser/billiger und 10 MP braucht kein Mensch' nach sich ziehen. Und so einfach ist es dann ja doch nicht, es ist eine andere Kamerageneration und genauso wie eine Kamera durch mehr Pixel nicht per se besser wird, wird sie durch diese Pixel aber auch nicht schlechter.
Gruß
Dirk
Kommentar
-Anzeige-