Hallo,
ich stand vor einigen Tagen (und seit Wochen) vor einem ähnlichen Dilemma .
Das 18-135 schied bei mir aus, weil ich der Aussage "das Plastikbajonett ist stabil" nicht traute und lieber ein Zoom mit Metallbajonett haben wollte.
Und flexibel sollte es sein und allroundmässig und überhaupt. Ich habe das 18-135 mal in die Hand genommen und es schien mir irgendwie.. ich weiß nicht.. billig?...
Nun, da habe ich mir das
SIGMA 18-200 (metallbajonett, keine Makrofunktion) angeschaut und das TAMRON 18-200 (Plastikbajonett, aber Makrofunktion).. beide ohne Antiwackelschutz. Die Fotos, die ich damit gemacht habe sind (für meinen Geschmack) ok, aber bei 200mm ohne Antiwackelschutz waren die Bilder entweder zu dunkel oder.. naja, verwackelt eben. Schön leicht waren sie allerdings.
In einem Anflug von Größenwahn - aber immer noch auf Laienniveau- ließ ich mir dann das NIKKOR 18-200 VR (die vielen anderen Buchstaben habe ich vergessen) zeigen. Tja, da war es nun: Metallbajonett, funktionierendes Antiwackel (bei 200 habe ich bei ISO 200 im Raum mit 1/15 wackelfrei geknipst und es ist auch nicht unterbelichtet) und solide Haptik.
Nachteil: fotografiert man senkrecht nach oben oder unten bewegt sich der Tubus entsprechend der Schwerkraft- man muß ihn also mit einer Hand festhalten; desweiteren ist das Objektiv wegen dem Antiwackel auch sehr schwer. Ich gehe daher dazu über davon zu sprechen, daß ich ein Objektiv mit einer Kamera dran habe
Nun, was soll ich sagen: entgegen jeder vorherigen Budgetplanung ist es das NIKKOR 18-200 geworden. Eigentlich bin ich happy damit (ausser daß ich jetzt ein paar Wochen von Wasser und Brot leben muß), ABER.. enttäuscht bin ich darüber, daß es zwischen 135 und 200 mm beim Fotografieren keinen sichtbaren "Sprung" gibt.. ja, es ist ein bisschen näher.. aber nicht kriegsentscheidend.
Ich schätze, ich werde mir einen guten Telekonverter kaufen, damit ich dann aus 200mm eben 400mm machen kann, auf besseres Wetter hoffe und damit da´nn Kirchtürme näher rankriege.
Ansonsten stimme ich woici zu. Es ist wirklich kriegsentscheidend, daß du dir überlegst, was du fotografierst (jetzt und mittelfristig). Ist viel Bewegung im Spiel wirst du ohne Antwackel bei durchschnittlichem Licht nicht so froh, sind es mehr Landschaften/Portraits dann wäre das 18-135 ausreichend (bei intensiver reisetätigkeit und beanspruchung wäre das plastikbajonett für mich aber ein risikofaktor)...
viel glück !