Nikon AF-S DX 18-135 /3,5-5,6 IF-ED zu empfehlen?

[ah456]

Hallo!

Ich bin Einsteiger, was SLR, bzw. DSLR angeht und habe mir das D40-Kit zugelegt, wo das AF-S DX 18-55 Objektiv dabei war.

Mitunter stelle ich fest, daß ich ab und zu gerne etwas mehr Zoom hätte.
Allerdings weiß ich auch, daß ich mit Sicherheit nicht der Typ sein werde, der permanent die Objektive wechselt, also sollte es etwas sein, das sowohl leichten WW als auch Tele abdeckt.
Ich denke, daß sich meine Anwendungen hauptsächlich auf Veranstaltungen und Landschaften sowie Tiere (Bewegung!) konzentrieren werden.
Makro bzw. Portraits werden vermutlich keine große Rolle spielen...

Dürfte da das AF-S 18-135 nicht gut geeignet sein? Quasi als Ersatz für das 18-55, das ich schon habe?
Was spricht dafür, was dagegen? Gibt es vielleicht Alternativen, die ich übersehen habe?
Habe im Forum zwar schon gesucht, aber jeder hat ja andere Anforderungen, bzw. Ausrüstungen und Vorstellungen...

Bin für jede Anregung dankbar!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[woici]

Ich denke, daß sich meine Anwendungen hauptsächlich auf Veranstaltungen und Landschaften sowie Tiere (Bewegung!) konzentrieren werden.

kommt auf deinen persönlichen anspruch an die bilder an... bei beiden einsatzzwecken brauchst du mit dem objektiv richtig viel licht... ich persönlich würde es für diesen einsatzzweck nicht empfehlen...

 

[12markus12]

Hi,

habe eben dieses Objektiv als mehr oder weniger "Immerdrauf" und bin eigentlich ganz zufrieden damit. Klar ist das Teil nicht der Überflieger und hat eben Schwächen die bie solchen Zooms in der Preisklasse in Kauf genommen werden müssen (Randabschattung, Verzeichnung) - aber für den Anfang (und als Kit Linse) und mein Gebrauchsmuster (va. Portraits & Landschaftsaufnahmen) ganz gut geeignet

Test gibts hier:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm

Wenn ich nochmal die Wahl hätte, würde ich mir wohl das 18-200VR II als "Immerdrauf" kaufen.

Grüsse
Markus

 

[michis0806]

Also wenn's das Budget hergibt würd ich auch eher das 18-200VR nehmen...
Der VR ist einfach klasse!

Edit: Gerade deine Anforderung gelesen....

Da du hauptsächlich Bewegung fotografierst, ist das 18-xxx wohl eher zu lichtschwach. Da würde sich eher das Sigma 50-150mm 2.8 empfehlen...


michael

 

[ah456]

Hallo!

Vielen Dank für Eure Antworten.
Wenn das so ist, werd' ich wohl noch etwas warten (und sparen) und dann wirklich das 18-200 VR nehmen.
Wird wohl noch etwas dauern....

 

[cyreander]

Hallo,
ich stand vor einigen Tagen (und seit Wochen) vor einem ähnlichen Dilemma .
Das 18-135 schied bei mir aus, weil ich der Aussage "das Plastikbajonett ist stabil" nicht traute und lieber ein Zoom mit Metallbajonett haben wollte.
Und flexibel sollte es sein und allroundmässig und überhaupt. Ich habe das 18-135 mal in die Hand genommen und es schien mir irgendwie.. ich weiß nicht.. billig?...

Nun, da habe ich mir das SIGMA 18-200 (metallbajonett, keine Makrofunktion) angeschaut und das TAMRON 18-200 (Plastikbajonett, aber Makrofunktion).. beide ohne Antiwackelschutz. Die Fotos, die ich damit gemacht habe sind (für meinen Geschmack) ok, aber bei 200mm ohne Antiwackelschutz waren die Bilder entweder zu dunkel oder.. naja, verwackelt eben. Schön leicht waren sie allerdings.

In einem Anflug von Größenwahn - aber immer noch auf Laienniveau- ließ ich mir dann das NIKKOR 18-200 VR (die vielen anderen Buchstaben habe ich vergessen) zeigen. Tja, da war es nun: Metallbajonett, funktionierendes Antiwackel (bei 200 habe ich bei ISO 200 im Raum mit 1/15 wackelfrei geknipst und es ist auch nicht unterbelichtet) und solide Haptik.
Nachteil: fotografiert man senkrecht nach oben oder unten bewegt sich der Tubus entsprechend der Schwerkraft- man muß ihn also mit einer Hand festhalten; desweiteren ist das Objektiv wegen dem Antiwackel auch sehr schwer. Ich gehe daher dazu über davon zu sprechen, daß ich ein Objektiv mit einer Kamera dran habe

Nun, was soll ich sagen: entgegen jeder vorherigen Budgetplanung ist es das NIKKOR 18-200 geworden. Eigentlich bin ich happy damit (ausser daß ich jetzt ein paar Wochen von Wasser und Brot leben muß), ABER.. enttäuscht bin ich darüber, daß es zwischen 135 und 200 mm beim Fotografieren keinen sichtbaren "Sprung" gibt.. ja, es ist ein bisschen näher.. aber nicht kriegsentscheidend.

Ich schätze, ich werde mir einen guten Telekonverter kaufen, damit ich dann aus 200mm eben 400mm machen kann, auf besseres Wetter hoffe und damit da´nn Kirchtürme näher rankriege.

Ansonsten stimme ich woici zu. Es ist wirklich kriegsentscheidend, daß du dir überlegst, was du fotografierst (jetzt und mittelfristig). Ist viel Bewegung im Spiel wirst du ohne Antwackel bei durchschnittlichem Licht nicht so froh, sind es mehr Landschaften/Portraits dann wäre das 18-135 ausreichend (bei intensiver reisetätigkeit und beanspruchung wäre das plastikbajonett für mich aber ein risikofaktor)...

viel glück !

 

[Klaus Schicker]

Hallo ah456,

hallo an den Rest!

Ich stehe vor der gleichen Frage.

Hast Du dir schon mal das Sichma 17-70mm Macro angesehen?

Das ist bei mir in die engere Wahl gekommen. Ich wollte mir das auch eigentlich heute holen.

Nun überlege ich doch wieder Richtung 18-200 VR (dank cyreander´s Beitrag )

Ich brauche die Linse eigentlich hauptsächlich für Innenaufnahmen, deshalb wird´s zu 90% das Sigma, da etwas Lichtstärker und Handlicher.

Andererseits wollte ich auch wie Du ein Immerdrauf, welches auch den Tele abdeckt...

Hmmm, evtl. doch beide...? Oder das Sigma und das 70-300 VR dazu?

Teufel nochmal, ich hab´ auch schnon einen Anflug von Forenkaufzwang...

Hinweis: Die Links gehen alle zu einem bestimmten Händler. Es sollen nur Beispiele sein. Kaufen könnt Ihr wo Ihr wollt

Gruß
Klaus

 

[ah456]

Hallo!

Ja, es sieht wohl nach dem 18-200er aus.
Das mit dem VR leuchtet schon ein.
Da kostet das Objektiv allerdings mehr als das ganze D40 Kit...
Es ist dann wirklich so, daß man ein Objektiv mit sich rumschleppt, mit 'ner Kamera dran...

 

[softrail]

Hallo

Ist viel Bewegung im Spiel wirst du ohne Antwackel bei durchschnittlichem Licht nicht so froh

VR (=Antiwackel) hilft ausschließlich gegen Verwacklungsunschärfe! Gegen Bewegungsunschärfe (d.h. das fotografierte Objekt bewegt sich) hilft diese Technik nicht. Willst du also Tiere / Veranstaltungen aufnehmen, dann hilft die Technik "nur" gegen die Zitterhand, nicht aber gegen die "Schwankungen" der Objekte.

Just my 2 cent.

Holger

 

[woici]

Willst du also Tiere / Veranstaltungen aufnehmen, dann hilft die Technik "nur" gegen die Zitterhand, nicht aber gegen die "Schwankungen" der Objekte.

wird immer wieder gerne verdrängt...
es nutzt halt gar nix, wenn ich theoretisch in einem konzert freihand 1/20 sekunde halten kann, sich die jungs aber einfach zu schnell über die bühne bewegen... gleiches gilt natürlich auch für partybilder und ähnliches...
es ist immer die gleiche alte geschichte.. die eierlegende wollmilchsau gibt es einfach nicht und lichtstärke ist immer nur durch noch mehr lichtstärke zu ersetzen...

 

[foxmulder]

Ich schätze, ich werde mir einen guten Telekonverter kaufen, damit ich dann aus 200mm eben 400mm machen kann....

Von dem Plan würde ich Abstand nehmen und für das Geld lieber ein paar ordentliche Turnschuhe kaufen. Auch wenn das 18-200er in der Summe seiner Eigenschaften ein gutes Objektiv ist, so ist es sicher nicht das Objektiv welches mit einem 2fach Konverter noch ordentliche Bilder abliefert. Das kann man so ab dem 2.8/300er (ca. 4500 € neu) versuchen, bei Objektiven darunter bringt eine Ausschnittsvergrößerung idR mehr.

Gruß
Dirk