-Anzeige-
Nikon AF-S 85 1.4 Chromatische Aberration
- Ersteller dive65
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 1.4 aberration afs chromatische mir nikon
Anzeigen
Die CA's eines AF-S 85mm f/1.4 sehe ich eher im geringen bis normalen Bereich.
Allerdings etwas höher als beim AF-S 85mm f/1.8 und als Referenz beim Otus.
"Ganz extrem" wie du schreibst sind sie mit Sicherheit nicht.
Mit Photoshop im übrigen gut zu korrigieren.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...us-85mm-F14-ZF2-Nikon__823_814_388_814_1384_0
Allerdings etwas höher als beim AF-S 85mm f/1.8 und als Referenz beim Otus.
"Ganz extrem" wie du schreibst sind sie mit Sicherheit nicht.
Mit Photoshop im übrigen gut zu korrigieren.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...us-85mm-F14-ZF2-Nikon__823_814_388_814_1384_0
Kommentar
Ja, die 1.4/85G hat schon ordentlich Farbsäume, vor allem an kontrastreichen Kanten in den unschärfen. Normalerweise fällt das nicht unangenehm auf, weil man mit den Objektivkorrekturen die CA recht komfortabel entfernen kann. Zumindest auf ein Niveau das nicht mehr stört.
Ich habe aber die Optik kürzlich auch mal an einer spiegellosen Fuji genutzt (mit mechanischem Adapter) und da stören mich die CA erheblich. Hier mal ein Beispiel:
Blöderweise funktioniert die Korrektur der CA nicht mit CaptureOne (dieses Datei-Format wird scheinbar nicht unterstützt) und auch mit dem Adobe Konverter, lassen sich die CA nicht ohne weiteres entfernen. Man bekommt sie zwar manuell weggefummelt, aber nervig ist das natürlich schon.
Ich weiß nicht wie Du Deine Bilder bearbeitest, aber mit den gängigen RAW-Konvertern an einer Nikon Kamera, solltest Du wenig Probleme mit den CA haben. Aber klar, offen sind die CA immer am stärksten.
VG
PS: Die Brennweitenangabe der Bild-Datei stimmt übrigens nicht. Die stellt man in der Kamera ein, wird dann aber immer angezeigt, egal welche Optik man am machanischen Adapter hat.
Ich habe aber die Optik kürzlich auch mal an einer spiegellosen Fuji genutzt (mit mechanischem Adapter) und da stören mich die CA erheblich. Hier mal ein Beispiel:
Blöderweise funktioniert die Korrektur der CA nicht mit CaptureOne (dieses Datei-Format wird scheinbar nicht unterstützt) und auch mit dem Adobe Konverter, lassen sich die CA nicht ohne weiteres entfernen. Man bekommt sie zwar manuell weggefummelt, aber nervig ist das natürlich schon.
Ich weiß nicht wie Du Deine Bilder bearbeitest, aber mit den gängigen RAW-Konvertern an einer Nikon Kamera, solltest Du wenig Probleme mit den CA haben. Aber klar, offen sind die CA immer am stärksten.
VG
PS: Die Brennweitenangabe der Bild-Datei stimmt übrigens nicht. Die stellt man in der Kamera ein, wird dann aber immer angezeigt, egal welche Optik man am machanischen Adapter hat.
Kommentar
Hallo,
zunächst wäre es hilfreich, wenn wir erfahren können, um welches 85/1,4 Objektiv es sich beim TE handelt (Hersteller, Typenbezeichnung).
Beim Nikon AF-S 85/1,4 G darf man (auch bei Offenblende) eine mittlere CA-Breite von kleiner 1 Pixel erwarten. Das ist sichtbar, aber nicht sonderlich schlimm und durch jeden handelsüblichen RAW-Konverter sehr gut behebbar.
Ciao
HaPe
zunächst wäre es hilfreich, wenn wir erfahren können, um welches 85/1,4 Objektiv es sich beim TE handelt (Hersteller, Typenbezeichnung).
was an Deinem Foto zu sehen sind, sind Farbsäume (die durch die Unschärfe und den sehr hellen Hintergrund entstehen ... evtl. auch durch die EBV), aber keine der Farblängs- oder -querfehler, die man üblicherweise mit "chromatischer Aberration" bezeichnet. Insofern kann da die automatische CA-Korrektur auch nicht helfen. An hell->dunkel Kanten müsste man andere Farbsäume erwarten als an dunkel-hell Kanten in unmittelbarer räumlicher Nähe. Das ist bei Dir aber nicht der Fall.
Beim Nikon AF-S 85/1,4 G darf man (auch bei Offenblende) eine mittlere CA-Breite von kleiner 1 Pixel erwarten. Das ist sichtbar, aber nicht sonderlich schlimm und durch jeden handelsüblichen RAW-Konverter sehr gut behebbar.
Ciao
HaPe
Kommentar
@ Hans-Peter R.
Das sind schon CAs. Ein Pixel hat man an den Bildbereichen auf die man fokussiert hat, aber nicht in den Unschärfen.
Aber unabhängig davon, wie man diesen Bildfehler nun genau nennen mag, ist er bei wenig Optiken so ausgeprägt, wie beim 85er. Ich habe an dem Tag auch mit dem Zeiss Apo-Sonnar und mit Sigma Art-Optiken unter den gleichen Bedingungen fotografiert und da sind mir diese Fehler nicht so aufgefallen. Bis zu einem gewissen Grad, hat man das aber bei allen Lichtstarken Objektiven.
Wenn der TO das alte 1.4/85er (in der D-Version) haben sollte, werden solche Fehler eher noch stärker ausgeprägt sein. Aber natürlich wäre es hilfreich, wenn er mal ein Beispiel postet, auf dem man sieht wovon er spricht.
VG
Das sind schon CAs. Ein Pixel hat man an den Bildbereichen auf die man fokussiert hat, aber nicht in den Unschärfen.
Aber unabhängig davon, wie man diesen Bildfehler nun genau nennen mag, ist er bei wenig Optiken so ausgeprägt, wie beim 85er. Ich habe an dem Tag auch mit dem Zeiss Apo-Sonnar und mit Sigma Art-Optiken unter den gleichen Bedingungen fotografiert und da sind mir diese Fehler nicht so aufgefallen. Bis zu einem gewissen Grad, hat man das aber bei allen Lichtstarken Objektiven.
Wenn der TO das alte 1.4/85er (in der D-Version) haben sollte, werden solche Fehler eher noch stärker ausgeprägt sein. Aber natürlich wäre es hilfreich, wenn er mal ein Beispiel postet, auf dem man sieht wovon er spricht.
VG
Kommentar
Dem kann ich nicht folgen, wie nennt man dann diese Art Abbildungsfehler?
Hinter der Schärfeebene zeigen sich rein grün/cyane Säume (die auch nicht durch Motivunschärfe erklärbar sind, s. den grauen Pullover des mittigen Herrn, der grüne Säume erzeugt), vor der Schärfeebene sind schwach Magenta-Säume (Tischkante) zu sehen.
Mir kommt dieses Verhalten vom 85er 1.8 AF-S jedenfalls bekannt vor, das lässt sich mit ACR mehr oder weniger gut beheben - solche dicken, stark gesättigten Säume wirken nach Korrektur (die im wesentlichen entsättigt) etwas unschön aus.
Kommentar
Der Fehler läßt sich recht einfach reproduzieren. Ich habe gerade nochmal zum Vergleich zwei Bilder meiner Basilikumpflanze vor dem Fenster gemacht. Einfach nur, um mal den Unterschied im direkten Vergleich zu zeigen. Die Bilder sind unkorrigiert und bei beiden sieht man Säume um die kontrastreichen Kanten. Nur wirken die beim Nikkor eben viel störender (weil bunter und stärker).
Wie gesagt, an meiner D800 ist das eigentlich kein Thema, weil leicht korrigierbar, aber wenn man die Korrektur aus irgendeinem Grund nicht anwenden kann, dann ist das eben unschön.
VG
Wie gesagt, an meiner D800 ist das eigentlich kein Thema, weil leicht korrigierbar, aber wenn man die Korrektur aus irgendeinem Grund nicht anwenden kann, dann ist das eben unschön.
VG
Kommentar
Hi,
Ich vermute, es macht nicht viel Sinn, qualitative oder quantitative Aussagen zum CA Verhalten eines Objektivs zu machen, wenn hierfür nur unscharfe Kontrastkanten zur Verfügung stehen. Gewisse Abbildungsfehler mögen hier einen Einfluss haben, aber Abbildung des Objektivs (ganz allgemein) ebenfalls und auch das Motiv und die ganze Situation. Was wir auf gugu´s (erstem) Bild sehen ist ein Konglomerat aus vielen Effekten ... nicht aber CA in Reinkultur und deshalb macht es hier auch keinen Sinn über die CA-Güte des verwendeten Objektivs zu spekulieren.
Wie auf Kommando kam dann - quasi zur Bestätigung - das zweite Bildbeispiel, auf dem vor allem das unterschiedliche Bokeh-Verhalten zweier Objektive gezeigt wird. Und natürlich wirken sich Bokeh-Artefakte nicht nur auf den Luminanzanteil des unscharfen Bereiches aus (wie wir das bei der Beurteilung von inhomogenen (!) Unschärfescheibchen bei weißen (!) Spitzlichern gerne beobachten) sondern auch auf den Chrominanzanteil ... wenn es einen solchen denn gibt.
Und: Ja, klar, gilt die Angabe der CA Breite nur im fokussierten Bereich. Im nicht-fokussierten Bereich macht die Angabe der CA Breite ja auch keinen Sinn.
Ciao
HaPe
"Bokeh"
Ich vermute, es macht nicht viel Sinn, qualitative oder quantitative Aussagen zum CA Verhalten eines Objektivs zu machen, wenn hierfür nur unscharfe Kontrastkanten zur Verfügung stehen. Gewisse Abbildungsfehler mögen hier einen Einfluss haben, aber Abbildung des Objektivs (ganz allgemein) ebenfalls und auch das Motiv und die ganze Situation. Was wir auf gugu´s (erstem) Bild sehen ist ein Konglomerat aus vielen Effekten ... nicht aber CA in Reinkultur und deshalb macht es hier auch keinen Sinn über die CA-Güte des verwendeten Objektivs zu spekulieren.
Wie auf Kommando kam dann - quasi zur Bestätigung - das zweite Bildbeispiel, auf dem vor allem das unterschiedliche Bokeh-Verhalten zweier Objektive gezeigt wird. Und natürlich wirken sich Bokeh-Artefakte nicht nur auf den Luminanzanteil des unscharfen Bereiches aus (wie wir das bei der Beurteilung von inhomogenen (!) Unschärfescheibchen bei weißen (!) Spitzlichern gerne beobachten) sondern auch auf den Chrominanzanteil ... wenn es einen solchen denn gibt.
Und: Ja, klar, gilt die Angabe der CA Breite nur im fokussierten Bereich. Im nicht-fokussierten Bereich macht die Angabe der CA Breite ja auch keinen Sinn.
Ciao
HaPe
Kommentar
Bei der Ursprungsfrage ging es doch darum, inwieweit sich die Farbfehler in der Praxis auswirken können und der TO hat nach Beispielen gefragt, um sie mit seinen Ergebnissen vergleichen zu können.
In den Bereichen auf die Fokussiert wurde, stören die CAs in den seltensten Fällen (weil in der Regel minimal und nur beim Pixelpeepen sichtbar). Da wo sie viel mehr stören, weil deutlicher sichtbar, ist vor allem in den Unschärfen. Dazu lassen sich aber nur schwerlich konkrete Angaben in Zahlen machen, weil es natürlich von vielen Faktoren abhängig ist (Motivfarben, Kontrast, Grad der Unschärfe, ect.). Aber das Phänomen läßt sich relativ einfach an praktischen Beispielen zeigen.
Von mir aus nenne es Bokeh, aber eigentlich reden wir über nichts anderes als Farbsäume, bzw. Artefakte, die in Natura nicht vorhanden sind.
Ich fürchte aber, es bringt wenig wenn wir darüber diskutieren, denn jeder Fotografierende kennt eigentlich diese Phänomene Dem TO waren sie anscheinend unbekannt.
VG
In den Bereichen auf die Fokussiert wurde, stören die CAs in den seltensten Fällen (weil in der Regel minimal und nur beim Pixelpeepen sichtbar). Da wo sie viel mehr stören, weil deutlicher sichtbar, ist vor allem in den Unschärfen. Dazu lassen sich aber nur schwerlich konkrete Angaben in Zahlen machen, weil es natürlich von vielen Faktoren abhängig ist (Motivfarben, Kontrast, Grad der Unschärfe, ect.). Aber das Phänomen läßt sich relativ einfach an praktischen Beispielen zeigen.
Von mir aus nenne es Bokeh, aber eigentlich reden wir über nichts anderes als Farbsäume, bzw. Artefakte, die in Natura nicht vorhanden sind.
Ich fürchte aber, es bringt wenig wenn wir darüber diskutieren, denn jeder Fotografierende kennt eigentlich diese Phänomene
Dem TO waren sie anscheinend unbekannt.VG
Kommentar
Hi,
Um auf die (bislang einzige) Frage des TE direkt einzugehen: Ja, solche Tabellen gibt es. Eine sehr gute ist beispielsweise bei Photozone.de zu finden (etwa in der Mitte der Seite). Und: CA-Tabellen beziehen sich immer auf fokussierte Motivteile.
Ciao
HaPe
ich fände es praktisch, wenn wir einen Problemfall im Bild vom TE bekommen könnten. So müssen wir nicht alle nur erdenklichen Kategorien Farbsäume aufzählen.
Um auf die (bislang einzige) Frage des TE direkt einzugehen: Ja, solche Tabellen gibt es. Eine sehr gute ist beispielsweise bei Photozone.de zu finden (etwa in der Mitte der Seite). Und: CA-Tabellen beziehen sich immer auf fokussierte Motivteile.
Ciao
HaPe
Kommentar
"Bokeh"
Dann könnte man es auch gleich "Bild" nennen...
Was hier zu sehen ist, sind doch chromatische Aberrationen? Ich finde, Wikipedia erklärt es ganz gut: https://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration
Kommentar
Hallo,
Argument #1: Es gibt verschiedene Arten bzw. verschiedene Ursachen von Farbsäumen. Ein Farbsaum stammt dann von einer CA (also einem definierten, eindeutig spezifizierten optischen Abbildungsfehler), wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, die (beispielsweise) auf der Wikipedia-Seite erklärt sind. So müsste etwa auf dem Weg von der Bildmitte in Richtung der Ränder an aufeinanderfolgenden, alternierenden Kontrastkanten (je nach CA-Typ) abwechselnd ein Magenta- und Cyan-Saum bzw. ein Blau- und Gelb Saum zu sehen sein. Bei dem vorliegenden Bild sehe ich an allen Stellen (z. B. auch den markierten Stellen) blaue bzw. grünliche Farbstiche. Der Counterpart zum linken Pfeil ist der ein rötlicher Fleck an der Innenseite des Ellenbogens, der IMO aber seine Farbe eher vom Hintergrund hat und nicht von einer CA. Meiner Ansicht haben also die gezeigten Farbsäume keine CA-Charakteristik und nur zum geringen Teil CA-Farben.
Argument #2: CA wird umso deutlicher sichtbar, je stärker der Kontrast ist. Den Kontrast kann man über die den Signalpegel verstärken, aber auch durch die Steilheit der Signalflanke. Wenn der Farbsaum im unscharfen Bereich (flache Signalflanke) von einer CA herrühren würde und so sehr sichtbar ist, dann müsste im scharfen Bereich (steile Signalflanke) ein evtl. dünnere, aber noch viel krasserer Farbsaum sichtbar sein. Ist er aber nicht. Deshalb ist der Farbsaum im unscharfen Bereich im Umkehrschluss auch keine CA. Für mich sieht es eher so aus, als ob die Breite des Farbsaums abhängig ist von der Motiventfernung ... mithin also vom Maß der Unschärfe, was einer klassischen CA fremd ist.
Welche Argumente sprechen Deiner Ansicht nach dafür, dass es sich bei den gezeigten Farbsäume um CA handelt?
Ciao
HaPe
meine Arbeitshypothese ist derzeit, dass wir hier primär keine (!) CA sehen.
Argument #1: Es gibt verschiedene Arten bzw. verschiedene Ursachen von Farbsäumen. Ein Farbsaum stammt dann von einer CA (also einem definierten, eindeutig spezifizierten optischen Abbildungsfehler), wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, die (beispielsweise) auf der Wikipedia-Seite erklärt sind. So müsste etwa auf dem Weg von der Bildmitte in Richtung der Ränder an aufeinanderfolgenden, alternierenden Kontrastkanten (je nach CA-Typ) abwechselnd ein Magenta- und Cyan-Saum bzw. ein Blau- und Gelb Saum zu sehen sein. Bei dem vorliegenden Bild sehe ich an allen Stellen (z. B. auch den markierten Stellen) blaue bzw. grünliche Farbstiche. Der Counterpart zum linken Pfeil ist der ein rötlicher Fleck an der Innenseite des Ellenbogens, der IMO aber seine Farbe eher vom Hintergrund hat und nicht von einer CA. Meiner Ansicht haben also die gezeigten Farbsäume keine CA-Charakteristik und nur zum geringen Teil CA-Farben.
Argument #2: CA wird umso deutlicher sichtbar, je stärker der Kontrast ist. Den Kontrast kann man über die den Signalpegel verstärken, aber auch durch die Steilheit der Signalflanke. Wenn der Farbsaum im unscharfen Bereich (flache Signalflanke) von einer CA herrühren würde und so sehr sichtbar ist, dann müsste im scharfen Bereich (steile Signalflanke) ein evtl. dünnere, aber noch viel krasserer Farbsaum sichtbar sein. Ist er aber nicht. Deshalb ist der Farbsaum im unscharfen Bereich im Umkehrschluss auch keine CA. Für mich sieht es eher so aus, als ob die Breite des Farbsaums abhängig ist von der Motiventfernung ... mithin also vom Maß der Unschärfe, was einer klassischen CA fremd ist.
Welche Argumente sprechen Deiner Ansicht nach dafür, dass es sich bei den gezeigten Farbsäume um CA handelt?
Ciao
HaPe
Kommentar
Interessante Diskussion.
Ich denke, dass es sich um CA handelt, da
#1 alle Säume hinter der Schärfeebene grün sind, und alle vor der Schärfeebene Magenta (schau dir die Tischkante an, die ist unterhalb der Holzleiste Magenta, wenn auch schwach, was aufgrund des geringen Kontrastes nachvollziehbar ist)
#2 dieser Satz die breiten Säume gut erklärt: "Das hat zur Folge, dass einerseits die Bildebenen für die unterschiedlichen Farben einen unterschiedlichen Abstand entlang der optischen Achse zur Hauptebene der Linse haben (Farblängsfehler) als auch andererseits unterschiedlich groß abgebildet werden (chromatische Vergrößerungsdifferenz)..."
Muss das so sein? Ich weiß es nicht... denke aber nicht. In diesem Bild alternieren die CA ja auch nicht?
Und ob innerhalb oder kurz außerhalb der Schärfeebene CA zu sehen sind, würde ich mir bei dieser Auflösung nicht zutrauen beurteilen zu können.
Ich denke, dass es sich um CA handelt, da
#1 alle Säume hinter der Schärfeebene grün sind, und alle vor der Schärfeebene Magenta (schau dir die Tischkante an, die ist unterhalb der Holzleiste Magenta, wenn auch schwach, was aufgrund des geringen Kontrastes nachvollziehbar ist)
#2 dieser Satz die breiten Säume gut erklärt: "Das hat zur Folge, dass einerseits die Bildebenen für die unterschiedlichen Farben einen unterschiedlichen Abstand entlang der optischen Achse zur Hauptebene der Linse haben (Farblängsfehler) als auch andererseits unterschiedlich groß abgebildet werden (chromatische Vergrößerungsdifferenz)..."
Muss das so sein? Ich weiß es nicht... denke aber nicht. In diesem Bild alternieren die CA ja auch nicht?
Und ob innerhalb oder kurz außerhalb der Schärfeebene CA zu sehen sind, würde ich mir bei dieser Auflösung nicht zutrauen beurteilen zu können.
Kommentar
@ Hans-Peter R.
Vom Ansatz her schon richtig gedacht, aber bei meinem Bildbeispiel sind die Kontraste an den Kanten der scharfen Bereiche viel geringer, als in den Unscharfen und deshalb sieht man sie auch nur in den Unschärfen.
Wenn man genau hinschaut, sieht man auch die Zweifarbigkeit der Säume (außen violett und innen grün).
Natürlich ist das auch abhängig vom Hintergrund und an den Stellen, bei denen eine Farbe extrem überwiegt, oder überstrahlt, geht die andere unter, sodaß an vielen Stellen nur noch der grüne/blaue Saum zu sehen ist.
VG
PS: Ich glaube es wird Zeit für einen neuen Bilder-Thread: 'Zeigt her eure schönsten Farbsäume' 
Vom Ansatz her schon richtig gedacht, aber bei meinem Bildbeispiel sind die Kontraste an den Kanten der scharfen Bereiche viel geringer, als in den Unscharfen und deshalb sieht man sie auch nur in den Unschärfen.
Wenn man genau hinschaut, sieht man auch die Zweifarbigkeit der Säume (außen violett und innen grün).
Natürlich ist das auch abhängig vom Hintergrund und an den Stellen, bei denen eine Farbe extrem überwiegt, oder überstrahlt, geht die andere unter, sodaß an vielen Stellen nur noch der grüne/blaue Saum zu sehen ist.
VG
PS: Ich glaube es wird Zeit für einen neuen Bilder-Thread: 'Zeigt her eure schönsten Farbsäume'
Kommentar
Ich hätte da mal eine Frage (als totaler Technik-Laie)
Ich habe diese Farbsäume auch ganz oft, wenn ich offenblendig oder bei Gegenlicht fotografiere.
In Lightroom gibt es das Modul: Chromatische Aberration entfernen, damit bekomme ich diese Farbsäume meist entfernt, deshalb dachte ich bisher immer, dass die richtige Bezeichnung dafür auch CA ist.
Bin ich da jetzt auf dem Holzweg?
Ich habe diese Farbsäume auch ganz oft, wenn ich offenblendig oder bei Gegenlicht fotografiere.
In Lightroom gibt es das Modul: Chromatische Aberration entfernen, damit bekomme ich diese Farbsäume meist entfernt, deshalb dachte ich bisher immer, dass die richtige Bezeichnung dafür auch CA ist.
Bin ich da jetzt auf dem Holzweg?
Kommentar
Ich hätte da mal eine Frage (als totaler Technik-Laie)
Ich habe diese Farbsäume auch ganz oft, wenn ich offenblendig oder bei Gegenlicht fotografiere.
In Lightroom gibt es das Modul: Chromatische Aberration entfernen, damit bekomme ich diese Farbsäume meist entfernt, deshalb dachte ich bisher immer, dass die richtige Bezeichnung dafür auch CA ist.
Bin ich da jetzt auf dem Holzweg?
Nee... ist schon richtig. Die Abkürzung CA benutzt man umgangssprachlich für die chromatischen Abberationen, wobei unter dem Oberbegriff verschiedene Farbfehler zusammengefasst werden. Einmal Farbquerfehler (wie in meinem Beispiel) und Farblängsfehler, bei denen Farbverschiebungen vor und hinter der Fokusebene auftreten.
VG
Kommentar
-Anzeige-