-Anzeige-
Anzeigen
ich besitze es...
auch an der D3
das einzige was ich aber nicht fotografiere ist Sport...
Scharf ist es sowieso
Schnell ist es sowieso
Auch aus der Hand geht noch...
Was willst du mehr?
ev. etwas zu kurz an der D3
aber das kannst du ja vorher schon abschätzen
auch an der D3
das einzige was ich aber nicht fotografiere ist Sport...
Scharf ist es sowieso
Schnell ist es sowieso
Auch aus der Hand geht noch...
Was willst du mehr?
ev. etwas zu kurz an der D3
aber das kannst du ja vorher schon abschätzen
ev. etwas zu kurz an der D3
aber das kannst du ja vorher schon abschätzen
Für DEL unten am Eis oder in der HBL ist es doch perfekt. Ich selbst hab weder eine D3, noch ein 200 f/2.0 aber da gibts doch sicher einige (vor allem die, die Eishockey machen).
Grüße
Kommentar
naja, das 70-200 2.8 VR, mit welchem im zurzeit u.a. sport fotografiere, ist für draussen, z.b. fussball und auch in der halle, z.b. tennis, badminton, volleyball zu kurz. die erste überlegung war daher das 300mm 2.8 VR. allerdings bin ich damit etwas unflexibel und auch die blende von 2.8 ist teilweise gerade innen zu dunkel. wenn ich sehe, das ich zum preis eines 300mm 2.8 ein 200mm 2.0 plus 2 konverter (1,4 & 1,7) bekomme, bin ich doch ins überlegen gekommen.
Kommentar
genau für hallen, in denen z.b. beim handball das 85 1.4 oder 85 1.8 zu kurz sind, wäre das 200mm 2.0 eine echte alternative, zumal das 200mm 2.0 af-s hat und die 85er nicht.
Kommentar
Verkehrt machen kannst Du mit dem 2,0/200 VR absolut nichts, das Objektiv gehört zu den schärfsten 200ern, die es je gab. Und gerade im Hallensport kann ich mir nix besseres vorstellen, zumal es von Nikon leider kein preiswertes 2,8/200 mit Ultraschallmotor gibt, wie bei den "Roten".
Gruß, Hans
Gruß, Hans
Kommentar
Das 200er soll ja auch mit den beiden Konvertern noch überzeugen und mit einem 1.4 Konverter hast du im Endeffekt 280mm bei bei einer Blende von f/2.8. Somit fast dem 300er ebenbürtig. Das wäre auch meine Überlegung bei einer Anschaffung - oder gleich auf ein 400 2.8 sparen, wobei das aber auch in den Hallen wieder nicht gut zu gebrauchen ist, wenn 2.8 zu dunkel ist (evtl. auch zu lang).
Grüße
Grüße
Kommentar
Laut Test von Michael Weber (http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS200.htm) könnte das mit den Konvertern wohl leider anders aussehen, obwohl ich mit dem Objektiv 200mm und mit dem 1,4x dann 280mm bei 2.8 gut leben könnte.
Ich habe, nachdem ich alle "Genehmigungsinstanzen"
durchlaufen habe, jetzt mal eine Bestellung aufgegeben und hoffe damit richtig zu liegen.
Kommentar
Laut Herrn Weber ist die Performance mit dem TC14E und dem TC20E (an der D2X) ganz hervorragend. Das kann ich auch bestätigen. Dem TC17E bescheinigt er, nicht die Erwartungen erfüllt zu haben.
Kommentar
Ich nutze beim Handball normalerweise das 300er für die Action auf der Gegenseite und das 70-200 für die Seite auf der mich platziere.
Zu Canon-Zeiten (Cropfaktor 1,3x) hatte ich statt des 70-200 immer lieber das 1,8/85 oder 2.0/135 drauf, leider gibt es aktuell bei Nikon hier nur die älteren Modelle ohne Ultraschall welche nur bedingt sporttauglich sind.
Ich habe das 1.8/200 für Canon nie beim Handball oder Basketball genutzt. Gerade beim Nikon-Vollformatsensor ist das 200er für die Gegenseite eher zu kurz und für die eigene Seite eher zu lang.
Ein Traum sind 200mm dagegen beim Tischtennis, Snooker etc.
Gruß,
Wolf
Kommentar
Das Problem ist nur, dass in den schlecht beleuchteten Hallen der unteren Ligen das 70-200 mit 2.8 zu dunkel ist, da bringen mir die 2.0 des 200er schon einiges mehr an Licht. Mein Vorgänger hat immer in der Halle mit dem Canon 200mm 2.0 fotografiert, allerdings sass er dann nicht neben dem Tor, sondern in der Ecke des Spielfeldes.
Optimal wäre für mich allerdings ein AF-S 85mm 1.8, aber zur Zeit tut sich in dieser Region bei Nikon leider noch nichts.
Das 200er soll nicht alleine für Handball oder Basketball sein, sondern auch für Volleyball, Badminton oder Reitsport und dort ist es dann keineswegs zu lang. Ausserdem benötige ich es mit dem 1,4x-Konverter (280mm beim 200er), um längere Distanzen zu überbrücken, für die zur Zeit das 70-200 einfach zu kurz ist.
Kommentar
Ja für Fußball, aber nur als Hobby.
Mit dem 1.4 und 1.7 Konverter geht das sehr gut.Hier wurde auch schon mal darüber gesprochen.
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=76922
Kommentar
Klaro, wenn man die Lichtstärke unbedingt braucht gibt es in Sachen AF-S leider ab 200mm abwärts noch nicht so viel bei Nikon im Programm ... 135 / 105 / 85 mm, die fehlen mir seit Umstieg von Canon doch sehr.
Wie gesagt habe ich beim Handball mein 1.8/200 eigentlich immer zuhause gelassen, allerdings sind unsere Handball-Hallen einigermaßen hell
Für Volleyball ist das 200er recht genial, da sind die Hallen bei uns das Dunkelste was man sich nur vorstellen kann. Reitsport ist auch immer sehr schummrig
Im Prinzip kann man das 2/200 von Nikon absolut uneingeschränkt empfehlen. Mit dem 1.4-fach Konverter hat man dann immer noch ein lichtstarkes "fast 300er".
Wie gesagt habe ich beim Handball mein 1.8/200 eigentlich immer zuhause gelassen, allerdings sind unsere Handball-Hallen einigermaßen hell
Für Volleyball ist das 200er recht genial, da sind die Hallen bei uns das Dunkelste was man sich nur vorstellen kann. Reitsport ist auch immer sehr schummrig
Im Prinzip kann man das 2/200 von Nikon absolut uneingeschränkt empfehlen. Mit dem 1.4-fach Konverter hat man dann immer noch ein lichtstarkes "fast 300er".
Kommentar
-Anzeige-