Testbericht Nikon AF-S 2,8/400mm E FL ED VR

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Nach dem Test bin ich mal gespannt, wieviele jetzt wieder zum alten Modell zurückwechseln...:fahne:;)

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Und dafür dann 30% mehr ausgeben??

Das Geld gibst du für das deutlich geringere Gewicht und den verbesserten VR aus. Die wenigsten haben doch wirklich mit einer deutlichen Verbesserung in der BQ gerechnet. Übrigens deckt sich dieser Test mit den Erfahrungen von Brad Hill. Der trotzdem total happy ist mit dem neuen 400er und zwar genau wegen der beiden oben genannten Punkte!
 
Kommentar
hallo,
also ich hatte schon auf eine bessere bildqualität gehofft ( habe die mtf diagramme genauso interprtiert wie z.b. mansurov ) und erwartet (ich denke auch dies sollte möglich sein) vielleicht hätte ich dann irgendwann gewechselt aber nur für den gewichtsvorteil - freihändig kann ich das neue glas noch immer nicht halten trotz besserem stabi ok es wird auf dem einbein einfacher aber meist nutze ich doch ein stabiles dreibein.

michael weber (imagepower) ist ja auch von der neuen generation superteles begeistert auch wenn er wohl keinen direkten vergleich gemacht hat. was ich wirklich komisch finde ist die doch deutlich schlechtere dxo bewertung insbesondere schärfe das sollte auch bei eingeräumter toleranz nicht sein?

gruss tina
 
Kommentar
Hallo Tina,

also ich hatte schon auf eine bessere bildqualität gehofft ( habe die mtf diagramme genauso interprtiert wie z.b. mansurov ) und erwartet
die von Nikon veröffentlichten MTF-Kurven sind errechnet, also in gewisser Weise idealisiert, ein reales Objektiv wird sich in der Praxis immer etwas anders verhalten.

DxO schön und gut(?), ich halte den aktuellen Test von lensrentals für wesentlich aussagekräftiger, die haben nämlich jeweils mehrere (5) Exemplare vermessen:

Supertelephoto MTF Curves (lensrentals.com Blog)

Dabei fällt schon ein deutlicher Unterschied zu den von Nikon veröffentlichten MTF-Kurven auf (Einschränkung zur Messmethode im Text beachten!), interessant ist auch die scheinbare Auswirkung der Verwendung von Fluorit-Linsen auf den Astigmatismus am Bildrand - seit Nikon ebenfalls Fluorit einsetzt, sehen die MTF-Kurven den Canon Pendants sehr ähnlich (zuvor war der Astigmatismus bei Nikon besser korrigiert).

Besonders auffällig ist ein in der Bildmitte gemessener Astigmatismus bei den AF-S 2,8/400mm E FL ED VR (Die sagittalen und tangentialen MTF-Kurven beginnen in der Bildmitte nicht an einem gemeinsamen Punkt) . :eek:
Lest dazu auch unbedingt die Kommentare/Antworten von Brandon weiter unten, dort gibt es auch nochmal Links zu den MTF-Kurven von zwei unterschiedlichen Exemplaren des Nikkors.
Die Vermutung erscheint naheliegend, dass diese Objektive nicht optimal zentriert/justiert sind - das würde man (ich) eigentlich in dieser Preisklasse nicht erwarten.

MfG Jürgen
 
Kommentar
Ich habe die alte VR-Version durch das neue E FL ersetzt, konnte aber keinen direkten Vergleich mehr machen, da das alte schon verkauft war als das Neue kam. Ich musste das Neue allerdings an meinen Kameras erstmal feinjustieren, was für mich eher unüblich ist. Ab dem Moment war ich aber tatsächlich begeistert, wie Tina oben schrieb.

Die Bildqualität mit TC-14E III ist bei meinem Exemplar sichtbar besser (je mehr Pixel der Sensor verarbeitet, desto deutlicher) als das verglichene "alte" 600 VR.

Die Reaktionsgeschwindigkeit und Nachführpräzision des AF ist spürbar besser: wenn ich an der Seitenlinie vor mich "hinpenne" und sich dann plötzlich was vor mir tut, ziele ich nur kurz und drücke ab. Mit der neuen Optik wird das Bild in der Regel sofort scharf, mit der alten in der Regel unscharf, sie benötigt einen aufmerksameren Fotografen. Wer stundenlang übermüdet in der prallen Sonne oder im Regen sitzt, wird sich darüber freuen...

AF-Präzision und -geschwindigkeit MIT TC-14E III sind ebenfalls besser, ich habe die Kombi sehr oft verwendet (wobei ich da mehr den Konverter als positives Element sehe, denn am alten 400 VR hatte ich damit auch schon sehr gute Ergebnisse erzielt).

Hauptgrund für den Ersatz E FL für VR war für mich ursprünglich aber tatsächlich das Gewicht, die bessere Ausgewogenheit aus der Hand und eben wirtschaftliche Erwägungen (das alte VR war abgeschrieben), denn auch mit der alten VR Version konnte und kann man super Bilder machen...

Gruß

Michael Weber
IMAGEPOWER
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten