-Anzeige-
Anzeigen
red4ever schrieb:
Es ist kein Objektiv für Sport- und Actionaufnahmen, da der AF grottenlahm ist.
Aber die Bildqualität ist fantastisch...
Sorry, wer mit diesem Objektiv keine guten Bilder im wenig bewegten Bereich oder Ruhebreich machen kann, sollte nicht dem Objektiv die Schuld geben, sondern sich einmal fragen, ob es nicht an seinen fotografischen Kenntnissen liegt.
Farben und Kontraste sind ausgewogen; die Optik macht an allen Nikon digitalen Kameras einen guten Job.
Bemühe einmal die Suchfunktion in unseren Fotoforen; einen Link kannst Du hier gleich testen.
Kommentar
Hallo Burkhard,
mit ein bisschen Übung und, wie Klaus schon schrieb, dem Wissen, wo und wie man das Objektiv einsetzt, bekommt man wirklich gute Ergebnisse. Abstriche gegenüber Festbrennweiten muss man, wie bei jedem anderen Zoom auch, machen. Ich habe mich anfänglich auch etwas schwer getan. Vielleicht auch deshalb, weil ich eine sehr hohe Erwartungshaltung hatte. Der Autofocus ist archaisch und braucht Geduld, der VR ist ebenfalls nicht mehr auf Ballhöhe. Aber trotzdem wirksam und besser als gar keiner. Bei mir hat sich dieses Objektiv so langsam zum "immerdrauf" entwickelt, wenn es durch die Botanik geht. Aufgrund der geringen Baugröße ist es unheimlich handlich und auch gut zu verstauen. Ich habe den Kauf bisher nicht bereut.
Oh man, da werde ich glatt schamviolett. Da habe ich doch Zoom geschrieben und natürlich den Autofocus gemeint! Peinlich, peinlich. Aba nu isses richtich
mit ein bisschen Übung und, wie Klaus schon schrieb, dem Wissen, wo und wie man das Objektiv einsetzt, bekommt man wirklich gute Ergebnisse. Abstriche gegenüber Festbrennweiten muss man, wie bei jedem anderen Zoom auch, machen. Ich habe mich anfänglich auch etwas schwer getan. Vielleicht auch deshalb, weil ich eine sehr hohe Erwartungshaltung hatte. Der Autofocus ist archaisch und braucht Geduld, der VR ist ebenfalls nicht mehr auf Ballhöhe. Aber trotzdem wirksam und besser als gar keiner. Bei mir hat sich dieses Objektiv so langsam zum "immerdrauf" entwickelt, wenn es durch die Botanik geht. Aufgrund der geringen Baugröße ist es unheimlich handlich und auch gut zu verstauen. Ich habe den Kauf bisher nicht bereut.
Oh man, da werde ich glatt schamviolett. Da habe ich doch Zoom geschrieben und natürlich den Autofocus gemeint! Peinlich, peinlich. Aba nu isses richtich
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Es kann nur immer wieder
darauf hingewiesen werden,
dass das AF VR 80-400mm
auf Grund seines langsamen Autofokus
für Sportaufnahmen absolut ungeeignet ist.
Alle Aufnahmen mit Nikon D70 und AF VR 80-400mm/4.5-5.6D ED
darauf hingewiesen werden,
dass das AF VR 80-400mm
auf Grund seines langsamen Autofokus
für Sportaufnahmen absolut ungeeignet ist.
Alle Aufnahmen mit Nikon D70 und AF VR 80-400mm/4.5-5.6D ED
Kommentar
tengris schrieb:
Danke für diesen hilfreichen Beitrag. Sport Fotografie ist tatsächlich erst seit der Erfindung von super schnellem AF möglich, mit den ersten AF Objektiven oder gar ohne AF ist nicht daran zu denknen
Nee, mal im Ernst: Ein schneller, treffsicherer AF macht da vieles leichter. Und ermöglicht es u.a. der Profi, der davon leben muss, mehr Bilder zu machen, die er verkaufen kann.
Wer gut fotografieren kann, kommt aber auch mit weniger optimalen Optiken zu guten Sport Fotos. Und wenn man zum "letzten Mittel" greift, der Schärfentiefe-Falle, greift .
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Jetzt kann ich's ja zugeben, mein neues Immerdrauf ist das 70-200 VR. Das 80-400 VR war ok an der F6, aber an der D-SLR war doch ein de facto 600er unnötig lang, wenn man 2 Yards von der Sideline stand. Die Lichtstärke f/2.8 konnte ich hingegen bei den traditionell lausigen Flutlichtanlagen bei Abendspielen nutzbringend einsetzen.pulsedriver schrieb:
Beim treffsicheren AF bin ich geneigt, der Kamera die Hauptrolle zu zu billigen. Mein hoher Ausschuss an der D70 war sicher nicht der AF-Geschwindigkeit des Objektives, sondern meinen Umstellungsproblemen MF->AF (ich bin erst 2005 aus dem Mittelformatlager zurückgekehrt) zu verdanken. Man ist blöderweise dazu erzogen, das Bild "zu komponieren", anstatt stur das Hauptmotiv in der Mitte zu halten, wo der gute Kreuzsensor es sehen kann.
Natürlich muss man beim 80-400 VR Kompromisse eingehen, die im Jahre 2007 nicht mehr notwendig sein sollten. Es sind aber keine Ausschließungsgründe gegen gute Bilder, es sind lästige Einschränkungen, mit denen man leben lernt oder eben nicht. Wer diese nicht akzeptieren will oder kann, wem 70-200 VR oder 70-300 VR zu kurz sind und wer nicht auf eine spekulative AF-S VRII Variante warten möchte, dem bleibt wohl nur mehr die Wahl zwischen Alkohol oder EF 100-400mm f/4.5-5.6 IS USM plus angemessener Kamera.
Kommentar
-Anzeige-