Nikon 70-200/2.8VR vs. Sigma 100-400/4.0 DG

[René Hoffman]

Nikon 70-200/2.8VR vs. Sigma 100-300/4.0 DG

Hallo..
wurde gestern hier von einem netten Forenkollegen gefragt ob ich mal ein Vergleich bei 200mm zwischen den beiden oben genannten Objektiven machen könnte.

Nun, ich hab es heute mal versucht..
Es ist mein erster Vergleich, hoffe ihr könnt was damit anfangen!?

"Bild dir deine Meinung.." Viel Spaß!



Nikkor AF-S 70-200VR, 200mm, VR OFF, Blende 4, Belichtung 1/1.5s, ISO 100, WB Auto, SVA, Mup, Stativ, Jpg 100% Crop und unbearbeitet.

Nikkor AF-S 70-200VR, 200mm, VR OFF, Blende 5.6, Belichtung 1.5s, ISO 100, WB Auto, SVA, Mup, Stativ, Jpg 100% Crop und unbearbeitet.

Nikkor AF-S 70-200VR, 200mm, VR OFF, Blende 8, Belichtung 2.5s, ISO 100, WB Auto, SVA, Mup, Stativ, Jpg 100% Crop und unbearbeitet.

Sigma HSM 100-300DG, 210mm (200mm ging irgendwie nicht!), Blende 4, Belichtung 1/1.5s, ISO 100, WB Auto, SVA, Mup, Stativ, Jpg 100% Crop und unbearbeitet.

Sigma HSM 100-300DG, 210mm (200mm ging irgendwie nicht!), Blende 5.6, Belichtung 1.6s, ISO 100, WB Auto, SVA, Mup, Stativ, Jpg 100% Crop und unbearbeitet.

Sigma HSM 100-300DG, 210mm (200mm ging irgendwie nicht!), Blende 8, Belichtung 2.5s, ISO 100, WB Auto, SVA, Mup, Stativ, Jpg 100% Crop und unbearbeitet.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Schakaya]

Och nee... nicht schon wieder...

 

[René Hoffman]

Och nee... nicht schon wieder...

Warum, gab es das schon?

Wenn ja, dann bitte löschen

 

[smashIt]

nachdemst in jpg geknipst hast wär intressant wie die interne schärfeeinstellung war

aber ansonst find ich die bilder vom 100-300er schon überzeugend

 

[René Hoffman]

nachdemst in jpg geknipst hast wär intressant wie die interne schärfeeinstellung war

aber ansonst find ich die bilder vom 100-300er schon überzeugend

Schärfezeichnung war auf +1 Mittelstark.
Das Sigma schlägt sich wirklich prima, hätte ich nicht so gedacht..

 

[volkerm]

Moin René, viele der Bilder sehen verwackelt aus (Spiegelschlag?).

 

[René Hoffman]

Moin René, viele der Bilder sehen verwackelt aus (Spiegelschlag?).

Hallo Volker,

Komisch, wurden alle mit Stativ (GT3540LS & M20), SVA und Mup aufgenommen. Bin der Meinung das die Bilder schon alle dementsprechend scharf sind!?

 

[volkerm]

Bin der Meinung das die Bilder schon alle dementsprechend scharf sind!?

Hallo René,

schwer zu beurteilen, aber am oberen Bildrand sind die Bilder z.T. merkwürdig verwischt mit Doppelkonturen. Gegen meine Idee mit der Verwacklung spricht, daß es unten z.T. schärfer wirkt.

Hast du mal ein Gesamtbild, bei dem man erkennen kann, wo im Bild diese Ausschnitte entnommen sind?

 

[deaftony]

Ich bin der gleichen Meinung wie Volkerm.
Vor allem oben sind die Bilder unscharf.
Gruß
Tony

 

[René Hoffman]

Hallo René,

schwer zu beurteilen, aber am oberen Bildrand sind die Bilder z.T. merkwürdig verwischt mit Doppelkonturen. Gegen meine Idee mit der Verwacklung spricht, daß es unten z.T. schärfer wirkt.

Hast du mal ein Gesamtbild, bei dem man erkennen kann, wo im Bild diese Ausschnitte entnommen sind?

Büdde..

 

[volkerm]

Ich dachte, das oben seien starke Ausschnitte (100% Crops)?

 

[René Hoffman]

Ich dachte, das oben seien starke Ausschnitte (100% Crops)?

Du hast recht! Die Original hab ich leider nicht mehr.. das soeben gezeigte Bild ist nicht das Original gewesen.
Auf der Speicherkarte ist auch nichts mehr, hab gestern anschließend formatiert..

Die im Post# 1 sind aber 100% Crops!

 

[volkerm]

Macht ja nix, René. Eines kann man aus dem letzetn Foto aber mMn erkennen: das ist nicht parallel zum Buchrücken fotografiert, sondern von schräg oben, und die Beschriftung oben auf dem Buchrücken scheint nach vorne aus der Schärfentiefe raus zu sein. Das erklärt dann auch, warum andere Bildteile schärfer sind. Und die Verwacklung hab ich wohl aus den Doppelkonturen an den Kanten falsch interpretiert.

 

[René Hoffman]

Ich bin der gleichen Meinung wie Volkerm.
Vor allem oben sind die Bilder unscharf.
Gruß
Tony

Hmm.. liegt es vielleicht an mein Objektiv?
Die Bilder wurden nämlich alle bei identischen Bedingungen aufgenommen, da müssten die unteren Sigma Bilder auch unscharf sein!?

 

[volkerm]

Hmm.. liegt es vielleicht an mein Objektiv? Die Bilder wurden nämlich alle bei identischen Bedingungen aufgenommen, da müssten die unteren Sigma Bilder auch unscharf sein!?

René, der Testaufbau so schräg auf die Bücher ist nicht gut geeignet, und bei dem kleinsten AF-Unterschied zwischen beiden Objektiven bekommt man beliebig andere Ergebnisse. Dazu kommt, daß man Tests weit weg von der Naheinstellgrenze durchführen sollte und daß diese Buchrücken etwas wenig Struktur haben, die man beurteilen kann.

Mit Robby hatte ich wegen eines Defekts an seinem 70-200 mal versucht, Zentrierungs-Testbilder bei 200mm zu machen, und alleine schon das exakt gerade Ausrichten auf ein ausreichend weit entferntes Ziel hat uns bis zu halbwegs reproduzierbaren Aufnahmen mehrere Stunden gekostet, mit zwei 70-200 plus einem anderen 200er als Vergleich und mit zwei verschiedenen D2X Gehäusen und und und. Wenn die Testerei reproduzierbar sein soll, dann ist das ziemlich aufwändig.

 

[René Hoffman]

Danke Volker!

Es stimmt, war etwas schräg von oben herab, das sind halt alles kleine doch ausschlaggebende Punkte die man beachten muss, ich aber leider nicht wusste. Nun weiß ich bescheid.. :up:

 

[rodiger1945]

Hab doch tatsächlich gedacht, Sigma hätte ein neues Objektiv auf den Markt gebracht.
Leider war nur der Titel Vater des Gedankens.
Gruß
Rolf-Dieter

 

[Frithjof_B]

Hmm.. liegt es vielleicht an mein Objektiv?
Die Bilder wurden nämlich alle bei identischen Bedingungen aufgenommen, da müssten die unteren Sigma Bilder auch unscharf sein!?

Erst einmal vorneweg. Die Sigma Nahaufnahmen sind sehr gut. Sie suggerieren, das Sigma sei besser.

aber:

1)
Es wurde schon darauf hingewiesen, das Du die Buchrücken in einem Winkel aufgenommen hast. Die Objektive habe unterschiedliche Masse und sitzen daher unterschiedlich auf dem Stativ. Das kann zu leicht verschobenen AF Fokuspunkten kommen, was sich bei einem 200mm Tele durch die geringe Schärfentiefes sofort in ein weicheres Bild übersetzt.

2)
Das 70-200VR hat eine relative große Naheinstellentfernung. Zudem sind mir auch bei meinem 70-200VR gerade im Nahbereich schwächen am Rand aufgefallen, die aber bei 3m Entfernung weg sind. In dieser Entfernung habe ich mein 70-200VR einmal systematisch mit einem Nikkor 2.8/180mm verglichen, besonders die Auflösung am Rand, und dabei keine Unterschiede festgestellt. Nur der farbstich der Bilder durch die unterschiedliche Linsenvergütung machte es einfach, die Aufnahmen auseinanderzuhalten.

3) Ich hoffe, das Du jedes mal 2-3 Aufnahmen nacheinander gemacht hast und dabei immer wieder neu fokusiert. Achte darauf, dass Du immer den gleichen Punkt anvisierst, und auch darauf, wie der Fokusring VOR dem Fokusieren stehe. Bei meiner D200 erhalte ich an Bücherwänden systematisch schärfere Bilder wenn ich den Fokusring auf erst oo stelle. Zwar nicht mit dem 70-200 getestet, aber mit dem AF-S 17-55DX und dem 1.8/50mm, die sich exakt gleich verhalten. Die AF-Einheit hat eine nicht zu unterschätzende Tolaranz im Nahbereich bei schlechter Beleuchtung, die sich bei einem Tele viel grasser auswirkt als bei einem 50mm.


Frage: wie groß war Dein Abstand zu den Büchern?

Vorschlag: wiederhole einfach mal Deinen Test mit einer flachen Wand in 2-3m Entfernung, die optische Achse des Objektivs exakt senkrecht zur Wand ausgerichtet.

Frithjof