Nikon 70-200 2.8 VR I (!) mit TC-17 II / 20 III ?

[EzzzE]

Hallo Zusammen,

bei mir steht demnächst eine Reise nach Südafrika an und es geht in den Nationalpark Hluhluwe ("Schuschlui").

Um die Tiere einzufangen werde ich wohl ein ordentliches Tele >200mm benötigen.

Ich habe ein Nikon AF-S 70-300 VR und ein Nikon AF-S 70-200 VR I (nicht das II er) an der D800.

Nach Recherche von mehreren Threads hier im Forum und vielen Seiten im Netz weiss ich auch nicht wirklich mehr als vorher, zumal fast immer das neue 70-200er II getestet wird mit dem tc 20 III.

Meine Frage daher: wer hat ein 70-200 2.8 VR I und den tc 17 II oder tc 20 III und kann etwas zu dessen Leistung berichten?

Ein 80-400 o.ä. kommt nicht in Frage, da ich die Brennweite nicht so oft benötige.

(Das einzige, was mir anstatt des tc 20 III oder 17 II noch interessant erscheint, ist das Sigma 150-500, aber das kostet 720€ im vgl. zu den 430€ des tc 20 III, und natürlich dem Umstand, dass ich nicht 2 Teles mitschleppen möchte und das 70-200 mir sonst unterm Jahr langt. Das 70-300 kommt dann zum Einsatz, wenn das 70-200 zu schwer oder groß ist um mit zu dürfen.)

Über technische Folgen und Einschränkungen bin ich mir im klaren, dass ein Schärfeverlust zwangsweise einhergeht ebenfalls. Aber lieber technisch nicht ganz so toll und 400mm (340mm) + ein wenig Crop, als immer bis ans Limit croppen zu müssen? Die AF-Geschwindigkeit wäre noch interessant...

Würde mich über ein paar Beispielbilder oder Erfahrungen mit dem 70-200 VR I an FX freuen!

Danke & Viele Grüße
Adrian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Papilio]

Ich habe das 70-200 VRI sehr lange an der D300, dann 7100 und D600 genutzt, jetzt an der D810 bin ich auf das 70-200 f4 umgestiegen. An Konvertern habe ich den TC1,4II und TC 1,7II eingesetzt.
Wenn ich kein Makro oder richtiges Tele mitnehmen konnte (auf längeren Bergwanderungen), war das 70-200 immer als Makroersatz und mit dem 1,4er als Teleersatz dabei. Natürlich nur ein Kompromiss, das weißt du, aber man kann mit der Kombi, gerade an Crop hervorragende Ergebnisse erzielen.
Den 1,7er habe ich selten genutzt, fand den Qualitätsverlust doch größer als mir lieb war, da habe ich lieber gecropt. Den 2,0III habe ich nicht da ich noch längere Tele habe.
An der D7100 machte mir das 70-200 VRI einen wesentlich besseren Eindruck als an der D600, bei der D800 dürfte es noch extremer sein.
Ehrlich gesagt würde ich mir lieber ein DX Ersatzgehäuse (z.B. günstige D7000 oder D5300 die nicht mehr als der TCIII kosten) einpacken, hier das 70-200VRI draufpacken und die D800 dann für ein z.B. 24-120mm. Dann bist du breit aufgestellt und hast ein Ersatzgehäuse dabei. Für mich die bessere Wahl als an dem VRI an der D800 noch mit dem TCIII zu arbeiten. Wenn dir das zu wenig Tele ist kannst du ja statt des 70-200 das 70-300 mitnehmen. Allerdings lasse ich so ein 70-200 ehrlich gesagt nicht einfach zu Hause
Vielleicht hilft dir dieser etwas andere Ansatz auch weiter.
Viele Grüße
Wolfgang

 

[dmachaon]

Ich habe zwar weder ein 70-200 noch TC, könnte mir aber vorstellen, wohin der Thread geht... Du wirst eine Menge Meinungen ähnlichen Spektrums bekommen, alle abhängig vom individuellen Anspruch, und am Ende selbst testen müssen. Die Nutzer des VR II sind in ihrer Aussage doch auch gespalten, am VR I wird es nicht besser sein.

 

[Heiko Men.]

Schon an der D300 war ich mit dem 70-200 VRI und TC20EII absolut unzufrieden und ich war damals nicht der einzige, der das hier zu dieser Zeit zu so bewertete. Bei 400mm waren die Bilder flau und unscharf.
Sollte sich das mit der neueren Version des 20E sichtbar anders darstellen? Ich glaube nicht, zaubern kann das Ding auch nicht. Das zeigen auch die Vergleiche mit dem 70-200VRII plus TC20EIII gegen 80-400 VR: Das 80-400 ist am langen Ende besser als die Konverterkombi.
Für mich war die VRI Version des 70-200 immer wenig 2x-konvertertauglich und das an der D300. An der D800 wäre das sicherlich nicht besser, im Gegenteil....4

Gruß
Heiko

 

[Lilien]

Hallo,

das 70-200VR1 schlägt sich mit Konverter recht gut, da so insbesondere die unzweifelhaft gute Bildmitte genutzt wird, die Bildränder/Ecken an FX, sind im Bereich der Endbrennweite ja eher ein Schwachpunkt.

Ich würde aber trotzdem nur bis zum TC-17 gehen wollen, ein 2x Konverter an einem Zoom, wäre schon sehr viel verlangt.

Ich habe etwas suchen müssen, aber einen m.E. guten Vergleich von Marianne Oelund aus dem Jahre 2009 wieder gefunden:

http://www.dpreview.com/forums/thread/2707035#forum-post-33839198
(Bei den Bildern auf "View original size" klicken)

Um gute Ergebnisse zu erzielen, sollte man aber sauber arbeiten, d.h. möglichst ein Stativ einsetzen und/oder ausreichend kurze Verschlusszeiten verwenden.
Im Zweifel, das Hauptmotiv bevorzugt in der Mitte aufnehmen und ggf. den endgültigen Bildausschnitt in der Nachbearbeitung festlegen.

MfG Jürgen

 

[Kay]

Meine Erfahrung aus diesem Park:

Damals wurden die Hütten/Zimmer nicht abgeschlossen (Hilltop Camp). Geht nicht, gibt´s nicht. Bei der Verwaltung haben sie Schlüssel, die sie zu meiner Zeit ungern an die Gäste gaben, aber sie haben sie. Werde energisch, bestehe darauf. Das habe ich auch gemacht. Es hat gedauert und wurde ärgerlich, aber es ging !

Schön dort, viel Freude !

 

[megula]

Hallo,
ich hatte das VR I und den TC-17, echt zufrieden war ich mit dieser Kombi nie. Am Besten hat es mir noch an der D300 gefallen, die ich blöderweise verkauft habe. In der Mitte ist die Linse sehr scharf, um mit dem Konverter brauchbare Bilder zu bekommen muss man auf f=1:8 abblenden, womit man viel Licht braucht und der Autofokus an sein Limit gerät. Offenblende, also dann f= 1:4,8, ist nicht brauchbar. Ich habe mich oft gefragt, warum die fetten,teuren Linsen fast immer nur den TC-14 bekommen, was mit Blende 1:2,8 beginnt, könnte doch auch den TC-20 vertragen. Ich hatte mal das Sigma 50-500, das war an der D700 in allen Belangen besser als die Kombi Lösung. Jetzt hab ich das VR II und auch noch den TC-17, ich traue mich kaum mal Testbilder mit meiner D810 zu machen, eine D300 muss wieder her, dort ist es ohne Konverter besser als an der D700 mit, 40 mm Brennweite gehen verloren. Hier noch ein Testbild damit du weißt wovon ich rede, mit 1000 Pixel macht das keinen Sinn, es ist wie gesagt die Bildmitte.

Gruß
Peter

 

[SuperA]

Beim 70-200 II plus TC-2,0 III kam ich bei einem kurzen Test zum Ergebnis, dass ich 2 Stufen abblenden muss, damit mir die Bildqualität ausreicht. Bei Deinem dürfte das nicht viel anders sein, womit Du bei einer effektiven Blende von 11 bist.

Da Du mit der D800 mehr Pixel hast als ich an der D4, könnte sogar Abblenden auf effektiv 16 nötig sein, was mir nicht optimal erscheint, angesichts der High-Iso Fähigkeit der D800 noch gehen könnte.

Das Sigma 150-500 kenne ich nicht, aber wenn das so günstig ist und was taugen sollten, warum kaufst Du das nicht und verkaufst es nach der Reise wieder, dann verlierst Du vielleicht 150,- EUR und hast eine Art Immerdrauf für die Tierfotografie.

Ich liebäugle derzeit mit dem neuen 4/300 als Erweiterung zum 70-200. Dazu der TC-14 III und falls die Ergebnisse ok sein sollten, sogar mit dem TC-20 III.

 

[Fotograf58]

Hallo Zusammen,

bei mir steht demnächst eine Reise nach Südafrika an und es geht in den Nationalpark Hluhluwe ("Schuschlui").

Um die Tiere einzufangen werde ich wohl ein ordentliches Tele >200mm benötigen.

Ich habe ein Nikon AF-S 70-300 VR und ein Nikon AF-S 70-200 VR I (nicht das II er) an der D800.

Nach Recherche von mehreren Threads hier im Forum und vielen Seiten im Netz weiss ich auch nicht wirklich mehr als vorher, zumal fast immer das neue 70-200er II getestet wird mit dem tc 20 III.

Meine Frage daher: wer hat ein 70-200 2.8 VR I und den tc 17 II oder tc 20 III und kann etwas zu dessen Leistung berichten?

Ein 80-400 o.ä. kommt nicht in Frage, da ich die Brennweite nicht so oft benötige.

(Das einzige, was mir anstatt des tc 20 III oder 17 II noch interessant erscheint, ist das Sigma 150-500, aber das kostet 720€ im vgl. zu den 430€ des tc 20 III, und natürlich dem Umstand, dass ich nicht 2 Teles mitschleppen möchte und das 70-200 mir sonst unterm Jahr langt. Das 70-300 kommt dann zum Einsatz, wenn das 70-200 zu schwer oder groß ist um mit zu dürfen.)

Über technische Folgen und Einschränkungen bin ich mir im klaren, dass ein Schärfeverlust zwangsweise einhergeht ebenfalls. Aber lieber technisch nicht ganz so toll und 400mm (340mm) + ein wenig Crop, als immer bis ans Limit croppen zu müssen? Die AF-Geschwindigkeit wäre noch interessant...

Würde mich über ein paar Beispielbilder oder Erfahrungen mit dem 70-200 VR I an FX freuen!

Danke & Viele Grüße
Adrian

Ich würde die Konverter nicht mehr am VR I verwenden, sondern nur noch (wenn überhaupt) am VR II. Das VR II ist schon besser als das VR I, erst recht bei Verwendung eines TC. Ich bin beim Wechsel vom DX-Format auf das FX-Format vom VR I zum VR II gewechselt und würde es wieder tun. Ich würde vielleicht doch ein weiteres oder ein anderes Telezoom für den Urlaub in Betracht ziehen, da das VR II ja bei Dir nicht in Betracht kommt. Es geht ja auch leihweise.

 

[EzzzE]

Hallo Zusammen,
danke Euch für die Inputs.

Jürgen, da kommt wieder leider der tc 20 II zum Einsatz, der ist wie man hier sehen kann wahrlich nicht das gelbe vom Ei.

Aber der tc20 III soll ja deutlich besser sein.

Peter, herzlichen Dank für ein (drei) Bilder mit der Kombi, bei denen man etwas sehen und nicht nur mutmaßen kann!
Offen ist nicht der Bringer, aber leicht abgeblendet ist durchaus verwendbar finde ich, und dann knapp zwei Blenden weiter ist doch ok. Und Du schreibst ja, dass das 100% ist. Dann ist bei normaler Betrachtungsgröße doch alles ok.

Ich habe bisher einen einzigen Vergleich gefunden, der den Tatsächlich vorhanden Objektiven entspricht:

Klick

Ja, das VR II ist besser, aber deswgen gebe ich nicht nochmal 800€ extra aus, aber das Bild mit dem VR I und dem TC20III bei f5.6 (exif) -> damit offen, ist doch für die gegebenen Umstände okay. Es ist ein wenig weich, aber man kann ja auf f8 abblenden und nachschärfen.

Gibt es Erfahrungen mit dem Sigma 150-500? Scheint nicht die Überlinse, aber ganz brauchbar zu sein.

Jetzt gibt es 4 Ansätze,

D5200 + 70-300 + D800 + 70-200 (Danach D5200 verkaufen, wohl nciht so toller dynamikumfang wie D800, dafür aber 2 Cams und flexibel.)
TC 20 III + 70-200 (Würde danach behalten werden und ist praktisch)
Sigma 150-500 Noch eine Linse schleppen, danach wohl verkaufen.
Cropen (günstig, aber evt. ärgere ich mich im Nachhinein)

Hat(te) keiner genau die Kombi aus VR I und TC 20 III im Einsatz?

Grüße
Adrian

 

[Fotograf58]

Hat(te) keiner genau die Kombi aus VR I und TC 20 III im Einsatz?

Grüße
Adrian

Mit der Kombi wirst Du nicht glücklich. Ich hatte die Kombi, aber mit dem VR II. Das ging mit Kompromissen, da ich auch kein weiteres Tele wollte. Seit ich die D700 gegen die D750 mit mehr Pixel getauscht habe, ist der TC-20 III aber wieder weg. Mit dem VR I hätte ich definitiv nicht kombiniert.

 

[EzzzE]

Irgendwie habe ich das gefühl, dass TC wohl der theoretisch schönere Ansatz wäre, aber in der Praxis ein Sigma 150-500 oder Tamron 150-600 sinniger wäre. Das neue Sigma ist definitiv zu teuer, das alte Nikon 80-400 kostet auch 1200€ und hat nur 400mm.

Meinungen zum Sigma 150-500 oder Tamron 150-600? Sind ja immerhin 700€ vs 1200€

Danke & Grüße
Adrian

p.s. wie groß sind denn das Sigma und Tamron in der Praxis im vgl. zum 70-200... habe im moment eine LowePro Flipside AW 400, der ist knapp an der Grenze wenn man die Gelis weglässt, würde mir ggf, den AW500 holen.
Ob in den dann aber alles reinpasst? (70-200 & 150-500/600, D800 mit BG, Nikon 24-70, Sigma 12-24, ggf. SB800, 50 1.4 und AF-D 18-35 und Sigma 24-135)

 

[JBusse]

Hallo Adrian,
ich schließe mich meinen Vorrednern an : habe auch den TC20III mit dem VRII versucht, war aber nie wirklich glücklich damit. Das ist nur ein Notbehelf.

Jetzt habe ich zusätzlich das 80-400 gekauft, damit kann man die 400mm wirklich vernünftig nutzen! Der TC20III liegt seitdem nur herum!

Gruß Jürgen

 

[EzzzE]

Danke nochmal an alle für die Feedbacks.

Es ist nun ein Sigma 150-500 geworden, mit dessen Schärfe und va. OS ich recht zufrieden bin. Schärfe bei 500mm offen ist zwar nicht super, aber verwendbar. Bei f8/11 dann ganz gut. Habe bei 500mm 1/30 aus der Hand ein scharfes Bild direkt mal gehabt - das hat mich überrascht.

Nur der Fronfokus von ~2cm bei 500mm sind nicht akzeptabel, hoffentlich ist das nächste besser.

-15 in der AF Korrektur funktionieren zwar bei 500mm, aber bei ~200mm ist der Fokus dann um Meilen zu weit hinten.

 

[EzzzE]

Nachtrag, habe jetzt 2 Sigma 150-500 und bei beiden passt der Fokus im Nachbereich nicht:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/objektive-and-konverter/258034-sigma-150-500mm-fokusprobleme.html