Nikon 50/1.4 Z

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
P

pulsedriver

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hier ein erstes Video:


Nikonrumors:

Nikon Nikkor Z 50mm f/1.4 lens officially announced - Nikon Rumors

The previously rumored Nikon Nikkor Z 50mm f/1.4 lens is now officially announced with a price tag of $499.95. Check for pre-orders at: US: Adorama | B&H Photo | Amazon| Paul’s | Service DE: Erhardt | Koch | Calumet UK: WEX CA: Camera Canada Nikon Nikkor Z 50mm f/1.4 lens primary features...
nikonrumors.com

Bei Nikon im Moment weder auf .de noch .ch, auf der japanischen Seite ist es schon drauf:

NIKKOR Z 50mm f/1.4-概要 | NIKKORレンズ | ニコンイメージング

ニコンのフルサイズフォーマットNIKKORレンズ「NIKKOR Z 50mm f/1.4」の製品ページ。カメラ、レンズ、アクセサリーなどの製品特長、主な仕様、撮影サンプル、関連製品に関する情報も。
www.nikon-image.com

Mit 500$ schön günstig. Die ersten Eindrücke vom Bokeh gefallen mir sehr, grade auch abgeblendet. Keine hellen Kringel um die Scheibchen, im Gegenteil der Rand der Scheibchen scheint sogar ein klein bisschen weich zu sein.

Bin auf den Vergleich mit dem 50/1.8 gespannt, das den Ruf hat, sehr scharf zu sein. Wird das 1.4er z.B. bei f/4 überall mithalten im Bild? Aber auch das Bokeh, z.B. bei f/2 oder 2.8, das können beide.

Ich hab bisher in den Bereich viel auf das AF-S 50/1.4 am FTZ gesetzt.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Bin auch gespannt, wo es preislich landet. Das 1.8er kostet ohne Grauimporte 520 CHF bei uns. Wenn das 1.4er da noch etwas drunter bleibt, dann ist das schon ein heisses Angebot.
 
Kommentar
Hört sich danach an, das es demnächst resp. kommendes Jahr auch noch ein 1,4/85er geben könnte. Das wäre mE sehr wünschenswert.
 
Kommentar
Engagi schrieb:
559,00 €
Zum Vergrößern anklicken....

Das 1.8er 699. Könnte also auf lange Zeit gesehen ca. 100 günstiger sein als das 1.8er.
Die MTF lassen vermuten, dass es bei Öffnende deutlich weniger scharf ist als das 1.8er bei seiner Offenblende. Gleichzeitig aber noch durchaus scharf genug für Portrait etc. Wird vermutlich darauf hinauslaufen, welches das gefälligere Bokeh hat und wenn auch landschaft etc auf der Motivliste stehen, dann natürlich auch, welches bei f/4 bis f/8 die bessere Schärfe hat. Wobei mich da die 50/1.4 von Nikon noch nie enttäuscht haben, bei f/5.6 konnte ich den Unterschied zwischen einem Ai 50/1.4 und dem Apo Lanthar nie wirklich finden.
 
Kommentar
Bestimmt toll.

Der Snob in mir fände es allerdings schick, wenn es mal ein Z-Objektiv gäbe, dass nicht so hässlich (oder nur mittelschön) wäre.

Der Fotograf meint, dass das 50/1,8 S schon offen und insgesamt derart gut ist, dass er auf Blende 1,4 pfeift.
 
3 Kommentare
HaDiDi kommentierte
Fairerweise sollte man die beiden 50er dann bei 1.8 vergleichen (wie groß ist dann der Schärfeunterschied?)... das 1.4er wäre dann 100€ günstiger und hätte zudem die Option zu 1.4 bei ähnlichem Gewicht.
 
F
Fotograf58 kommentierte
9 von 10 Leuten auf der Straße würden einen eventuellen Unterschied eh nicht erkennen, wenn man sie nicht mit der Nase drauf stößt, oder sie intensiv in der Branche der Fotografie unterwegs sind. Auch Non-S Z-Objektive sind hervorragend. Ich würde das recht gelassen sehen und mich nach dem Preis richten.
 
Sans Ear kommentierte
Gelassen stelle ich fest, ich kann nicht mehr zurück . Kleiner und leichter und hübscher, das wären Argumente.
Fotograf58
 
11 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Sans Ear kommentierte
Für mich ist das 1,8er nicht "zu scharf". Und die Bearbeitung: Wenige Male, bei Frauenportraits, habe ich die Mikrokontraste und Kontraste runtergedreht... und das genügte und ist nun wirklich kein Kunstgriff.
Tom.S
 
Sans Ear kommentierte
Kann es sein, dass die neuen 1,4er eher für Videografen interessant sind? Also mal abgesehen vom Kostenpunkt.
 
T
Tom.S kommentierte
Sans Ear


Damit hat man aber noch lange nicht den Schärfeeindruck eines 1,4er. Der Unterschied ist ja nicht über das ganze Bild gleich groß. Ganz abgesehen von den Lichtern und Unschärfe im Vorder- bzw. Hintergrund.
 
Awi kommentierte
Na, der Sinn der neuen 1.4er Reihe scheint mir zu sein, ein kleines leichtes, preiswertes und lichtstarkes Objektiv anzubieten.

Ich habe z.B. mein Z 50 S 1.8 wieder verkauft, weil mir die Bildanmutung des Tokina Opera viel besser gefällt. Aus diesem Grund würde ich eher zum Z 50 1.2 greifen. Aber das 1.2 und auch das Opera sind große schwere Dinger (und der Kostenfaktor beim 1.2er spielt ja auch eine Rolle)
So für die Jackentasche, oder die kleine Tasche ist das 1.4er vielleicht am ehesten eine Überlegung wert.
 
N
Nikorino kommentierte
Ich bin nicht so der 50mm Fotograf. 35 und 85mm sind mehr mein Ding. Das Z50mm f1,8 habe ich trotzdem. Es ist technisch unglaublich gut und mir gefällt auch der Look.

Das 50 1,4 hat fast identische Abmessungen. Angaben zum Gewicht habe ich nicht gefunden, aber wird ein Unterschied relevant sein bei gleicher Größe. Etwas lichtstärker, naja. Etwas günstiger, naja. Bliebe das Bokeh. Da muss nun aber wirklich was kommen, damit ich verstehe, warum Nikon das Objektiv gebracht hat. Was ich bislang gesehen habe, würde ich mit „anders“ beschreiben und nicht mit besser oder klasse.

Ich sehe andere Lücken als ein drittes 50mm.

.
 
3 Kommentare
HaDiDi kommentierte
Wer das Z50/1.8S hat, wird nicht zum 1.4er wechseln. Wer aber jetzt erst ein 50er sucht, wird wohl zum 1.4er greifen.

Welchen wirtschaftlichen Sinn das neue Objektiv für Nikon macht, erschließt sich mir nicht. Es wird nur sehr wenige geben, die ein 1.8er und ein 1.4er parallel besitzen werden.
 
kommentierte
HaDiDi

Wem das 1.2 von Größe und Gewicht nicht stört, hat absolut keinen Grund noch ein 1.4 oder 1.8 zusätzlich anzuschaffen.

"Wer aber jetzt erst ein 50er sucht, wird wohl zum 1.4er greifen."
Sehe ich auch so.
 
P
pulsedriver kommentierte
HaDiDi
Wie beim 35mm auch wird das 1.8er wohl schärfer sein am Rand, ab f/4 vielleicht eher marginal bis gar nicht mehr relevant aber dafür bei 1.8 oder 2.0 ziemlich deutlich. Die MTF (bei f/1.4) ist schon deutlich schwächer als die vom 1.8er bei 1.8.

Nikon hat damit nun zwei 50er, die auf maximale Schärfe etc getrimmt wurden. In handlich und bezahlbar das 1.8er, sonst das 1.2er.

Und für die einfachen Fotografen wie mich, die für scharfe Ränder auf f/4 abblenden können, gibt es nun handlich, bezahlbar und trotzdem f/1.4. Ich könnte mir vorstellen, das AF-S 50/1.4 früher oder später damit abzulösen.

Die Zielgruppen sind schon unterschiedlich. Ich würde beim 35mm, von dem es schon detaillierte Tests gibt, zum 1.4er greifen. Verstehe aber auch, dass es Fotografen mit anderen Schwerpunkten bei den Anforderungen gibt, die eher zum 1.8er greifen.

Beim 50mm kommt dazu: Das 50/1.8 ist das Beste aus der 1.8er Z Reihe. Und zugleich auch relativ günstig. Ausserdem ist bei 50mm der Unterschied zwischen 1.4 und 1.8 kleiner als bei 35mm im Sinn von: Ein Portrait mit ganzen Menschen drauf in der Stadt oder Landschaft, mit weichem Hintergrund. Also freigestellt, aber noch erkennbar, wo das ist. 50/1.8 stellt eben schon besser frei als 35/1.8, damit wird der Bedarf für 1.4 was kleiner.
 
Ich warte auf den Bokehvergleich mit dem 50/1.8 Z

  • Wieviel mehr bringt f/1.4 bei schwierigem Hintergrund?
  • Wie sieht es bei f/1.8 aus im Vergleich?
  • Wie sieht es bei f/2.0 bis 2.8 aus?

50mm ist dabei auf der Grenze zwischen WW, wo ich gerne ein Bokeh habe, das ein bisschen härter ist und die Tiefe betont, grade wenn man nicht zu viel freistellt. Und Tele, wo ich es gerne weich habe. Mit Charakterbokeh habe ich allerdings schon ein Canon 50/1.4 LTM. Und ein modernes 50/1.4 mit AF wäre sicher auch mal ein Thema im DX Modus. So gesehen wäre beim 50/1.4 Z aus meiner Sicht ein weiches Bokeh eher erstrebenswert und das bis f/2.8 rauf. Ist für mich relevanter als maximale Schärfe in dem Bereich, wenn einmal Ringe aussen um die Unschärfen sind, kriegt man die mit EBV nur schwer wieder weg. Hingegen ist fast jedes Objektiv der Kamerahersteller in den inneren Bereich scharf genug für Portraits etc.
 
Kommentar
svantevit schrieb:
HaDiDi

Wem das 1.2 von Größe und Gewicht nicht stört, hat absolut keinen Grund noch ein 1.4 oder 1.8 zusätzlich anzuschaffen.
.
Zum Vergrößern anklicken....
Leider stimmt das in meinem Falle nicht. Ich sammele nämlich NIKKORE aller Epochen im Brennweitenbereich 45 bis 60mm. Kommt leider wieder eines dazu... ... müssten jetzt so knapp 40 50ger sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
4 Kommentare
C
Christian B. kommentierte
@HaDiDi @svantevit Lacht nur... ... dass Nikon ausgerechnet in diesem Bereich schon 5 Objektive für das Z-Bajonett herausgebracht hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
HaDiDi kommentierte
Christian B.
Man könnte den Eindruck haben, dass Dich jemand bei Nikon Japan kennt und ärgern will....
 
C
Christian B. kommentierte
HaDiDi
.... oder beglücken - wie man es nimmt.
 
kommentierte
Christian B.

Ich habe dich nicht ausgelacht Christian.
Es war ein "Mitfühlen" und mir sowieso klar, das du nicht vorbeilaufen kannst.
 
Früher, zu F-Bajonettzeiten habe ich auch Objektive gesammelt, mittlerweile tendiere ich - wenn es mir auch manchmal leid tut, nur ein Equipment bereit zu halten, das ich auch wirklich regelmäßig benutze. Die 1,8er Festbrennweiten für Nikon Z sind wirklich allererste Sahne. Mit der Z6/Z7 habe ich sie alle genutzt, habe mittlerweile nur noch das 24er und das 85er. Ersteres ist fein, aber wenn ich es auf 4 oder 5,6 abblende, ist der Unterschied zum überragenden Z 24-70 f 2,8 S recht bis vernichtend gering, das Zoom ist wegen der durchgehenden Schärfe bis in die Ecken ohnehin sehr vielseitig und wenn man die Gewichte der Festbrennweiten aufaddiert auch noch deutlich leichter als die Festbrennweiten zusammen.
Das gilt auch irgendwie für das tolle 20er f1,8. Auf 5,6 oder 8 abgeblendet, ist der Unterschied zu meinem kleinen Viltrox 2,8 / 20 für 150 € mit 173 g verschmerzbar.
An dem jetzt vorgestellten Z 50 f 1,4 gefällt mir das Bokeh. Wenn demnächst ein Z85 f 1,4 kommen sollte, werde ich, wenn es ein ähnlich ansprechendes Bokeh hat, vielleicht zuschlagen.
 
Kommentar
Dieser Kommentar von Slashcam (User "cantsin") trifft es eigentlich ganz gut.

Wie schon das 35mm/1.4 dürfte es sich eher um ein Consumer-Objektiv mit schlechteren optischen Eigenschaften
als dem exzellenten Nikkor Z 50mm/1.8 S handeln.
Und wahrscheinlich werden beide 1.4-Objektive von Tamron hergestellt.

Nikon fährt da eine interessante Strategie.
Die 1.8-Festbrennweiten, die früher preiswert und optisch einfach waren,
sind jetzt aufwändige und teurere Konstruktionen (aber immer noch mit sehr gutem Preis-/Leistungsverhältnis,
ähnlich der Sigma Contemporary-Serie) .
Während man für den Consumer-Markt, der auf Specs wie Megapixel und Blendenöffnungen fixiert ist,
von einem OEM preiswertere 1.4-Objektive produzieren lässt.
Zwar immer noch teurer als die alten 1.8-Nifty-Fifties, aber dann eben mit der grösseren Blendenöffnung als Kaufargument.

Und darunter noch ein paar Diagramme.
Quelle:
 
9 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
T
Tom.S kommentierte
Ich finde der verlinkte Beitrag trifft es aus mehreren Gründen gar nicht. Aber nachdem das ein Post aus einem anderen Forum ist, hat es wenig Sinn es zu hier diskutieren.
 
kommentierte
Tom.S

Du musst ja nicht mit diskutieren.
 
T
Tom.S kommentierte
Klongo


Da gibt es nichts zu diskutieren weil der Autor nicht in diesem Forum vertreten ist.
 
kommentierte
Tom.S

Dann hör doch auf zu diskutieren
 
T
Tom.S kommentierte
Klongo


Ich diskutiere nicht den Inhalt. Aber wenn du meinst, dass es der Beitrag ganz gut trifft, wirst du deine Einschätzung sicher erklären können.
 
Meiner Ansicht nach dreht Nikon mit der Lichtstärken-Strategie völlig frei. Die sorgt nur für Verwirrung. Ernsthaft jetzt. Dabei bräuchte ich mich garnicht zu beschweren, weil ich persönlich damit recht gut klarkomme. Ich verliere nur etwas Geld, und bekomme dafür höhere Lichtstärke als ich brauche. Damit lässt sich leben. Der Fotograf, der aber aus Prinzip und / oder Bedarf höhere Lichtstärke und bestmögliche Qualität kauft, ist gekniffen. Das habe ich glaube ich sinngemäß auch schon zum 1,4/35 geschrieben. Jedenfalls stellt Nikon auf den Kopf, was sich jahrzehntelang bei allen Herstellern bewährt hat. Tröstend auch hier, dass ich selbst mit der Qualität aller mir bisher in die Finger bekommen Z-Linsen sehr zufrieden bin. Ich habe nicht das Gefühl, ernsthafte Kompromisse einzugehen. Vielmehr muss ich mich davon verabschieden (wie vermutlich viele hier), den billigen Linsen wenig zuzutrauen, nur weil sie billig sind. Und das neue 1,4/50 sehe ich als attraktives Angebot. Mehr als das 1,8er.
 
5 Kommentare
B
Brunke kommentierte
Und das neue 1,4/50 sehe ich als attraktives Angebot. Mehr als das 1,8er.
Zum Vergrößern anklicken....
Tja, offenbar macht Nikon doch etwas richtig, wenn sie die beiden so ähnlichen Objektive anbieten. Wenn da nicht noch ein Bokehfeuerwerk zündet, ware ich immer beim 1,8. Preislich sind sie fast identisch und das 1,8 ist eines der besten 50er ever. Von einer halben Blende Unterschied (stimmt das?) verspreche ich mir nichts. Für mich wurde das 1,4 nur Sinn machen, wenn es deutlich sichtbar Charakter hat.
 
pixelschubser2006 kommentierte
Die Wahrheit ist: Ich werde beide nie kaufen, weil ich sie nicht brauche. Für mich lautet die Antwort Z 40 /2. Bevor das kam, habe ich geflucht, weil Nikon ein 1,8/50 so höllenteuer und klotzig anbietet. Ich schätzt hochwertige Optik, aber ich relativiere es aber auch, wenn man selbst keine Unterschiede wirklich erkennen kann.
 
HaDiDi kommentierte
"Meiner Ansicht nach dreht Nikon mit der Lichtstärken-Strategie völlig frei."

Mehr Auswahl ist für den Kunden immer gut.

Welchen wirtschaftlichen Sinn nun aber die 1.4er für Nikon machen sollen, will sich mir nicht erschließen. Gewicht und Preis sehr ähnlich, bei der Bildqualität werden etwas unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt, aber in der Praxis werden die kleinen Unterschiede bei den meisten Motiven nicht sichtbar sein. - Also im Prinzip zwei sehr ähnliche Objektive, die aber in der Unternehmens-Logistik (Einkauf, Arbeitsplanung, Fertigung, Lagerhaltung, Vertrieb, etc.) mehr Kosten erzeugen, ohne für mehr Umsatz zu sorgen???

Oder habe ich etwas übersehen und es macht Sinn für Nikon?
 
C
Christian B. kommentierte
Brunke
Es ist etwas mehr als eine halbe Blende. 1.8 ist ein Drittel weiter offen als 2.0, 1.4 eine ganze Blende weiter offen als 2.0. Also ist das 1.4 2/3 Blende lichtstärker als das 1.8 .
 
T
Tom.S kommentierte
Mir kommt das Angebot an 1,8er und 1,4er FBs, das sich da abzeichnet sehr entgegen. Ich kann mich zum annähernd selben Preis und Abmessungen entweder für mehr Auflösung oder mehr Lichtstärke entscheiden. Und egal welche Präferenz ich setze, ist die andere Kategorie weit davon entfernt so schlecht zu sein, dass es ein Ausschließungsgrund für einen Kauf wäre. Und wenn ich beides in maximaler Qualität haben will, dann greife ich eben zu den 1,2er Modellen die beides perfekt können.
Ich kann dem Konzept einiges abgewinnen.
 
Ob Tamron die herstellt? Keine Ahnung, und es ist mir auch egal. Eines kann man aber mit Sicherheit sagen: es ist nicht die Nikon Version eines Tamron Objektivs, das es schon für Sony E gibt. Also nicht so wie beim 70-180, 28-75,... wo es von Tamron schon bessere Versionen gibt - und nur das 28-75 dann auch mit Tamron Label für den Nikon Anschluss.
Das 50 1.4 wie auch das 35 1.4 scheinen eigenständige Konstruktionen zu sein, die es nur für Nikon Z gibt. Wer die baut? Mir relativ egel. Interessanter wäre allenfalls "Made in Japan", aber das sind sie nun mal nicht.

Nikonrumors hat die MTF mal hier nebeneinander gesetzt:

Und hier die vom AF-S 50/1.4


Das 50/1.4 Z hat sicher die schwächeren MTF Diagramme als das 50/1.8 Z. Aber wenn man sich anschaut, wo das AF-S stand, dann liegt das 50/1.4 Z ganz aussen im Bild etwa bei 2/3 des Weges von AF-S zum 50/1.8 Z. Macht also mehr als die Hälfte gut. Komischerweise kann man auch mit dem AF-S fotografieren.
 
1 Kommentar
HaDiDi kommentierte
Tamron spielt da keine Rolle, da Tamron keine modernen Primes in den letzten Jahren hergestellt hat. Tamron hat sich auf Zooms spezialisiert und hat da das interessanteste Line-up aller Objektiv-Hersteller....

Bei den Primes ist Sigma führend, sein 50/1.2 hat das stimmigste "Design/Konstruktion" zu einem erstaunlich günstigen Preis.
 
Eigentlich ist es ganz einfach, wenn jemand noch kein Z 50er hat wird er/sie wohl jetzt das Z 50 1.4 kaufen. Da kann noch tausendmal behauptet werden dass das Z 50 1.8 besser sei.
Ich habe noch kein einziges Z Objektiv, vielleicht wird das Z50 1.4 mein erstes, immer mit FTZ ist auch blöd. Erst mal sacken lassen, vor allem die UVP.
 
2 Kommentare
B
Brunke kommentierte
Nö, ich verweise auf #18.1 und es wird auch andere geben, die das 1,8 vorziehen. Immer wieder diese Fehleinschätzung, dass Deine Meinung für alle gilt.
 
pixelschubser2006 kommentierte
Ich sehe hier ehrlich gesagt keine Meinung. Er sagt, dass er das 1,4er kaufen würde, obwohl allgemein gesagt wird, dass das 1,8er besser sei. Eine Meinung habe ich allerdings: Und zwar die, dass ich es genauso sehe wie Lichtschachtsucher.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren