-Anzeige-
Nikon 35mm 1.8 DX - extreme Chromatische Aberration - Alternativen=
- Ersteller manull
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 35mm aberration alternativen chromatische extreme nikon
Anzeigen
Ich habe das Objektiv ein paar Tage lang getestet und finde, dass es seinen Preis schon wert ist. Nur halte ich die CAs dieses Objektivs schon für besonders stark. Es wäre schon mehr möglich in dieser Hinsicht, aber dann würde das Objektiv schon signifikant mehr kosten.
Kommentar
Es wäre nicht nur teurer sondern auch deutlich schwerer
Selbst das AF-S 105/2.8VR hat in bestimmten Situationen deutliche CAs
Kommentar
Habe gleichzeitig JPEG und RAW eingestellt, die JPEGs haben die selben CAs.
Und welcher RAW Converter ist denn gescheiter als das Photoshop CS 4 Raw Modul?
Kommentar
Dann zeige mal ein Bild mit Deinen CAs.
Seit der D300 gibt es in JPEGs so gut wie keine CAs mehr, weil die schon die Kamera wunderbar herausrechnet. Die D90 macht das auch.
Sogar die heftigen CAs eines Tokina 12-24 oder des AF-S 18-200VR sind einfach weg
Kommentar
hier, ein JPG (Stufe 12, 1:1) von JPG und RAW von einem Bildausschnitt auf dem die CA gut zu erkennen ist.
die einstellungen sind hier: D90 + 35mm 1.8 mit 1/160, f/2, ISO 200
http://www.gedankenstrich.net/ca.jpg
lg
die einstellungen sind hier: D90 + 35mm 1.8 mit 1/160, f/2, ISO 200
http://www.gedankenstrich.net/ca.jpg
lg
Dann zeige mal ein Bild mit Deinen CAs.
Seit der D300 gibt es in JPEGs so gut wie keine CAs mehr, weil die schon die Kamera wunderbar herausrechnet. Die D90 macht das auch.
Sogar die heftigen CAs eines Tokina 12-24 oder des AF-S 18-200VR sind einfach weg
Kommentar
Du könntest es mit einem 35er versuchen....
Dazu sach ich jetzt nix....
Gruß
Dirk
Kommentar
In den unscharfen Bereichen ist so etwas normal. Deswegen machst Du so einen Wind?
Kauf Dir bitte nie ein AF 85/1.4D
Kommentar
Sicher nicht
Wieso sollte ein DX 35er einen anderen Bildausschnitt als ein FX 35er an einer DX-Kamera haben?
Das FX beleuchtet nur eine größere Fläche.
Kommentar
ah, ok, langsam versteh ichs...
dh wenn ich mit einem dx-objektiv etwas fotografiere, und dann mit einem fx-objektiv, dann kriege ich genau das gleiche motiv – nur dass das fx.objektiv später auch noch auf einer fx-kamera einen größeren bildausschnitt belichtet.
was spricht dann eigentlich für dx?
dh wenn ich mit einem dx-objektiv etwas fotografiere, und dann mit einem fx-objektiv, dann kriege ich genau das gleiche motiv – nur dass das fx.objektiv später auch noch auf einer fx-kamera einen größeren bildausschnitt belichtet.
was spricht dann eigentlich für dx?
Sicher nicht
Wieso sollte ein DX 35er einen anderen Bildausschnitt als ein FX 35er an einer DX-Kamera haben?
Das FX beleuchtet nur eine größere Fläche.
Kommentar
Gewicht und Größe. Für den kleineren Bildkreis braucht man weniger Glas.
Wobei da der Unterschied bei DX und FX nicht so groß ist.
Aber schau Dir mal die winzigen Objektive der Superzooms an.
Kommentar
Einem 50/2.8, welche es auch in Makroausführungen gibt, und welche sehr CA-arm oder sogar CA-frei und offenblendentauglich sind. Oder halt ein billiges 50/1.8, das man 1 1/3 Blenden abblendet. Oder ein teureres 50/1.4 das man zwei Blenden abblendet. Oder einem guten 2.8'er Zoom.
Die FX-Objektive sind bei gleichem Blickwinkel, gleicher Schärfentiefe und gleicher eingefangener Lichtmenge schon spürbar überlegen. Ein 35'er in Retrofokusbauweise ist trotz Asphäre und höherem Preis nicht so leistungsfähig wie ein günstigeres, einfach zu konstruierendes, uraltes 50'er, das ohne jede objektivbautechnische Besonderheit auskommt.
Das ist nun mal so. Wäre der Spiegelkasten weniger tief, so könne das 35'er ähnlich gut sein wie ein 50'er.
Ungeachtet dessen fand ich das 35'er, das ich einmal ausprobieren durfte, schon bei Blende 2.2 bis 2.5 sehr gut. Rein von Schärfe, Kontrast und CA war ich völlig zufrieden. Das Bokeh fand ich ok aber nicht toll.
Kommentar
D
DanielVogl
Guest
Wenn Du ein FX-Objektiv an einer DX-Kamera verwendest hast Du weniger Probleme mit den Randunschärfen, da Du nur den schärferen Mittelbereich der Linse nutzt.
Kommentar
Sieht nach Farblängsfehler (longitudinal chromatic aberration) aus.
Hier gibt's ein paar Infos (Englisch):
http://toothwalker.org/optics/chromatic.html
Kommentar
Sigma bietet ein 50/2.8 Makro für Nikon an. Nikon hat das 55/2.8 und zwei 60/2.8. Außerdem gibt es viele manuelle Nikons in dem Bereich.
Das ist von mir nicht als Kaufempfehlung gemeint, obwohl diese Objekive wirklich gut sind, sondern als Vergleich. Für die meisten Käufer käme meiner Meinung nach eher das 50/1.8 von Nikon oder das 50/1.4 von Sigma infrage. Oder eines der Nikon-Makros. Schlecht sind sie alle nicht, nur unterschiedlich gut für bestimmte Zielsetzungen geeignet.
Kommentar
-Anzeige-