Moin Peter,
ich gehe jetzt einfach mal alle von Dir angesprochenen Optiken durch, die ich selber auch schon hatte:
- AFS 18-70: das wäre mein Tipp - schnell, sauber verarbeitet, z.Zt. zu einem korrekten Preis zu bekommen, optisch an der S2 nicht viel schlechter als das 17-55. 67er Filter, für meine Verhältnisse (und Pfoten) kompakt.
- AFS 24-85: ein meiner Ansicht nach guter Kompromis zwischen Schnelligkeit und mechanischer Qualität. Die Bildqualität ist mit einem 17-55 nicht ganz zu vergleichen, aber für die meisten Ansprüche ok. Aber teurer als das 18-70. Von der Größe her quasi identisch wie das 18-70.
- AFD 24-85: Du hast recht, es ist teurer, punktet aber mit einer höheren Lichtstärke und einer besseren Makro-funktionalität - bei einem Bajonettdeckel vielleicht ganz praktisch. Die Verarbeitung bekommt von mir aber Abzüge. Das Objektiv wirkt sehr dick, da es eingefahren recht kurz ist.
- AFS 24-120 VR: wie alt war das von Dir getestete Objektiv? Ich war absolut Deiner Ansicht, musste mich aber durch ein Objektiv der neuesten Bauart eines besseren belehren lassen. Von den drei bisher genannten 24ern auf alle Fälle das beste. Zwar genauso dick wie das AFD, wirkt aber angenehmer, weil länger.
-
Sigma 2,8/24-70: ich habe mein Muster erst ab 5,6 scharf bekommen - da brauche ich dann keine 2,8. Außerdem sind 82 mm Filterdurchmesser vorsintflutlich. Ein echter Watz.
- Sigma 24-135: auch das ware eine Gurke. von der Größe her ähnlich wie das 24-120.
- Sigma 18-50: habe ich an meiner SD10, kann ich zu dem Preis nur empfehlen. Wenn es wirklich um das ganz kleine Geld geht, gibt es nichts besseres, da es bereits offen ok ist. Das Ding ist Mini.
- Sigma 2,8/18-50: auch in Ordnung, dann aber lieber das 18-70, da die 2,8 rein rechnerisch entstehen. Von der Größe her in der gleichen Klasse.
Meine Werung wäre:
- ganz billig: Sigma 18-50, oft schon unter 100,- Euro zu kriegen.
- billig und gut: Nikon 18-70 liegt je nachdem zwischen 200-300,- Euro
- mein persönlicher Favorit: Nikon 24-120 VR, neu unter 500,- Euro
Gruß Marv