-Anzeige-
Nikon 2.8/20-35 vs. 3.5-4.5/18-35 G
Anzeigen
...lange auf der Suche nach einem brauchbaren und bezahlbaren und filtertauglichen WW für FX gewesen, und das AF-S 18-35 schlägt alle alten Rechnungen grade am Rand sehr deutlich. 20-35/2.8, 17-35/2.8, 20/2.8 kannst Du gegen das neue getrost optisch in die Tonne hauen.
Das halbierte Gewicht kommt für mich noch als großer Pluspunkt dazu, auch wenn man mit dem neuen keine Nägel einhauen kann. Also ich bereue den Wechsel vom 17-35 nicht, hatte zwischenzeitlich das 20-35 und das neue 18-35 ist sehr deutlich besser für Landschaften. Das alte macht nur Sinn, wenn man viel im Schummerlicht und mit auf die Mitte begrenzten Motiven agiert.
Grüße,
Jan
Das halbierte Gewicht kommt für mich noch als großer Pluspunkt dazu, auch wenn man mit dem neuen keine Nägel einhauen kann. Also ich bereue den Wechsel vom 17-35 nicht, hatte zwischenzeitlich das 20-35 und das neue 18-35 ist sehr deutlich besser für Landschaften. Das alte macht nur Sinn, wenn man viel im Schummerlicht und mit auf die Mitte begrenzten Motiven agiert.
Grüße,
Jan
Moin,
vorweg, ich habe ein ziemlich abgerocktes 20-35, das trotzdem seit knapp 10 Jahren auch schon zu analogen und DX-Zeiten eines meiner Lieblingsobjektive war und ist.
Mir gefällt die Bildanmutung insgesamt und die relativ geringe Verzeichnung. Die Auflösung in der Bildmitte ist für mich völlig ausreichend, auch bei Offenblende, wobei dann die Bildränder ziemlich unwichtig sind, zumal das Bokeh eher unauffällig ist. Sonst blende ich es mindestens auf f/8-11 ab, mit dann bei meinem Exemplar auch ausreichend auflösenden Ecken.
Bilder mit einem AF-S 18-35 und gleichen Parametern schienen mir in der >100%-Ansicht minimal besser aufzulösen, dafür handelt man sich eine heftigere Verzeichnung und ein unruhigeres Bokeh ein. Die haptische Anmutung gab dann den Rest, sodass ich erstmal auf einen Wechsel verzichtet habe.
vorweg, ich habe ein ziemlich abgerocktes 20-35, das trotzdem seit knapp 10 Jahren auch schon zu analogen und DX-Zeiten eines meiner Lieblingsobjektive war und ist.
Mir gefällt die Bildanmutung insgesamt und die relativ geringe Verzeichnung. Die Auflösung in der Bildmitte ist für mich völlig ausreichend, auch bei Offenblende, wobei dann die Bildränder ziemlich unwichtig sind, zumal das Bokeh eher unauffällig ist. Sonst blende ich es mindestens auf f/8-11 ab, mit dann bei meinem Exemplar auch ausreichend auflösenden Ecken.
Bilder mit einem AF-S 18-35 und gleichen Parametern schienen mir in der >100%-Ansicht minimal besser aufzulösen, dafür handelt man sich eine heftigere Verzeichnung und ein unruhigeres Bokeh ein. Die haptische Anmutung gab dann den Rest, sodass ich erstmal auf einen Wechsel verzichtet habe.
Kommentar
Also auch ich habe sowohl das AF-D 2.8/20 wie auch das AF-S 3.5-4.5/18-35 und ich muss sagen, das AF-S 18-35 schlägt das AF-D 20 um Längen. Sowohl bei Bildschärfe, wie auch im Gegenlichtvergalten. Verzeichnung erscheint mir beim AF-D etwas besser (beide Objektive im Test bei photozone.de !).
Die Haptik finde ich in Ordnung. Aber das ist Geschmacksache.
Ich denke, das Preis-Leistungsverhältnis bim AF-S 18-35 ist sehr gut. Gut erhaltene Exemplare bekommt man schon zwischen 400 und 500 Euro.
Die Haptik finde ich in Ordnung. Aber das ist Geschmacksache.
Ich denke, das Preis-Leistungsverhältnis bim AF-S 18-35 ist sehr gut. Gut erhaltene Exemplare bekommt man schon zwischen 400 und 500 Euro.
Kommentar
-Anzeige-