Nikon 18 - 200 mm wirklich VIEL BESSER als 18 - 135 mm ?

[ELCARPO]

Hallo !

Wollte mal fragen ob das Nikon 18 - 200 mm wirklich VIEL BESSER als das 18 - 135 mm ist.

Bin am überlegen umzusteigen...

Fürs 18 - 135 mm... was kann man dafür bekommen ? Es ist ca. 2 - 3 Monate alt. So gut wie keine Gebrauchsspuren !

Danke für Infos !

Grüsse
Wolfgang

Klicken zum Weiterlesen...

 

[MichelRT]

Es kommt darauf an was Du unter viel besser verstehst. Am kurzen Ende haben beide die gleichen Schwächen und auch sonst sind die beiden optisch sehr ähnlich. Das 18-200 bietet mehr Brennweite und den VR. Den VR möchte ich nicht mehr missen, er ermöglicht es auch bei 200mm noch scharfe Aufnahmen mit 1/30-1/40s zu machen. Die Summe der Eigenschaften machen das 18-200 zum idealen Objetkiv, wenn man nicht immer den gesamten Objektivpark mitschleppen möchte oder keine Möglichkeit zum Objektivwechsel hat.

Grüßle Michel

 

[ELCARPO]

Ich meine...

Würde es sich auszahlen umzusteigen.

Fürs 18-135 ist wahrscheinlich um die 250 EUR zu bekommen... müsste also noch ca. 350 bis 400 EUR drauflegen.

Und da stellt sich die Frage ob es sich "auszahlt"

 

[MichelRT]

Ob es sich auszahlt kannst im Endeffekt nur Du selber beurteilen. Wie ich sehe sind 135 im Moment Deine längste Brennweite. Ich würde in Deiner Situation wahrscheinlich das 18-135 behalten und mir das 70-300VR dazuholen.

Grüßle Michel

 

[ELCARPO]

Mein "Plan" war folgend...

Nikkor 18-200 mm 3,5 5,6 (Event. Ersatz für 18-135)
Nikon AF 50mm 1.8D (Hab ich)
Tokina AT-X Pro 100mm 2.8 (Hab ich)
Tokina AT-X Pro 12-24 mm 4.0 (GEPLANT)

Da würde ich auch vieles abdecken... hmmm

Immer diese RIESEN Auswahl

 

[Heng-Sten Berg]

............
Fürs 18-135 ist wahrscheinlich um die 250 EUR zu bekommen... müsste also noch ca. 350 bis 400 EUR drauflegen.

Echt?
Ich war vor kurzem bei einem Münchner Händler, der mir sagte er kann mein 70-135 (wenn ich ein 17-55 kaufe) mit maximal 100€ in Zahlung nehmen und rät mir daher es eher zu behalten.

 

[ELCARPO]

Tip !

Verkauf es NIE einem Händler

 

[Michael K.]

Echt?
Ich war vor kurzem bei einem Münchner Händler, der mir sagte er kann mein 70-135 (wenn ich ein 17-55 kaufe) mit maximal 100€ in Zahlung nehmen und rät mir daher es eher zu behalten.

klar, der Händler möchte ja auch noch mal soviel selber haben

 

[Heng-Sten Berg]

Verkauf es NIE einem Händler

Mach ich ja auch nicht. Aber kriegt man bei der e-Bucht wirklich 250 dafür? Ist ja toll

 

[ELCARPO]

ca. Einmal mehr... einmal weniger

 

[hand]

Ob es sich auszahlt kannst im Endeffekt nur Du selber beurteilen. Wie ich sehe sind 135 im Moment Deine längste Brennweite. Ich würde in Deiner Situation wahrscheinlich das 18-135 behalten und mir das 70-300VR dazuholen.

Grüßle Michel

Das würde ich auch. Diese Variante ist sehr überlegenswert !!

Letztendlich kommt's drauf an wohin Deine Reise gehen soll. Vielleicht ein 2.8er Zoom mit Motor (AF-S, HSM) für schnelle Szenen?

Über Gebrauchtpreise könnt ihr euch hier informieren:
Gebrauchtpreislisten für Nikon Objektive, Kameras und Zubehör
Für das 18-135 wird in dieser Liste mit Stand 7/2007 275,- € angegeben.

 

[ELCARPO]

Tja... werde mein 18-135 wahrscheinlich abgeben... und einmal ein 18-200 als "immerdrauf" holen. Das deckt für meine Bilder ziemlich alles ab.

Extreme Zooms brauch ich eigentlich nicht...

Wenn jemand ein

Nikon AF-S DX Nikkor 18 - 135 / 3,5-5,6 G ED

braucht kann er sich ja mal melden

Grüsse
Wolfgang

 

[maikm]

Bei Umstieg auf 18-200 hast Du folgende Verbesserungen:
- mehr Brennweite
- VR
- weniger Vignettierung
- weniger CA
- weniger Verzerrung im mittleren Brennweitenbereich
- Metallbajonett

Bei Umstieg auf 18-200 hast Du folgende Verschlechterungen:
- Schärfe an den Bildrändern
- Gewicht
- vermutlich Bokeh

Maik

 

[ELCARPO]

Also schon mehr Vorteile.

Was meinst du mit

"vermutlich Bokeh" ?

 

[hand]

Kannst ja beide Objektive selbst miteinander vergleichen ...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm

Von den Werten her sind sich beide in etwa ähnlich. das 18-135er vignettiert etwas mehr, dafür hat es aber eine über den Brennweitenbereich etwas bessere Abbildungsleistung als das 18-200er.

und dann im Vergleich dazu das 70-300er:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/index.htm

 

[maikm]

Also schon mehr Vorteile.

Kommt drauf an, wie Du die einzelnen Kriterien für Dich persönlich gewichtest.

Was meinst du mit

"vermutlich Bokeh" ?

Daß ich das Bokeh beim 18-200 als relativ unschön empfinde und annehme, daß das beim 18-135 etwas schöner ist. Ich konnte noch nicht beide direkt vergleichen, habe aber einigermaßen ansprechende Aufnahmen vom 18-135 gesehen diesbezüglich.

Maik

 

[MichelRT]

Kommt drauf an, wie Du die einzelnen Kriterien für Dich persönlich gewichtest.



Daß ich das Bokeh beim 18-200 als relativ unschön empfinde und annehme, daß das beim 18-135 etwas schöner ist. Ich konnte noch nicht beide direkt vergleichen, habe aber einigermaßen ansprechende Aufnahmen vom 18-135 gesehen diesbezüglich.

Maik

Das Bokeh des 18-200 ist eigentlich ganz ok. Am langen Ende wird es aber deutlich schlechter. Der VR hat wahrscheinlich auch einen gewissen Anteil daran (beim 70-200VR gibt es dazu ja auch einige Berichte)

Grüßle Michel

 

[ELCARPO]

@ All

Danke für die ganzen Info !

Denke das das 18-200 das richtige Objektiv für mich ist... so für Allroundeinsatz.

Hab dann etwas mehr Brennweite, VR kann auch nicht schaden, Vignettierung soll besser sein...

Des passt schon ! Werde mal "umsteigen" Das Geld muß unter die Leute oder

 

[fscherz]

Gratulation zu Deiner Entscheidung!

Wollte mich nicht einmischen, kann aber sagen dass ich zu den Umsteigern von 18-135 auf 18-200VR zähle und ich es keine Sekunde bereue!