Nikon 18-200 ersetzen oder nicht?

[stephanw]

Ich habe das 18-200 VR als einziges Objektiv das über die 100mm Brennweite hinaus geht. Nun habe ich mich in letzter Zeit immer mehr auf die Tier und Naturfotografie konzentriert und mir fehlte oft etwas Brennweite.
Nun habe ich überlegt mir das Nikon 16-85 als Standartobjektiv und das Nikon 70-300 VR für die Tierfotografie zuzulegen. Ich würde dann das 18-200 und ein Tokina 100 2.8 verkaufen oder eintauschen.
Sind die beiden angestrebten Objektive ein guter Tausch gegen das 18-200?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[impreza34]

Ich nutze das 16-85 VR seit 4 Jahren an der D7000. Zudem hatte ich das 70-300 VR. Das habe ich jedoch verkauft, da ich mit der optischen Leistung ab 200 mm nicht zufrieden war.

Wenn du das 18-200 wirklich ersetzen möchtest, würde ich als Kombi eher das Sigma 17-70 OS und das Tamron 70-300 VC in Betracht ziehen. Das Tokina-Makro würde ich jedoch behalten (für Portraits und Nahaufnahmen).

Eine weitere überlegenswerte Variante wäre zusätzlich zum vorhandenen 18-200 ein Tamron 70-300 VC und ein Nikon 35mm f1.8 DX. Damit würdest du den Telebereich wie gewünscht erweitern und hättest mit dem 35mm für wenig Geld eine handliche und lichtstarke Ergänzung. Das 35mm f1.8 DX nutze ich ebenfalls mit der D7000 und bin sehr zufrieden.

 

[Beuteltier]

Hallo Stephan!

Ich würde dann das 18-200 und ein Tokina 100 2.8 verkaufen oder eintauschen.

An deiner Stelle würde ich das 18-200 behalten und nur ein entsprechend "langes" Tele-Zoom für Tierfotografie dazu nehmen.
Ich habe z.B. seit 5 Jahren fast immer (habe zur Zeit das etwa fünfte Exemplar) ein AF-S DX 18-200 VR als allround-Objektiv, und nehme für WW-Fotos ein 10-20er und für Tele-Fotos ein 70-300 VC. Da das 70-300er nicht als Makro taugt (Naheinstellgrenze ~ 2 Meter) und das 18-200er zwar mit 0,5 Meter schon besser für Nahaufnahmen geeignet ist, aber auch noch keine "richtigen" Makros (Abbildungsmaßstab 1:2 bis 1:1) ermöglicht, solltest du auch das Tokina Makro-Objektiv behalten. :ja:

 

[Wuxi]

70-300 kaufen und 18-200 behalten wäre mein Vorgehen.

 

[hjba]

Wenn 200 mm oft zu kurz sind, ist da der "Sprung" - eigentlich nur Hüpfer - auf 300 mm nicht zu klein? Ich hätte manchmal auch gerne etwas Längeres als 200 mm, würde da aber nicht unter 400 mm gehen (ob es da etwas Erschwingliches und Tragbares gibt, habe ich noch nicht untersucht).

Heinz

 

[Wuxi]

Wenn 200 mm oft zu kurz sind, ist da der "Sprung" - eigentlich nur Hüpfer - auf 300 mm nicht zu klein? Ich hätte manchmal auch gerne etwas Längeres als 200 mm, würde da aber nicht unter 400 mm gehen (ob es da etwas Erschwingliches und Tragbares gibt, habe ich noch nicht untersucht).

Heinz

Eine gewisse Überlappung finde ich schon einmal gut, dass man nicht dauernd wechseln muss wenn die Motive im Übergangsbereich liegen.

Außerdem ist das 18-200 bei 200 auch nicht gerade am besten da kann man also gerne schon vorher umstellen.

Oberhalb von 300 mm gibt es ohnehin nicht mehr viel "erschwingliches", wenn wir vom Preis des 70-300 als Vergleichsbasis ausgehen.

 

[mhensche]

Hi,

über Preise hast du nichts geschrieben. Ich werfe mal das 150-500 von Sigma in den Ring, denn mein Eindruck ist auch, dass du von 200 auf 300 nicht soo wirklich viel gewinnst.
Welche art Tierfotografie schwebt dir denn vor und wo ist die preisliche Schmerzgrenze?

 

[stephanw]

Was die Tierfotografie betrifft,lichte ich eigentlich alles ab was mir tierisches vor die Linse kommt. Egal ob im Zoo oder beim Spatzieren gehen am Rhein irgendwelches Wassergetier bis zu den Vögeln die uns im Garten besuchen. Mein Preislimit? Naja,wenns geht möchte ich unter der 1000 Eurogrenze bleiben.

 

[sommer2010]

ICH HABE MIR FÜR ZOOFOTGRAFIE DAS TAMRON 16-300 UND ALS ZUSÄTZLEICHEN OBJEKTIV SIGMA 150-500 ZUGLEGT ES SIND DIE OPTIMALE OBJEKTIVE FÜR DEN ZOO FÜR TERRARRIM UND AKURUM NEHME ICH SIGMA 2,8/17-50

 

[stephanw]

Ich habe das Sigma 120-400 jetzt mal mit in den Favoritenkreis aufgenommen. Ausser dem relativ hohen Gewicht scheint es ein gutes Objektiv zu sein.Oder sehe ich das falsch? Auch der Preis liegt gebraucht in einem angenehmen Rahmen.450-500Euro.

 

[krippenstein]

Ich stand im vergangenen Jahr vor der gleichen Entscheidung und habe mir neben dem 16-85 das Nikkor 70-200 f4 als "Standard-Telezoom" gekauft und halte dieses Objektiv für das beste das ich je hatte, von der Qualität jedenfalls besser als das 70-300. Probier das mal bei einem Fotohändler aus, und Du wirst es nicht mehr aus der Hand geben wollen. Auf meiner letzten Safari habe ich es mit der D7100 auch mit dem TCL 1,4 verwendet mit dieser Kombi (+ Telecrop der D7100) zufriedener als mit dem Sigma 50-500.

 

[stephanw]

Also erst einmal vielen Dank für eure Ratschläge. Ich werde meine Objektive wohl behalten und ein 70-300 oder ein 120-400 zukaufen. Mal ausprobieren welches mir besser gefällt.