Nikon 18-105mm vs. 16-85mm

[michap72]

Hallo!

Ich plane mir für meine Anfänger D40 ein neues Zoomobjektiv zu kaufen (eines der beiden o.g.). Daher hätte ich eine Frage:

Der preisliche Unterschied ist ja doch recht deutlich. Ist denn die Abbildungsqualität des 16-85mm so deutlich besser? Das 18-105er kommt ja hier im Forum ganz gut weg... Ich denke ein Teil des Preisunterschiedes kommt auch durch den verwendeten VRII Bildstabilisator im 16-85er zustande, oder?! Ich wäre ja durchaus gewillt den Mehrpreis zu zahlen, habe aber auch von einigen Leuten gehört und auch hier im Forum gelesen, dass es Probleme mit der AF-Mechanik des 16-85 zu geben scheint... Was würdet Ihr mir raten??

Gruss + Danke,
Micha

Klicken zum Weiterlesen...

 

[dkochina]

Das 18-105VR harmoniert sehr gut mit der D40 und hat einen sehr interssanten Brennweitenbereich. Der Preis ist unschlagbar, ich wuerde damit beginnen.

 

[ppwill]

Hallo,

ich nutze ein AF-S VR 16-85mm und bin recht zufrieden wenn man mal von der geringen Lichtstärke absieht die beim 18-105mm auch nicht besser ist.

In meinen Augen ist der Hauptunterschied die verarbeitung. Wenn du mal beide in die Hand nimmst wirst du wissen was ich meine, ferner verzeichnet das 16-85mm im Weitwinkelbereich weniger und der VR ist etwas besser.

Nimm beide mal in die Hand, schaue Sie dir genau an und du wirst schon das für dich passende finden.

Gruss

Patrick

 

[tica]

Ich habe ebenfalls viel ueber das 16-85mm gelesen, meistens nichts Gutes, trotzdem habe ich mich entschieden (hatte es in der Hand), es zu bestellen (und heute hole ich es ab), da ich es als "Alltagsobjektiv" nutzen moechte.
Vielleicht liegt es daran, das man die D300 als Kit mit dem 16-85mm kaufen kann und oft wird behauptet, dass die Kit-Objektive schlecht sind. Ich weiss es nicht.
Als 1. Objektiv habe ich zum Body (D300) das 12-24mm F4 von Nikkor gekauft. Ich bin damit sehr zufrieden.
Jetzt werde ich mich mit dem 16-85mm "anfreunden".

(Und mein naechstes Objektiv wird im Dezember das Nikkor 105mm VRII sein.)

 

[Teleman]

Ich habe mir das 16-85 gestern bestellt und werde es als Reiseobjektiv benutzen. Bin gespannt ...

 

[dkochina]

... habe ich zum Body (D300) ...

Leute, Leute, der TE ist Anfaenger und hat eine D40, da ist das 18-105 sehr, sehr gut!

An der D300 wuerde ich auch mindestens das 16-85 bevorzugen. An meiner D300 sind meist nur 2.8-Zooms.

 

[Archer]

Servus,

Wenn ich dran zurückdenke was als Anfänger meine Ansprüche waren (und was ich auch ausgeben konnte und wollte) wäre damals mein Griff klar zum 18-105 gegangen und ich hab auch beim Kauf des 16-85 noch gegrübelt. Es ist ein ziemlich gutes Objektiv. Hab's letztens im Fotoladen mal an die Kamera geschraubt und ein paar Testaufnahmen mit beiden gemacht während mein Kumpel sich eine D60 mit dem 18-55 VR Kit geholt hat, und ich muß sagen, die Bilder sind wirklich sehr gut (also die Bilder nicht, aber die Abbildungsleistung ) und ohne jetzt jeden Pixel bei 400x Vergrößerung umzudrehen seh ich auch keine wirklichen Unterschiede. Selbst die Verarbeitung des 18-105 ist mehr als ordentlich und besser als erwartet. Der Kunststoff wirkt wertig und das Objektiv hat beim zoomen nicht mehr Spiel als mein 16-85. Klar insgesamt wirkt das 16-85 eine Spur wertiger aber das wars auch schon.

Wenn Du es als einziges Objektiv verwendest und auf den Telebereich verzichten kannst, machst Du mit dem 18-105 sicher nichts falsch. Und es gibt Die im Telebereich noch 20mm mehr als das 16-85 und kostet die Hälfte. Der Unterschied zwischen VR I und VR II ist mMn nicht sooooooo enorm, daß es meine Kaufentscheidung beeinflussen würde.

Noch zum Thema Problem mit der Mechanik: Nachdem mein 16-85 zu knacken begonnen hat, wenn ich den Zoomring gedreht hab, hab ich mich erstmal hier im Forum informiert und dabei auch noch andere gefunden, bei denen es ähnlich Probleme gab. Danach ging es drei Wochen (!) zum Nikon Service Point zur Durchsicht. Fazit: VR defekt und neuer eingebaut. Ging natürlich auf Garantie, aber war ärgerlich.

 

[tica]

Ich habe das Objektiv bekommen. Bin zufrieden. Werde es morgen bei Tageslicht testen (welches zur Zeit nur von 10.00 - 14.00 Uhr da ist -"Mørketid" , uhhh)
Besonders hat es mich gefreut, dass es zum Objektiv noch einen kuscheligen Objektivbeutel von Nikon dazu gab.
(Lag beim 12-24mm F4 nicht mit dabei obwohl dieses Objektiv fast doppelt so teuer ist)

 

[Joergel]

Der Unterschied zwischen VR I und VR II ist mMn nicht sooooooo enorm, daß es meine Kaufentscheidung beeinflussen würde.

Ich hab das 18-105er an meiner D40 und bin mit den Bildern damit sehr zufrieden. Für mich waren die 20mm 'oben' wichtiger als die 2mm 'unten'.

Allerdings finde ich den Unterschied VR v.s. VRII schon sehr deutlich spürbar (Ich hab ja auch das 70-300VR). Bei VRII liegt der Fokus fast wie festgetackert, während er bei VR immer noch ein bißchen mitzittert. Ich war deswegen schon nicht ganz sicher, ob der überhaupt funktioniert, bis ich es dann mal im Extremfall gemerkt habe.

Viele Grüße
Jörg

 

[Hans Maulwurf]

Der Unterschied zwischen VR I und VR II ist mMn nicht sooooooo enorm, daß es meine Kaufentscheidung beeinflussen würde.

Das denke ich auch.
Ich habe mal spasseshalber (nach dem Genuss einiger Tassen Kaffee) die VRII des 16-85 mit der VR des 55-200 verglichen:

bei 85mm und Verschlusszeiten um das theoretische Maximum (1/15s bis 1/6s) waren bei beiden Objektiven ungefähr gleichviele Bilder scharf/verwackelt.
Die theoretisch erreichbare Blendenstufe mehr ging bei mir also im Zufall der "Wackelstärke" unter.

Aufgefallen ist mir allerdings, dass die VR des 55-200 deutlich lauter zu Werke geht und das Sucherbild beim Start (Druck auf den Auslöser zum fokussieren) manchmal regelrecht hüpft.
Diese Unterschiede halte ich aber für eher kosmetisch.

gruss,

Peter

 

[pulsedriver]

Das 16-85mm ist teurer. Ist doch klar, dass es dafür auch mehr bieten muss. Doch was?

• Es hat NICHT mehr Lichtstärke
• Es scheint auch NICHT stabiler zu sein als ein normales, einfaches Kitobjektiv

Ich weiss nicht, ob die optische Leistung noch was besser ist. Aber das 18-105 soll eben auch schon gut sein, legt die Messlatte hoch.

Was sicher bleibt, sind die 2mm mehr unten. Das sind immerhin gut 10% mehr. Anderseits hat das 18-105mm gut 20% mehr Brennweite oben. Sprich: Je nach Vorliebe des Fotografen ist das eine oder das andere im Vorteil.
Meine Meinung deshalb im Moment: Wenn es auf die 2mm unten nicht ankommt, lieber das Billigere nehmen! Ja wenn das 16-85mm ein f/4 oder f/3.5-4.5 wäre, dann würde es wieder den alten Baureihen für den anspruchsvollen Amateur entsprechen (Beispiel 24-85/2.8-4, 28-105/3.5-4.5). Aber so?