Nikon 17-55 2.8 Tauschen Nikon gegen 24-70 2.8

[ReinholdD2xs]

Hallo habe mal eine Frage macht es sin das Nikon 17-55 2.8 gegen das Nikon

24-70 2.8 zu tauschen

Besitze folgende Objektive

Nikon 12-24 2.8
Nikon 17-55 2.8
Nikon 70-200 VR 2.8
Nikon 105 VR Makro 2.8

Bin am überlegen ob das 24-70 nicht besser rein passt anderseits kann ich mir nicht vorstellen das die 15 mm zwischen den 55-70 zum Tele wirklich fehlen. Was meint ihr zur Umstellung, es würde mich 400 Euro kosten.


Lg Reinhold

Klicken zum Weiterlesen...

 

[verleihnix]

Wenn du mit DX zufrieden bist , dir nicht vorstellen kannst auf FF zu wechseln, dann bleibe bei deiner Kombination.

Falls du aber eigentlich zu FF wechseln willst, entweder D3 oder du wartest noch auf das kompaktere Gehäuse (sagen wir D300FX), dann wechsle zum 24-70.

 

[Lux]

genau diesen Wechsel habe ich auch vor (an einer D2Xs), weil mir genau die 15mm oben oft fehlen und die 7mm unten nicht so fehlen werden. Aber das hängt natürlich mit meinen Einsatzgebieten/Gewohnheiten zusammen. Das muss jeder aus seiner Praxis ableiten.
Was mich interessiert: Wie kriegst du das mit nur + 400€ hin?

Gruß Lutz

 

[Rolf Jägers]

Ich habe es auch gemacht, weil mir 55 ein bißchen kurz ist. habe auch das 12-24 und das 70-200 dazu.
Aber natürlich muss man die Sinnhaftigkeit jeweils aufgrund der eigenen Bedürfnisse entscheiden...

Grüße, Rolf

 

[ReinholdD2xs]

genau diesen Wechsel habe ich auch vor (an einer D2Xs), weil mir genau die 15mm oben oft fehlen und die 7mm unten nicht so fehlen werden. Aber das hängt natürlich mit meinen Einsatzgebieten/Gewohnheiten zusammen. Das muss jeder aus seiner Praxis ableiten.
Was mich interessiert: Wie kriegst du das mit nur + 400€ hin?

Gruß Lutz

Hallo Lutz

Kann das 17-55 noch zurück geben 1400 Euro + 400 = 1800 für das 24-70 lg Reinhold

 

[comabird]

Egal ob an DX oder FX, das 24-70er dürfte auf jeden Fall die zukunftssichere Investition sein. Auf meiner Einkaufsliste steht es jedenfalls ganz oben.

 

[Netzfetzer]

Hallo habe mal eine Frage macht es sin das Nikon 17-55 2.8 gegen das Nikon

24-70 2.8 zu tauschen

Besitze folgende Objektive

Nikon 12-24 2.8
Nikon 17-55 2.8
Nikon 70-200 VR 2.8
Nikon 105 VR Makro 2.8

Bin am überlegen ob das 24-70 nicht besser rein passt anderseits kann ich mir nicht vorstellen das die 15 mm zwischen den 55-70 zum Tele wirklich fehlen. Was meint ihr zur Umstellung, es würde mich 400 Euro kosten.


Lg Reinhold

Diese Frage ist doch schon 20.000- mal diskutiert worden.....

 

[ReinholdD2xs]

Diese Frage ist doch schon 20.000- mal diskutiert worden.....

Wo habe nix gefunden wo ist den der link ?

Lg Reinhold

 

[Mike-Anton]

Ich will mir im nächsten Jahr eine Spitzenobjektiv im Bereich Normalzoom zulegen. Gegen das 17-50 spricht, dass bei mir der WW-Bereich besser durch mein vorhandenes Tokina 12-24 abgedeckt ist und -was nicht so schlimm wäre- dann zum 70-300 eine fühlbare Lücke entstünde.

Das 24-70 ist derzeit mein Favorit, da es von der Brennweite ideal zu meinen Objektiven passt und ich damit auch die Option für FX hätte; wer weiß, ob nicht mittelfristig FX zum Standard wird. Dass mein gut 400,-€ teures SWW dann nicht mehr zu gebrauchen wäre könnte ich verschmerzen; ein 1.300,-€ Investition in ein DX-Objektiv möchte ich als Amateur aber nicht abschreiben müssen.

Was mich allein noch etwas abschreckt ist neben dem Preis die Größe und das Gewicht, was für ein "Immerdrauf" schon sehr mächtig ist; aber das ist halt einem lichtstarkem FX-Zoom geschuldet.

M-A

 

[Stefan N.]

Was mich allein noch etwas abschreckt ist neben dem Preis die Größe und das Gewicht, was für ein "Immerdrauf" schon sehr mächtig ist; aber das ist halt einem lichtstarkem FX-Zoom geschuldet.

Die 150 g machen das Kraut auch nicht mehr fett.

Ich kann dich aus meiner Sicht nur dazu ermutigen. Mir persönlich liegt der Brennweitenbereich 24-70 mehr, als 17-55. Für unten rum bin ich mit dem Sigma 10-20 recht zufrieden. Soll absolut nicht heissen, dass das 17-55 schlecht ist und vielleicht ist es ja für dich nächstes Jahr preislich noch attraktiver, bei den momentan fallenden Gebrauchtpreisen.

Alles nicht so einfach, aber solange wir solche Probleme haben, welche von zwei Traumlinsen man nehmen soll ... sagen wir es gibt wesentlich Schlimmeres.

Stefan

 

[JosefMerk]

wer weiß, ob nicht mittelfristig FX zum Standard wird. Dass mein gut 400,-€ teures SWW dann nicht mehr zu gebrauchen wäre ..
M-A

Soweit ich weiß kann das 12-24 im Bereich von 18-24 mm an FX verwendet werden - also doch noch zu gebrauchen.

Gruß
Josef

 

[Mattes]

Hallo.

Wie schon gesagt: wenn der Wechsel zum FX-Format für Dich ein Thema ist, würde ich jetzt tauschen. Solch gute Konditionen wirst Du bei einem späteren Gebrauchtverkauf nicht mehr bekommen.

Für mich ist FX nicht interessant, ich bin mit dem 17-55 sehr zufrieden. Als Ergänzung nach oben habe ich das 80-200 AF-S. Die Lücke zwischen 55 mm und 80 mm hat sich noch nie als störend erwiesen.

Mehr Weitwinkel als 17 mm DX brauche ich nicht, Spezialfälle decke ich mit dem 10.5er ab. Ein weiteres SWW-Objektiv, sei es nun 10-20 oder 12-24, würde für mich nur die Zahl der nötigen Objektivwechsel erhöhen. Mit dem 17-55 und 80-200 auf zwei Gehäusen komme ich bisher am besten zurecht.

Grüße

Mattes

 

[Netzfetzer]

Ich würde nicht so schnell auf eine FX-Kamera unterhalb der D3 bauen. Im übrigen wird man ein 17-55 aufgrund seiner Klasse immer gut loswerden. Ich würde mich also fragen, ob ich mit 36 mm am unteren Rand beim 24-70 leben kann oder nicht. Wenn ja, wird das 24-70 gekauft, anderefalls das 17-55. Mir persönlich liegt das 17-55 an einer DX-Kamera mehr. So kann ich auch mal nur mit einem Zoom losgehen. Mit dem 24-70 ginge das nicht. Daher werde ich es auch behalten. Es ist und bleibt aber eine reine Bauchentscheidung. Bei beiden Zooms macht man nichts falsch, außer man hat schon die D3.

 

[digitus]

... (sagen wir D300FX) ...

klingt gut, weißt Du was Näheres?

:winkgrin:

Grüße,
Andreas

 

[ReinholdD2xs]

Hi ich danke euch für eure meinung, habe mir gestern das 24-70 2.8 gekauft, es macht einen sehr guten Eindruck, gut verarbeitet robust..:up:

lg Reinhold.

 

[Rolf Jägers]

Gute Entscheidung!
Ich kriege meins jetzt übrigens am Montag, ging doch schneller als erwartet - und freue mich schon wie Bolle drauf

Grüße, Rolf

 

[night-manager]

sind die dx-objektive vom grundsatz her nicht so gut wie non-dx?

ich dachte bisher, dass dx besser mit meiner d200 harmoniert, als ein non-dx u. habe daher auch schon darüber nachgedacht, mir das 17-55 mm zu kaufen.

wo genau ist denn der unterschied? u. wie viel besser sind die nano-gläser? ist das an der d200 sehbar od. nur messbar?