Nikkore - wohin geht die Entwicklung?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
S

SecWo

Guest
MoinMoin,

ich möchte nach und nach auf Zoom Nikkore umstellen, möglichst lichtstark, man braucht ja schliesslich Ziele
Nachdem ich das aktuelle Programm durchforstet habe, finde ich die Kombination

AF-S 17-35mm 2.8D IF-ED
AF-S 28-70mm 2.8D IF-ED
AF-S VR 70-200mm 2.8G IF-ED

als Traumkombi. Schneller, leiser Autofokus, längere Brennweite hat die Bildstabilisierung, erstklassige Mechanik.
Nun würde ich gerne mit dem 28-70 beginnen, dann würde ich das 70-200 in's Visier nehmen.
Mich stört einzig, dass das 70-200 keinen Blendenring hat.
Kann mir jemand 'nen Tip geben, wohin die Reise geht? Haben zukünftige Optiken keinen Blendenring mehr? Werden 17-35mm 2.8D IF-ED und AF-S 28-70mm 2.8D IF-ED auf längere Sicht durch Linsen ersetzt, die auch keinen Blendenring mehr haben? Gibt es eventuell Alternativen zum 70-200 aus älteren Baureihen mit US-AF, mit Blendenring? Das alte 2.8/80-200 würde ja passen, nur leider kein US-AF (AF-S)
Vielleicht ist es für einige unverständlich, warum ich mich daran stosse, aber ich möchte das System gerne einheitlich, aus einer Generation!
Ach ja, eine Bitte noch: keine Tips zu Fremdoptiken.

Danke
Jürgen
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Du kannst 100% davon ausgehen, dass Nikon keine Objektive mit Blendenring mehr neu herausbringen wird. Wann das 17-35 und das 28-70 durch Objektive ohne Blendenring ersetzt werden, ist reine Spekulation. Der Vorgänger des 70-200 VR war das AF-S 2.8/80-200mm IF-ED. Es kam als "Bruder" des 28-70/2.8 heraus, hat auch dasselbe Design und war optisch noch etwas besser als das jetzige 70-200 AF-S VR, hatte aber keine VR, aber schon den schnellen Motor. Das noch auf dem Markt befindliche AF-D 80-200 IF Drehzoom ohne AF-S ist der Vor-Vorgänger. Du bekommst das AF-S 2.8/80-200 gebraucht in gutem Zustand für um die 1.000 EUR. Die verschiedenen Versionen kannst Du

HIER

schön nachlesen und studieren.
 
Kommentar
Also das 80-200 gab es scheinbar für kurze Zeit als AF-S Version bevor es durch das 70-200 VR abgelöst wurde. Zumindest kann man es manchmal bei eBay finden

Edit: War ich wieder zu langsam ;-)
 
Kommentar
SecWo schrieb:
Nun würde ich gerne mit dem 28-70 beginnen, dann würde ich das 70-200 in's Visier nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Moin, moin,

ist für mich auch eine sehr erstrebenswerte Kombination, das 2,8er 3er-Kit-Set von Nikon... Ich habe es allerdings umgekehrt gemacht und mir zuerst das 17-35 und das 70-200 zugelegt. Mit einem f1,4/50mm versuche ich z.Z. die Lücke zwischen 35 und 70 zu verkleinern. Wenn aber irgendwann ´mal KB-Sensoren in der Ausrüstung sind, dann führt am 28-70 kein Weg vorbei. Bis dahin wird es das dann hoffentlich auch mit VR geben (dann allerdings mit Sicherheit auch ohne Blendenring, den ich persönlich nicht vermissen würde). Gestern Abend hatte ich Gelegenheit ein Canon f2,8/17-55 IS in die Hand zu nehmen. Also für AL Aufnahmen ist das schon eine tolle Sache...

Gruß,
Burkhard
 
Kommentar

Jürgen,
ich habe und hatte diese 3-er Kombination jahrelang im Einsatz. In etwas abgewandelter Form (das AFS80-200mm/2.8 war dabei). Persönlich finde ich diese Kombi ideal, wenn ich mit Film unterwegs bin. Tolle Qualität, ideale Abstufung der Brennweiten.

Auf den Digitalen Bodies hat sich als die (für mich) bessere, weil angenehmere Kombination, das 17-55 und 70-200 VR erwiesen. Erstens hat man weniger Gewicht mit, zweitens tauscht man seltener Objektive (mit der damit verbundenen Reduktion von Stuab am Sensor). Falls Du wirklich den Effekt des 17-35mm (vom Film) auf den digitalen Bodies haben willst, würde ich eher zum 12-24mm/4 als drittes Objektiv greifen. Schade das es derzeit nur als f/4 zur Verfügung steht.

Du hast 2 Bodies (D200 und D40), ideale Voraussetzungen jeweils einen Body an die beiden o.a. Objektive zu schrauben und Du hast wesentlich mehr Zeit, Bilder und deine Umgebung zu "sehen" und greifst einfach zur jeweiligen Kombi.

Just my 2 cents,
Andy


PS: Für die Digitalen Bilder kann ich meine Statistiken aus den EXIF Daten extrahieren. Die Filmzahlen sind geschätzt.

3-er Kombo (17-35,28-70,80-200)
Film: ca. 1000 Rollen (mit allen Drei)
Digital: jeweils ca. 7000 Bilder

2-er Kombo (17-55,70-200)
Digital (only): jeweils ca. 30.000
(und ca. 9.000 mit dem 12-24mm/4)
 
Kommentar
Hallo Christian,

vielen Dank für den Link, genau sowas habbich gesucht :up:

Salü
Jürgen
 
Kommentar
Hallo Andy,

danke für Deine Rückmeldung, womit Du prima den Kern triffst
Für die D200 sind 2.8/17-55mm und 2.8/70-200mm sicher die optimale Kombination, der komplette Brennweitenbereich ist platz- und gewichtsparend lichtstark abgedeckt. Aber meine Priorität bei der Objektivauswahl ist folgende:
*Alle* Optiken sollten nach Möglichkeit für *alle* Bodys geeignet sein, egal ob analog (hier liegt noch immer 'ne akut unterbeschäftigte F4 rum ) oder digital, falls Nikon irgendwann eine FF-DSLR bringt, bin ich mit der Wahl auch noch auf der sicheren Seite
Da meine persönliche Motivgewichtung bisher auch eher im Tele- als im Weitwinkelbereich lag, empfinde ich die längere Anfangsbennweite nur bedingt hinderlich. Für diese Situationen möchte ich auch das Tok. 10-17 und 12-24 behalten, als Standardkonstellation würde ich eine D200 mit dem 28-70 und eine mit dem 80-200 bestücken, denn die D40 nutzt mein (noch) fotografierbegeisterter Sohn mit der 17-55er Kit-Optik :cam:
Das Staubproblem ist mir zwar bisher noch unbekannt, aber bei häufigem Objektivwechsel wird das kaum länger so bleiben, somit noch ein Grund für's Zweitgehäuse
Ich glaub, ich mach das... :hallo: :hallo:

Salü
Jürgen
 
Kommentar
Wenns einheitlich sein soll, musst Du das Af-S 2,8/80-200 nehmen, das in bestimmten Situationen noch besser sein soll als das 70-200, die drei sind eine Generation.

Zum 70-200 gehört das 17-55, beide ähnliches Design, kein Blendenring.

SecWo schrieb:
Ach ja, eine Bitte noch: keine Tips zu Fremdoptiken.
Zum Vergrößern anklicken....

Davon hast Du wohl im wahrsten Sinne des Wortes genug, wenn ich mir Deine Signatur so anschaue...
 
Kommentar
Hi Furby,

Furby schrieb:
Wenns einheitlich sein soll, musst Du das Af-S 2,8/80-200 nehmen
Zum Vergrößern anklicken....

genau, aufgrund des Links habe ich das auch rausgefunden, ich hatte keine Ahnung, dass es vom 2.8/80-200 so viele Typen gibt.
Habe gerade ein AF-S 80-200 bei Ebay geschossen, bei Essential hab ich vorhin das letzte aktuell lieferbare 28-70 abgeholt.
Bin halt ein Schnellentschlossener :winkgrin:

Furby schrieb:
Davon hast Du wohl im wahrsten Sinne des Wortes genug, wenn ich mir Deine Signatur so anschaue...
Zum Vergrößern anklicken....

Haaaalt, davon kommt einiges in die Bucht, mein Budget ist begrenzt!
Die Brennweiten vom Tok 16-50 und 50-135 sind imho unglücklich abgestimmt, meinen persönlichen Vorlieben entspricht die jetzige Kombination mit 28-70 und 80-200 eher. Zudem gefällt mir der sich ausfahrende Tubus beim Tokina 16-50 nicht.
Die beiden waren ein Schnellschuss und der gehörte korrigiert.
Mit dieser Kombi bin ich nun erstmal im 7. Himmel

Salü und danke
Jürgen
 
Kommentar
Danke für die lieben Wünsche, find ich ja richtig rührend hier :applause:
@ Sascha / 80-200: nein, war nicht heute Nacht, ich habe mich mit einem Bieter sozusagen jenseits der laufenden Auktion verständigt

:hallo:
Jürgen
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren