Information NIKKOR Z DX 16‑50mm f/2.8 VR

nikcook

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Ach so! Mit Kamera. Ja das passt
 
Kommentar
Die Nikon Z50 II ist gewiss nicht nicht die beste Kamera, die Nikon in der letzten Zeit auf den Markt gebracht hat - aber sie ist vermutlich die am meisten unterschätzte.
Was die Kamera zusammen mit dem neuen Nikkor Z 16-50mm f/1:2.8 VR leisten kann, werde ich ja bald ausprobieren können.
Ich bin schon mal sehr glücklich darüber, dass mit diesem lichtstarken Standard-Objektiv die Ära der bisherigen "Dunkel-Zooms" für Z DX nun ein Ende gefunden hat.
 
1 Kommentar
B
Brunke kommentierte
Auf jeden Fall ist es die meistverkaufte Z-Kamera. Quelle: Ein Kamerahöker, der es von Nikon hat.
 
Passt zu deiner Antwort, aber nur bedingt zum Thema:
Was ist denn an der Z50II nicht so gut gelungen?
AF, Haptik, Akkukapazität,…?
 
12 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Lees kommentierte
Furby


Klar geht es ohne Ibis, nur "mit" erweiterst du , bzw ich die Möglichkeiten enorm.
Seit ich die Kamera mit Ibis verwende ist es halt völlig egal was ich vorne dran schraube, mit AF , ohne AF . . .
Der Bereich des Verwackeln wird kleiner , Stativnutzung wird zur Seltenheit, hab weniger Equipment dabei also ist alles leichter und kleiner . Spontanität steigert sich zudem .
Ibis ist für mich also ein technisches Highlight
 
Christoph Blümer kommentierte
Lees
Der IBIS der Z7II hat meinem zu D7x00-Zeiten im Dornröschenschlaf dahinvegetierenden AF-S 1,8/85 (nicht stabilisiert) neues Leben eingehaucht, das dank IBIS zu einem sehr attraktiven Schwachlicht-Objektiv wurde. Es sieht zwar am FTZ II ein wenig seltsam geformt aus, aber das ist ja letztlich nebensächlich. Genauso geht es mir mit ein paar alten MF-Objektiven, die ich gelegentlich rauskrame, Serie E 2,8/100 oder AI-S 4/200, für die der IBIS immer noch gut genug ist, um Verwackelungen um 1-3 Blendenstufen gegenüber der Kehrwertregel rauszuschieben. Stimme daher zu: IBIS ist ein "Gamechanger" und das Fehlen in den DX-Z eher schade.
 
HappyDay989 kommentierte
ni27fo

Wow, hier spricht ja ein echter Insider in Sachen Kamerafertigung, inklusive F+E- sowie Beschaffungskosten. Der helle Wahnsinn, wie qualifiziert und wohlbegründet solche Aussagen hier von einem wahren Spezialisten vorgetragen werden. NICHT!

Wie gesagt: IBIS wäre bei der Z50II "nice to have" gewesen, hätte die Kamera aber gewichts- und größenmäßig zunehmen, den Preis kräftig nach oben schnellen lassen und wahrscheinlich einen größeren Akku erfordert, um den erhöhten Stromverbrauch nicht mit einer max. Zahl von 200 Auslösungen o. ä. zu erkaufen. Denn ein zusätzlich zum objektivebasierten VR (haben alle Zoomobjektive für Z DX) ins Gehäuse eingebauter IBIS hätte den Stromverbrauch noch einmal ordentlich nach oben getrieben, was beim eher schwächlichen EN.EL25-Akku wohl zu Problemen geführt hätte. Wenn man sich Z DX-Reihe, Kameras wie Objektive, einmal anschaut, dann weiß man auch ohne langwierige Marktforschung und Zielgruppenanalysen, dass es sich hier nicht um ein System handelt, bei dem der anspruchsvolle Profifotograf als der intendierte Anwender angedacht ist. Es dürfte recht gut erkennbar sein, dass hier Einsteiger in die Welt der spiegellosen Kamerasysteme angesprochen werden, gerne auch noch Zweitkamera-Anwender, die etwas leichtes und kompaktes für unterwegs suchen. Bei den genannten Gruppen als dem Gros der höchstwahrscheinlichen Anwender ist es eher unwahrscheinlich, dass der Ruf nach IBIS laut wird, weil man unbedingt große, schwere, nicht stabilisierte lichtstarke Z FX-Objektive, lange Teleobjektive oder per FTZ-Adapter angeflanschtes Altglas verwenden will. Es wird solche Leute sicherlich auch vereinzelt geben - nein, ich bitte hier ausdrücklich nicht um Einzelbekundungen a la "Aber ich will unbedingt mein altes 800-mm-Spiegeltele mit MF und FTZ an meiner Z50 verwenden" -, aber der Normalfall wird das eben nicht sein.

Es ist schön, dass Nikon sich dazu durchringen konnte, wenigstens ein lichtstarkes, stabilisiertes Consumer-Zoom für Z DX herauszubringen. Es ist davon auszugehen, dass die optischen Leistungen auf einem am Preis gemessen guten bis sehr guten Niveau liegen werden. Ich freue mich über und auf Nikons neues Z DX-Standardzoom.
 
Zuletzt bearbeitet:
ni27fo kommentierte
HappyDay989
IBIS wäre bei der Z50II "nice to have" gewesen, hätte die Kamera aber gewichts- und größenmäßig zunehmen, den Preis kräftig nach oben schnellen lassen ...
Zum Vergrößern anklicken....
Hersteller: NikonHersteller: Sony
Modell: Z50IIModell: Alpha 6700
Typ: Spiegellos (DSLM)Typ: Spiegellos (DSLM)
UVP: 999,00 €UVP: 1.700,00 €
Optischer Bildstabilisator: NeinOptischer Bildstabilisator: Ja
Größe: 127mm x 97mm x 67mmGröße: 122mm x 69mm x 64mm
Gewicht: 529g (betriebsbereit)Gewicht: 491g (betriebsbereit)
Quelle: https://www.dkamera.de/digitalkamer...i,sony-alpha-6700#nikon-z50ii,sony-alpha-6700

Ja, zugegebenermaßen hat die Nikon noch einen Blitz verbaut, aber ansonsten ist die Sony besser ausgestattet, trotzdem kleiner und leichter (und teurer, das sei auch zugegeben, aber ob das an den "Pfennigartikeln" liegt?).
 
B
Brunke kommentierte
ni27fo
kleiner ja, aber leichter? Die 30g…
Nicht nur zugegeben teurer, sondern 70% teurer. Das ist erheblich und dann kann man vermutlich nicht nur den IBIS einbauen, sondern auch mehr Aufwand treiben, um die Millimeter einzusparen.
Für mich ist der Vergleich ein Beleg dafür, dass sich Nikon sehr bewußt den IBIS verkniffen hat, um den Abstand zu den FXen zu wahren.
 
Jetzt driftet die Diskussion etwas ab. Ich bringe meine Meinung mal auf den Punkt: Die Kombi Z50 II mit dem 2,8/16-50 ist für alle Fotografen interessant, die neu einsteigen und hohe Ansprüche mit einem kompakten System zu einem noch überschaubaren Preis verwirklichen wollen. Klar gibt es einen gewissen Abstand zur Z5 II, vor allem aber finanziell. Technisch sprechen nur wenige Einschränkungen gegen die DX-Kombi, und hinsichtlich der Bildqualität vermutlich keine so wirklich. Und mit der geringeren Sucherauflösung lässt sich leben. Ein Zweitakku entschärft das Thema Reichweite, und einen Hochformatgriff vermissen offenbar nur sowenig Fotografen, dass z.b. Fuji kaum noch welche baut. Ich selbst hätte die Option schon gerne, aber die Mehrheit sieht es nun mal anders. Letztlich ist bei mir zu "befürchten", dass ich mir die Linse bei einem guten Angebot durchaus zu meiner Z fc dazukaufe und diese dann viel häufiger nutze. Hoffentlich.
 
2 Kommentare
HappyDay989 kommentierte

Das gibt auch sehr gut wieder, wie ich dazu stehe. Eine gute DX-Kamera mit einem ausreichend lichtstarken, stabilisierten Zoom, das dem Bereich vom normalen Weitwinkel bis zum Beginn des leichten Tele abdeckt, reicht mir vollkommen aus. Zu DSLR-Zeiten machte ich mit der D7100 und dem Sigma 17-50/2.8 OS etwa 70-75 % meiner Aufnahmen. Bei Städte-Touren war diese Kombi i. d. R. mein einziger fotografischer Begleiter, denn aus Gewichtsgründen blieb aller anderer Fotokrempel dann zuhause.
 
B
Brunke kommentierte
Ich bin eigentlich bei Dir und finde das gut zusammengefasst, aber das
@pixelschubser2006 …vor allem aber finanziell.
Zum Vergrößern anklicken....
muss erst noch eintreten. Das 24-70 kann man einfach zu günstig kaufen. Der Preisverfall lässt den Abstand zwischen den Preisen der Gehäuse schrumpfen. Wer jetzt bei Erscheinen des 16-50 es zusammen mit der Z50II kauft kann fur wenige hundert Euro eine Z5 mit IBIS ergattern. Ob das wichtig ist oder wegen der Größe sogar unerwünscht, kann jeder selber entscheiden.

Nach dem ersten Run und der ersten Rabattaktion wird sich der Preisabstand einstellen.
 
Mit aktuell 899€ nicht wirklich günstig, aber ich glaube dass das 17-55/2.8 seinerzeit noch teurer war.
Oder war/ist das 17-55 damals wie heute eine andere Liga?
 
3 Kommentare
volkerm kommentierte
Das 17-55 war damals die beste verfügbare Option und deutlich teurer.

Um nicht ungewollt falsch-positive Erinnerungen herrauszukramen habe ich nun die Hersteller-MTF von Nikon bei Offenblende verglichen, die Daten des 17-55 findet man hier und jeden des 16-50 hier.

Ergebnis: bei 16/17mm ist das alte in Bildmitte etwas knackiger, das neue hat etwas weniger Schärfeabfall zum Bildrand. Bei maximaler Brennweite war das 17-55 eher schwach, dort ist das neue 16-50 eindeutig besser, gerade auch in Bildmitte.
 
Wuxi kommentierte
Ich hatte das 17-55/2.8 vor vielen Jahren im Einsatz. Ich fand es super, aber die Schärfeleistung auch ein Kompromiss, es war recht schwer und es gab auch das Thema mit der gekrümmten Bildebene.

Trotzdem war das damals ein ähnlicher Moment: „endlich ein 2,8er Normalzoom für die D300“
 
Furby kommentierte
volkerm
Deine beiden "hier" kann man nicht vergleichen. Das 17-55 ist ein relativ schweres, überwiegend aus Metall gefertigtes Objektiv, das seinerzeit, in Zeiten größerer Markenaffinität von den meisten Nikonisten über den grünen Klee gelobt wurde. Zu Beginn der Digitalkameraära war es noch allein, dann aber brachten auch Sigma und Tamron brennweiten-ähnliche Objektive, die im Unterschied zu dem Af-S Nikkor (755g) deutlich leichter und handlicher waren: Sigma 17-70 f2,8-4 (455 g) und Tamron 17-50 f 2,8 (ca 430 g.). Letzteres gab es in verschiedenen Varianten hintereinander, mit Stangen- und internem Motor-Af, mit VC und ohne. Unschlagbar gut war das Af-S 17-55 nur bei 17 mm, ab 24 bis 50 mm waren die billigeren und leichteren Fremdobjektive besser. Ich habe kurz nach Kauf des Tamron das Af-S Nikkor wieder in den Warenkreislauf geschickt. Mit dem Tamron, das ich später noch gegen die Variante mit internem Motor ausgetauscht habe, habe ich lange und mit sehr guten Ergebnissen fotografiert, trotz eine für heutige Verhältnisse schnarchlangsamen Autofokus. Das war zwar bei 17 mm dem Nikkor optisch deutlich unterlegen, aber knapp darüber und bis zum oberen Ende etwas besser als das schwere, für die Unendlichkeit - die es in der Fotografie nicht gibt - gebaute Nikkor und vor allem viel besser tragbar (klein und leicht).
All diesen Optiken, die seinerzeit sehr gut waren, ist das Z DX 16-50 VR heute in allen Belangen deutlich überlegen. Ob es bei 16/17 mm dem alten Af-S DX 17-55 von 2004 optisch besser performt, kann ich nicht beurteilen, denn in dem Bereich sind beim modernen Z DX 16-50 VR die Ecken etwas schwach bei 2,8, aber in allen anderen Brennweiten liegt das moderne Objektiv vorn, abgesehen vom modernen Design, vom rasend schnellen Af, von der hocheffektiven VR und dem extrem niedigen Gewicht.
 
Danke für die Fotos!
Sehr detailreich und schöne Farben.
Das sieht echt gut aus.
 
1 Kommentar
Gianni33 kommentierte
Ja, bislang bin ich mit der performance des Objektivs bei gutem Licht sehr zufrieden.
Ich möchte aber noch prüfen, wie die Leistung des Objektivs bei schlechten Lichtverhältnissen, z. B. bei Nachtaufnahmen in der Stadt ausfällt.
Was ich schon festgestellt habe: Der VR des Objektivs ist offenbar sehr leistungsfähig. Bei 1/6s aus der Hand kann ich noch unverwackelte Aufnahmen machen - vielleicht gelingt mir das sogar mit 1/2 Sekunde.
 
Nahaufnahme einer Blüte bei 50mm f/2.8 (JPG) vor unscharfem Hintergrund (Bokeh)


Die approachability des Objektivs ist sehr gut.
Die Scharfstellung eines Objekts ist bei 16mm bereits ab einem Mindestabstand von 15cm möglich,
bei 50mm ab 25mm (von der Sensorebene gemessen).
​
Gruß
Hans
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
4 Kommentare
Wuxi kommentierte
In den letzten 20 Jahren hab ich keinen Einbaublitz genutzt und Vogelaugen sind bei mir kein Beuteschema.

Aber ich kaufe ja keine FX um die Hälfte des Sensors nicht zu benutzen. Ohne eine DX macht das Objektiv für mich keinen Sinn.
 
T
Tom.S kommentierte
Außerdem gibt es für FX das 24-70/4 als kompakte Lösung. Oben rum 5mm weniger Bildwinkel sind verschmerzbar aber dafür wird es einem gebraucht aber so gut wie unbenutzt für lau hinterhergeschmissen.
 
ni27fo kommentierte
@WolframO
Es fehlen Blitz und aktueller Prozessor
Zum Vergrößern anklicken....
Z50: Expeed 6 - Z7II: Dual Expeed 6 - also eher einer zu viel

@Tom.S
Außerdem gibt es für FX das 24-70/4 als kompakte Lösung
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das stimmt, von den Maßen her ähnlich, war mir gar nicht bewußt - bleibt höchstens der Vorteil von 330g gegenüber 500g

@Wuxi
Aber ich kaufe ja keine FX um die Hälfte des Sensors nicht zu benutzen
Zum Vergrößern anklicken....
Das würde keinen Sinn machen - allerdings müßtest Du die doch nicht kaufen - Du hast doch schon eine, oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Ich meinte ja nur - wenn man einerseits schon eine 45 MPix FX hat, andererseits auch eine 20 MPix DX überhaupt in Betracht ziehen würde, könnte man auch ein DX auf die FX montieren ... müssen wir aber auch nicht weiter vertiefen
 
Gianni33 kommentierte
ni27fo

An meiner Z50 II habe ich folgende Optionen der Autofokus-Motivwahrnehmung (mit treffsicherem Augen-AF):
- Automatisch
- Personen
- Tiere
- Vögel
- Verkehrsmittel
- Flugzeuge

Auf U1 habe ich Personen eingestellt, auf U2 Tiere und auf U3 Vögel und auch weitere dazu passende Einstellungen vorgenommen.
Damit bin ich schnell schussbereit für die jeweiligen Motive.

Gruß
Hans
 
Es ist da, und es ist besser, als ich gedacht hatte. Für einen tollen Preis konnte ich das neue Z DX 16-50 f2,8 VR erwerben und ich bin recht begeistert. Bin gespannt, was Nikon als nächstes für Z Dx bringt. Gut aussehen tut es auch:

 
Kommentar
Ich durfte das Objektiv jetzt auch 1-2 Wochena ausprobieren. Und eigentlich bin ich kein großer Fan von Zooms aber in letzter Zeit darf ich so viele gute Zooms testen, dass ich langsam echt Gefallen an den Teilen finde
Hier haben mir vor allem die Schärfe bei Offenblende gefallen, zusammen mit guten Close-Up Fähigkeiten und auch sehr erstaunlich guten Video-Eigenschaften.

Hier Beispiele an der Nikon Z50 II bei f2.8








 
1 Kommentar
Furby kommentierte
Ich bin auch sehr angetan. Neben der guten Abbildungsqualität auch vom sehr schnellen, treffsicheren Af. Außerdem liegt es mit der Z50II gut in der Hand (prima Haptik). Jetzt fehlt nur noch ein gutes, leichtes Tele (DX 50-150 f 2,8, 2. Generation) so etwas gab es zu DRLS-Zeiten von Sigma, für DX gerechnet und ca 700 gr schwer. Das Z 70-200/ f2,8 VR S ist zwar Weltklasse, aber deutlich zu schwer.
 
Meins ist heute angekommen und ich bin recht angetan von der Haptik und dem Ensemble mit der Z50II.

Die ersten Aufnahmen zeigen nichts Sensationelles: der Weitwinkelbereich ist in der Mitte sehr gut und am Rand ok, aber nicht mehr, der "Telebereich" auch mit meinen Vergleichsobjektiven sehr gut. Sonstiges werde ich ausprobieren - am besten morgen im Schnee - ob das meine immer wieder erhoffte Mobilkombi wird, ich weiß es natürlich noch nicht. Die Blende 2.8 ist jedenfalls Gold wert (für mich …) und mit meinem 70-180 hab ich eine 2.8 Kombi, die es so relativ leicht und in der Qualität nicht gegeben hat.

Noch nebenbei als Info: Nikon hat es geschafft, das Objektiv so zu konstruierenden, dass der kamerainterne Blitz mit dem neuer konstruierten Objektiv auch ohne GeLi bei allen Brennweiten zu Abschattungen führt. Finde ich extrem schade.
 
3 Kommentare
Furby kommentierte
Wegen der Bauform lassen sich wohl mit dem eingebauten Blitz der Z50II bei diesem Objektiv die Abschattungen nicht vermeiden. Dehalb habe ich mir den tollen Miniblitz iT32 N (169 gr.) dazu geholt, der nun wirklich nicht schwer aufträgt. Short & dirty (mit Schlagschatten):

 
of51 kommentierte
Eine 100% Abschattung
 
Furby kommentierte
of51
hatte ich geschrieben, Schlagschatten!
 
Auf dem Foto wirkt das objektiv irgendwie zu groß für die Kamera.
 
3 Kommentare
Furby kommentierte
Im Vergleich zum entsprechenden DX-Kitobjektiv ist das Z 16-50 f2,8 VR in der Tat ein Riesentrümmer, aber im Vergleich zu den beiden Z 24-70 f2,8 FX-Objektiven ist es halt ein Winzling.

 
Sans Ear kommentierte
Furby
Auf FX-Seite zählt ja eher der Vergleich zum Z 24-70/4, also:

Das DX: 74,5 x 88 mm
gegenüber
dem FX: 78 x 89 mm.

Es ist leichter, aber dann wieder kein "Winzling".
 
Furby kommentierte
Sans Ear schrieb:
Furby
Auf FX-Seite zählt ja eher der Vergleich zum Z 24-70/4, also:

Das DX: 74,5 x 88 mm
gegenüber
dem FX: 78 x 89 mm.

Es ist leichter, aber dann wieder kein "Winzling".
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist aber auch ein etwas unfairer Vergleich, weil das 24-70 f4 S diese "Wartestellung" hat.
Wenn man auf die tatsächlichen Brennweiten zoomt, sieht das Ganze schon anders aus.





 
4 Kommentare
Sans Ear kommentierte
Ja, aber 1. nicht in der Fototasche und 2. ist das Wort "Winzling" dennoch übertrieben.

Alte Diskussion, welchen Größenvorteil bringt FX bei äquivalenter Blende? Gerade ist ja das Viltrox 56/1,2 herausgekommen... und das ist schwerer als das - wie ich finde - wahnsinnig gute Z 85/1,8 S.
 
Furby kommentierte
Genau das könnte man jetzt hin und her diskutieren, wie es schon über 10 Jahre hier im Forum stattfindet, ohne letztlich zu einem objektiven, belastbaren Ergebnis zu kommen. Es gibt gute Gründe, die für FX sprechen und ebenso gute Dinge für DX.

Wie pflegte mein verstorbener Opa weiland zu sagen: Letztlich Geschmackssache, der eine liebt die Mutter und der andere die Tochter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sans Ear kommentierte
Furby

Und der Dritte liebt beide.
 
Furby kommentierte
Sans Ear
Eben, zum Beispiel ich: Habe eine Zf und ein paar Glasbausteine, von denen ich mich partout nicht trennen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt haben wir ja in Hamburg ungewöhnlich viel Schnee und dementsprechend schläft das öffentliche Leben ein wenig. Gute Gelegenheit, um zuhause, aus dem Fenster oder vor der Tür rumzuspringen. Entgegen meines ersten Eindrucks ist das Objektiv wirklich durchgehend gut. Mäßige erste Ergebnisse liegen an mir bzw. der fehlenden Konzentration. Mit meinem TT350 erübrigt sich auch die Schattenfrage…
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren