Nikkor Z 85 / 1,2 S

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
1bildermacher1 schrieb:
In Zukunft werde ich bei den Objektiv-Beiträgen keine Bilder mehr einstellen, da das Forum die Bildschärfe nicht zeigen kann und dies zu unnötigen Beiträgen sorgt.
Zum Vergrößern anklicken....
Daran glaube ich nun nicht.
M.E.C Hammer z.B.,zeigt mit seinen "Schwimmbadbildern" im Thread "Wo sind all die Sportfotos" dass es keineswegs nicht möglich ist
 
5 Kommentare
H
Holeshot kommentierte
kenne zwar die Bilder von M.E.C Hammer nicht, aber es gibt ja nun wirklich genügend Bilder mit ordentlicher Schärfe hier zu sehen.
 
Christoph Blümer kommentierte
Man kann hier durchaus zwischen "sehr scharf" und "nicht so scharf" unterscheiden. Wer den Eindruck hat, dass seine Bilder hier nicht wirklich scharf sind, sollte seinen Workflow überprüfen und ggf. auch einfach ändern.
 
Anthracite kommentierte
Und wer den Eindruck hat, dass die Bilder der anderen nicht wirklich scharf sind, sollte die Bilder noch mal als Ganzes betrachten und überlegen, ob die Schönheit oder der Reiz des Bildes nicht durch etwas anderes als die Schärfe zustande kommt.
(Aus eigener Erfahrung: Wenn man sich zu viel mit Objektiven beschäftigt, neigt man dazu, nur auf die technischen Details zu achten und das Bild gar nicht mehr wahrzunehmen. Wenn im Fernsehen die Korrespondentin über die neueste Krise in ... berichtet, ertappe ich mich immer wieder mal dabei, dass ich überlege, ob das Bokeh im Hintergrund nun schön sei oder nicht ... .)
 
Lees kommentierte
Ich bin auch oft im "Foto-seh-modus" auch dann wenn's gerade nicht angebracht ist
 
schneemann kommentierte
Anthracite


Nahaufnahmen in Sport- und Nachrichtensendungen sind der allerbeste Beweis, dass große superscharfe Fernseher nicht nur Vorteile haben
 
Anzeigen
Z9 Blende 1.2 1200 ASA

 
13 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Frank2111 kommentierte
Na, vielleicht etwas überzeichnet, aber zumindest besteht die Möglichkeit. Da kommst du nah ran. Licht kannst du dir aussuchen. Du kannst planen. In der freien Natur sitzt du dir teilweise den Hintern wund.
 
Zuletzt bearbeitet:
C
Christian B. kommentierte
Roland L. kommentierte
"Wenn ich ein Portrait, draußen mache, möchte ich wenigstens etwas vom Hintergrund erahnen."
Das ist keine konstruktive Bildkritik, das ist eine Erwartungshaltung, die durch nichts gerechtfertigt ist.
Die Lösung ist einfach, raus gehen und Portraits machen, die den Hintergrund erahnen lassen, und dann hier zeigen.
Ich selbst bin die letzten 20 Jahre überwiegend Dönerfotograf in S/W (von vorne bis hinten alles mit Scharf). Um so mehr mag
ich es Bilder wie diese zu sehen. Der Protagonist ist cool, die Farben sind schön und die Bildgestaltung passt. Ich sehe das eher
als Inspiration mal etwas anderes auszuprobieren, mal selber wieder aus der eigenen Komfortzone und Routine auszubrechen.
 
Frank2111 kommentierte
Christian B.

1bildermacher1


An den Haaren herbeigezogen oder Quatsch? Hier im Forum und in der Welt ernsthafter Amateure oder Fotografen vielleicht und das ist gut so.

Ich erinnere an den Fotografen Boris Eldagsen, der mit KI den Sony Worls Photography Awards Preisträger wurde. Er hat es aber später angegeben und den Preis daher abgelehnt.

Ich bewege mich ausschließlich zum Zwecke der Reisevorbereitungen in sozialen Netzwerken. Mittlerweile sind dort - nach meinem Gefühl - ca 5 bis 10 % der Bilder mit PS oder KI vollständig gefaked. Kann ich in vielen Fällen beurteilen, weil ich viele Dinge schon in Natura gesehen habe.

Der Schritt zum Vollfake ist klein geworden, da soll der Schritt zum Etikettenschwindel an den Haaren hebeigezogen sein? Ich bitte Euch, das ist blauäugig....
 
HaDiDi kommentierte
Roland L.
"Wenn ich ein Portrait, draußen mache, möchte ich wenigstens etwas vom Hintergrund erahnen."

Wenn ich ein Portrait mit Umgebung machen will, greife ich zum 35/1.8 und blende noch etwas ab...

Nehme ich ein 85/1.4 (1.2), oder ein 135/1.8 dann will ich den cremigen Hintergrund und den 3D-Pop des Hauptmotivs.
 
Zuletzt bearbeitet:
Offenblende 200 ASA Z9




Ganz bewusst Offenblende eingesetzt, damit der Hintergrund so gut wie verschwindet.
 
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
G
Gianty kommentierte
Tolles Foto.
Bildaufbau, Situation, Technik, EBV - sehr schön.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Gianty
Danke - Gruss Wolfgang -
 
Anthracite kommentierte
Hast du auch ein abgeblendetes Bild von der Situation? Ich habe das Gefühl, dass die Kirche im Hintergrund sinnvoll zum Bild beitragen könnte.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
tomphoto kommentierte
Spitzenaufnahme, ich hätte Bedenken gehabt, daß die Schärfentiefe nicht ausreicht... aber passt!
 
schade... bis auf #42 wird hier zumeist der Nahbereich bedient. Und exakt im Nahbereich würde ich nie ein 85er Einsetzen. Da geht dann auch eine jede Kitlinse und Zoom mit nahezu identischen Hintergründen
 
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
twinfighter kommentierte
#67 sagt nichts über das Objektiv aus. Kannst du 1:1 mit einem 24-120er oder 70-200er nachmachen.
#62 ist ein Portrait ja. Ok... hmmm... hat aber auch nichts mit dem Objektiv zu tun. Aber ok
#65 sagt Null über das Objektiv. Geht auch mit einer Z30 und einem Z16-50er Kit
 
twinfighter kommentierte
Ich meine das Objektiv hat ja gewissen Fähigkeiten, die man mal nicht eben mit einer Kitlinse oder 24-200er nachmachen kann. Nur exakt diese Fähigkeiten werden selten in den Galerien hervor gehoben. Das betrifft aber auch das Nachbarforum oder teilweise flickr
 
C
Christian B. kommentierte
T
Tom.S kommentierte
Wenn man den selben Bildausschnitt haben will, lässt sich die Schärfentiefe von 85mm und Blende 1,2 mit keinem lichtschwächeren Objektiv realisieren. Das geht schon physikalisch nicht. Denn wenn der ABM gegeben ist, entscheidet nur mehr die Blende über die Schärfentiefe. Mit einem 135/1,8 und 200/2 kann man sich ziemlich annähern aber das selbe ist es immer noch nicht.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
twinfighter
Zu Bild 62 und 67:
Wenn du diese Bilder auch mit dem 24-120 machen kannst, dann ist es ja gut. Aber das bezweifle ich zu 100%.
Für mich ein Kommentar von Leuten die das Objektiv nicht besitzen aber es zu 100% wissen was es kann.
 
twinfighter schrieb:
#67 sagt nichts über das Objektiv aus. Kannst du 1:1 mit einem 4/24-120er nachmachen
Zum Vergrößern anklicken....
Falls du die Wirkung zwischen Blende 1.2 und 4 nicht erahnen kannst und dazu noch behauptest du machst dies 1:1 gleich, dann braucht man hier nicht darüber diskutieren. Das trifft auch auf Bild 62 zu.
Gruss Wolfgang
 
Zuletzt bearbeitet:
1 Kommentar
dhm kommentierte
Es gibt immer Leute, die sich ihre "Anschauung" schönreden müssen. Schade um die Lebenszeit, die man dafür aufwendet. Und klar sieht ein geschulter Blick den Unterschied und deren Wirkung. Und wozu soll man etwas nachmachen? Das bild ist einfach gut und da stimmt alles super!
Ich kann auch locker mit den "Augen subjektiv fotografieren", da brauchts gar keine Diskusion über Blende und Perspektive...

Schönes WE noch
 
Mag den Begriff "ikonisches Bild" überhaupt nicht aber #67 ist für mich eins.

OHNE zu wissen mit welchem Objektiv und welcher Blende es entstanden ist, ist es absolut toll.

MIT dem Wissen mit welchem Objektiv und welcher Blende es entstanden ist, ist es immer noch toll.

Hinzu kommt, dass der Fotograf genau wusste, wie er es in dieser Situation einzusetzen hat.

Auch dafür "Daumen hoch".

So soll es auch sein.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren