-Anzeige-
Mitmachthema Nikkor Z 17-28mm f/2.8 – Der Diskussionsthread
- Ersteller soulbrother
- Erstellt am
Anzeigen
Nach allem, was ich lese, stammt das Innenleben wohl vom Tamron 17-28 f/2.8 DI III RXD. Wenn es das hält, was es auf den ersten Eindruck verspricht, bin ich zufrieden mit dem Objektiv als hauptsächlichem Reisezoom. Für zu Hause gibt es Festbrennweiten.
Kommentar
Er redet zwar ein wenig viel aber seht selbst...
Gruß D
Gruß D
3
Kommentare
EvaK kommentierte
... und kommt und kommt und kommt nicht auf den Punkt. Nach 5 Minuten habe ich abgebrochen und weiß einmal mehr, warum diese Videos von hauptsächlich Selbstdarstellern üblicherweise nicht schaue. Eigentlich sollte das Unterforum dann auch eher für Beispielbilder dienen, das Objektiv kann anderweitig diskutiert werden.
Naja, sollte ja vermutlich auch kein Ex und Hopp-Video werden 
. Soll er sofort nur Fotos und harte Fakten zeigen? Dann ist das Video in 4 1/2 Minuten vorbei. Oder was meinst Du damit, daß er nicht "zum Punkt" kommt? Ich meine, daß es sehr viele Punkte zum Thema gibt, und daß er viele davon gut beleuchtet.
Ich finde die Videos von Krolop und Gerst immer sehr interessant. Und daß der Sprecher, Martin Krolop, manchmal seine eigene Konfusion zeigt, um daraus dennoch ein Fazit zu ziehen, find' ich sympathisch. Und ansonsten finde ich die Videos sehr gehaltvoll. Und ich finde nicht, daß die Videos immer so furchtbar nahe und zwanghaft am aktuellen Geschehen mitreiten müssen, wie das bei manch anderen Foto-Youtubern ist. Da ist Stephan Wiesner, der mir aber auch nicht unsympathisch ist, viel schlimmer. Bei Wiesner merkt man deutlich, daß er von den Klicks und bezahlter Werbung leben muß. Nicht so schlimm wie bei Javorsky, aber dennoch.
Krolop und Gerst machen das "nebenbei", die haben scheinbar genügend richtige Fotojobs.
Viele Grüße
von
Christoph
. Soll er sofort nur Fotos und harte Fakten zeigen? Dann ist das Video in 4 1/2 Minuten vorbei. Oder was meinst Du damit, daß er nicht "zum Punkt" kommt? Ich meine, daß es sehr viele Punkte zum Thema gibt, und daß er viele davon gut beleuchtet.Ich finde die Videos von Krolop und Gerst immer sehr interessant. Und daß der Sprecher, Martin Krolop, manchmal seine eigene Konfusion zeigt, um daraus dennoch ein Fazit zu ziehen, find' ich sympathisch. Und ansonsten finde ich die Videos sehr gehaltvoll. Und ich finde nicht, daß die Videos immer so furchtbar nahe und zwanghaft am aktuellen Geschehen mitreiten müssen, wie das bei manch anderen Foto-Youtubern ist. Da ist Stephan Wiesner, der mir aber auch nicht unsympathisch ist, viel schlimmer. Bei Wiesner merkt man deutlich, daß er von den Klicks und bezahlter Werbung leben muß. Nicht so schlimm wie bei Javorsky, aber dennoch.
Krolop und Gerst machen das "nebenbei", die haben scheinbar genügend richtige Fotojobs.
Viele Grüße
von
Christoph
Moin,
vielleicht können die Modis den Beitrag von K&G ja hierher verschieben. Dann bleibt der Zeigethread sauber...
Naja, ich tue mir diese auch nur noch selten an, obwohl K&G mittlerweile dem anderen Sabbelheini Wie... kaum noch nachsteht.
Ist schon traurig womit Leute heute ihr Geld verdienen müssen.
Ich fasse mal zusammen. Nikon und Tamron arbeiten auf dem Objektivsektor wohl zusammen.
Das Nikkor 14-30/4 ist gegenüber dem 17-28mm ein klein wenig schlechter. (marginal)
Das fast "baugleiche Tamron 17-28mm" hat zum Nikkor keine "Nikon ED Linse verbaut, was das Nikkor etwas besser dastehen läßt und im Vergleich mit dem S-Nikkor 14-24 welches bei geöffneter Blende schärfer ist bis in die Randbereiche. Das 17-28 bei 1-2 Blenden abgeblendet zieht dann gleich.
Die vermeidliche leichte / absolut leichte unschärfe im "Randbereich" bei offener Blende ist es m.M. nicht Wert wenn man Gewicht, Preis und Abbildungsleistung gegeinander abwägt und man leicht und unbeschwert unterwegs sein möchte.
Und wie man ja bei den Bildern von Eva sieht, ist an den "NichttesaufnahmenvonaltenFilmverpackungen", also im wiklichen Einsatz im fotografischem Alltag, sicher nur noch höchstens für Pixelzähler was zu finden.
Gottseidank sind Backsteinwände und Testaufbauten, -tafeln nicht meine Welt und ich habe mir meins bestellt ganz ohne Vorgeplänkel weil es m.M. eine gute Ergänzung zum 24-120ger ist und ich mit nur zwei Objektiven unterwegs sein kann.
Ich denke mal, in der kommenden Woche kann ich im anderen Thread etwas beisteuern. Bis dann.
vielleicht können die Modis den Beitrag von K&G ja hierher verschieben. Dann bleibt der Zeigethread sauber...
Naja, ich tue mir diese auch nur noch selten an, obwohl K&G mittlerweile dem anderen Sabbelheini Wie... kaum noch nachsteht.
Ist schon traurig womit Leute heute ihr Geld verdienen müssen.
Ich fasse mal zusammen. Nikon und Tamron arbeiten auf dem Objektivsektor wohl zusammen.
Das Nikkor 14-30/4 ist gegenüber dem 17-28mm ein klein wenig schlechter. (marginal)
Das fast "baugleiche Tamron 17-28mm" hat zum Nikkor keine "Nikon ED Linse verbaut, was das Nikkor etwas besser dastehen läßt und im Vergleich mit dem S-Nikkor 14-24 welches bei geöffneter Blende schärfer ist bis in die Randbereiche. Das 17-28 bei 1-2 Blenden abgeblendet zieht dann gleich.
Die vermeidliche leichte / absolut leichte unschärfe im "Randbereich" bei offener Blende ist es m.M. nicht Wert wenn man Gewicht, Preis und Abbildungsleistung gegeinander abwägt und man leicht und unbeschwert unterwegs sein möchte.
Und wie man ja bei den Bildern von Eva sieht, ist an den "NichttesaufnahmenvonaltenFilmverpackungen", also im wiklichen Einsatz im fotografischem Alltag, sicher nur noch höchstens für Pixelzähler was zu finden.
Gottseidank sind Backsteinwände und Testaufbauten, -tafeln nicht meine Welt und ich habe mir meins bestellt ganz ohne Vorgeplänkel weil es m.M. eine gute Ergänzung zum 24-120ger ist und ich mit nur zwei Objektiven unterwegs sein kann.
Ich denke mal, in der kommenden Woche kann ich im anderen Thread etwas beisteuern. Bis dann.
1
Kommentar
Das zeigt ja schon das Z 28-75 f/2.8 und auch das angekündigte Z 70-180 f/2.8. Da steckt auf Nikon gebürstetes Tamron drin, warum auch nicht.
2
Kommentare
Schon beim 28-75, daß ja ebenfalls "aus der Feder" von Tamron ist, hieß es, daß die Rechnung zwar von Tamron stammt, aber Nikon bspw. besseres Glas verwendet hat. Würde die leichten Unterschiede, so wie auch hier beim 17-28, erklären.
Viele Grüße
von
Christoph
Viele Grüße
von
Christoph
Ich habe einige Beiträge aus dem Beispielbilderthread hierher verschoben. Wundert euch daher bitte nicht über die seltsame Chronologie.
Hier bitte diskutieren.
Dort nur Bilder zeigen:
www.nikon-fotografie.de
Hier bitte diskutieren.
Dort nur Bilder zeigen:
Mitmachthema - Nikkor Z 17-28mm f/2.8
Ein paar Testbilder Im und vorm Laden geschossen Bild(er) klicken für EXIF-Daten und Beschreibungsseite auf Flickr
www.nikon-fotografie.de
Kommentar
Man muss sich halt entscheiden, ob man mit dem 17-28 mehr Lichtstärke oder mit dem 14-30 mehr Brennweite haben möchte. Beides zusammen gibt es dann im 14-24 für wesentlich mehr Geld. Auf dieser Basis muss jetzt jeder für sich selbst entscheiden.
5
Kommentare
P
14mm ist tatsächlich ganz was Anderes als 17mm. Das 14-24 kostet jedoch 1000 drauf. Das 17-28 nimmt genügsame 67mm Filter und ist rund 200g leichter und kleiner. Die Differenz beim Gewicht und beim Preis reichen eigentlich für ein 14/4 von Laowa zusätzlich. Oder wenn man mag auch gleich für das 11mm f/4.5. 14-24 als Immerdrauf für WW Fotografen mag bequemer sein als Wechseln, aber spätestens wenn einem die 14mm dann doch ab und zu nicht ganz reichen, ist die Lösung 11mm und 17-28 auch toll!
Die grösste Konkurrenz bei der Lösung mit einem zusätzlichen manuelle SWW weiter unten erwächst dem 17-28 aus meiner Sicht vom 20-40mm, das es im Moment noch nicht für Nikon gibt. Das 20-40mm bietet auch schon ordentlich SWW, mit einem Body jenseits von 45 MP kann man es auch problemlos mit einem 70-200 oder sogar 100-400mm kombinieren.
Die grösste Konkurrenz bei der Lösung mit einem zusätzlichen manuelle SWW weiter unten erwächst dem 17-28 aus meiner Sicht vom 20-40mm, das es im Moment noch nicht für Nikon gibt. Das 20-40mm bietet auch schon ordentlich SWW, mit einem Body jenseits von 45 MP kann man es auch problemlos mit einem 70-200 oder sogar 100-400mm kombinieren.
Zuletzt bearbeitet:
B
Die Blende 2,8 ist verführerisch und am 14-30 mag ich die Arretierung nicht. Das ist kein Quell steten Ärgers, die Bauform des 17-28 gefällt mir nur besser. Mir sind die 14mm wichtig. Also käme nur das 14-24 2,8 in Frage und das ist mir zu schwer. Wenns mal lichtstark und weit sein muss, habe ich das Z20. Mit den Laowas habe ich mich noch nicht beschäftigt.
Ich habe mich doch wieder verführen lassen K&G zu schauen. Sein Hinweis auf die bessere Eignung für Videofilmer leuchtet mir ein. Da passt der Brennweitenbereich gut und durch die Innenfokussierung eignet es sich besser für Gimbals, weil die Gewichtsverteilung (fast) gleich bleibt.
Insgesamt scheint Tamrons "Holy Trinity" bestehend aus 17-28, 28-75 und 70-180 eine leichte, attraktive und kostengünstige Alternative zu sein.
Die 3mm sind Welten. Ich habe nochmal meine Bilder mit dem 14-30 durchgesehen. Wie erwartet benutze ich es eher am kurzen Ende. Da ich meistens das 24-120 auf der Kamera habe, wechsel ich wenn es kürzer sein muss. Wenn 24-30 reichen, habe ich schon das 24-120 auf der Kamera.
Die Blende 2,8 ist verführerisch und am 14-30 mag ich die Arretierung nicht. Das ist kein Quell steten Ärgers, die Bauform des 17-28 gefällt mir nur besser. Mir sind die 14mm wichtig. Also käme nur das 14-24 2,8 in Frage und das ist mir zu schwer. Wenns mal lichtstark und weit sein muss, habe ich das Z20. Mit den Laowas habe ich mich noch nicht beschäftigt.
Ich habe mich doch wieder verführen lassen K&G zu schauen. Sein Hinweis auf die bessere Eignung für Videofilmer leuchtet mir ein. Da passt der Brennweitenbereich gut und durch die Innenfokussierung eignet es sich besser für Gimbals, weil die Gewichtsverteilung (fast) gleich bleibt.
Insgesamt scheint Tamrons "Holy Trinity" bestehend aus 17-28, 28-75 und 70-180 eine leichte, attraktive und kostengünstige Alternative zu sein.
Ich habe ja die E-Mount Version seit rund einem Jahr und bin sehr zufrieden. Oft nutze ich es an der A7C und habe dann eine kleine, handliche Kombi von unter einem kg. Zu erwähnen wäre dann noch die sehr kurze Naheinstellgrenze, wodurch sich Bokeh-Aufnahmen und etwas "Weitwinkel-Makro" erzeugen lässt. Insgesamt sehr vielseitig das Objektiv (wenn einem der Brennweitenbereich reicht).
4
Kommentare
P
Die 17mm unten reichen mir sogar fast immer. Und wenn ich mehr brauche, dann meist für Shift durch Crop oder weil ich das Pano Format aus einem einzigen Bild croppe.
Eher schade finde ich die 28mm oben. Die waren halt wohl nötig, um mit dem relativ kleinen 67mm Filter doch die f/2.8 hinzukriegen bei guter Bildleistung offen. Wäre mal echt spannend ein 17-40/2.8 zu sehen, oder sogar bis 45mm. 17-40mm gab es ja schon mal mit f/4 für die DSLR. Und für die DSLM haben sowohl Sony wie auch Canon ein 15(16)-35/2.8, denke, mit 17mm bis auf 40 oder 45mm zu kommen müsste dann auch gehen.
Eher schade finde ich die 28mm oben. Die waren halt wohl nötig, um mit dem relativ kleinen 67mm Filter doch die f/2.8 hinzukriegen bei guter Bildleistung offen. Wäre mal echt spannend ein 17-40/2.8 zu sehen, oder sogar bis 45mm. 17-40mm gab es ja schon mal mit f/4 für die DSLR. Und für die DSLM haben sowohl Sony wie auch Canon ein 15(16)-35/2.8, denke, mit 17mm bis auf 40 oder 45mm zu kommen müsste dann auch gehen.
P
Schon. Aber es hängt davon ab, was danach kommt. Mit einem 20-40/2.8 kann man mit ordentlich MP durchaus nicht nur mit einem 70-xxx anschließen, sondern sogar mit einem 100-400mm. Auch eine 85mm oder 105mm FB als Ergänzung nach oben macht sich dann sehr gut.
Plus das Freistellen für Ganzkörper Portrait. 28mm ist was weit dafür, Croppen auf 35 bis 40mm gibt mit 28mm f/2.8 noch weniger freistellen als wenn man es ohne Croppen mit 2.8 macht.
Schon. Aber es hängt davon ab, was danach kommt. Mit einem 20-40/2.8 kann man mit ordentlich MP durchaus nicht nur mit einem 70-xxx anschließen, sondern sogar mit einem 100-400mm. Auch eine 85mm oder 105mm FB als Ergänzung nach oben macht sich dann sehr gut.
Plus das Freistellen für Ganzkörper Portrait. 28mm ist was weit dafür, Croppen auf 35 bis 40mm gibt mit 28mm f/2.8 noch weniger freistellen als wenn man es ohne Croppen mit 2.8 macht.
In ein paar Tagen geht es für mich mal wieder zu einem mehrtägigen Fotoausflug nach Bangkok. Tagsüber werde ich die A7RIII mit dem 17-28/2.8 (croppen bis 40/4) und die A7IV mit dem 70-180/2.8 dabei haben. Die Lücke zwischen 40-70mm sollte ich "per pedes" minimieren können. Insgesamt recht flexibel, bei noch akzeptablen Gewicht. Nachts kommt dann die A7IV mit dem Sigma 85/1.4ART zum Einsatz.
Die gesamte Ausrüstung mit Kleinkram liegt unter 3,5 Kg... so leicht bin ich noch nie eine Städtetour angegangen.
3
Kommentare
Es ist so schon ein ziemlicher Bolide, dazu kommt noch der FTZ. Für mich ist dieses Zoom in erster Linie ein Reiseobjektiv, und da reicht mir das 17-28 nach meiner Erfahrung vollkommen aus. Es ist leicht, kompakt und hat einen für den Zweck guten Brennweitenbereich. Deshalb habe ich auch das AF-S 24-70 2.8, das ich jetzt gut 10 Jahre hatte, gegen das Z 24-120 4 gewechselt. Im März auf der Zugkreuzfahrt durch Südafrika und Namibia hatte ich einen Rollkoffer mit ca. 15 kg Ausrüstung dabei, das kann auch gerne mal leichter werden.
Testbericht bei Photography Life...
photographylife.com
Liebe Grüße
Alfred
Nikon Z 17-28mm f/2.8 Review - Photography Life
photographylife.com
Liebe Grüße
Alfred
Kommentar
Testbericht bei digitalkamera.de
www.digitalkamera.de
Liebe Grüße
Alfred
Nikon Z 17-28 mm F2.8 im Test
Das F2.8 lichtstarke 17-28mm-Zoom muss zeigen, ob es an den 45 Megapixeln der Nikon Z 8 eine gute Bildqualität liefert.
www.digitalkamera.de
Liebe Grüße
Alfred
Kommentar
-Anzeige-