Wichtig
x

Nikkor MF AIS 35-200 mm MF 3,5/4,5

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Zu seiner Zeit ein absoluter Hammer - was es heute an einer Digi bringt, kann ich Dir nicht sagen.
Damals gab es jedenfalls nichts vergleichbares - selbst Jahre später war es noch besser als die Tamron AF Supergummilinsen.
Heute vor allem für Sammler interessant, nicht sehr oft zu bekommen.


LG Sven
 
Kommentar
Man - seid ihr schnell :up:

ich analog nicht digi ! !

ich 8. klasse sonderschule - englisch :confused: :)

ein bissel armhelfichdirdrunter
 
Kommentar
Hi,

ich hab mal eins gehabt zu Testzwecken, bin aber davon abgekommen und verwende lieber die 35-70 1:3,5 AI bzw. 80-200 1:4 Ai-S Objektive. Gut, man hätte mit dem anderen Teil nur ein Objektiv, das man mit sich rumschleppen muss. Aber gerade im Bereich 160 -200 mm war das 80-200'er einiges besser dass ich lieber etwas mehr Gewicht dabei habe.

P.S.: Ich bin ebenfalls Analog unterwegs, mit F3 bzw. F301

Grüße,

Bernd
 
Kommentar
atahualpa schrieb:
Hi,

ich hab mal eins gehabt zu Testzwecken, bin aber davon abgekommen und verwende lieber die 35-70 1:3,5 AI bzw. 80-200 1:4 Ai-S Objektive. Gut, man hätte mit dem anderen Teil nur ein Objektiv, das man mit sich rumschleppen muss. Aber gerade im Bereich 160 -200 mm war das 80-200'er einiges besser dass ich lieber etwas mehr Gewicht dabei habe.

P.S.: Ich bin ebenfalls Analog unterwegs, mit F3 bzw. F301

Grüße,

Bernd
Zum Vergrößern anklicken....

danke für die info.

wobei mich die einzelheiten der leistungsunterschiede in ausführlicher form interessieren würden.

danke vorab.

was darf so eine linse noch kosten? ? ?
 
Kommentar
Hi,

also im Vergeich lieferte das 80-200mm 1:4 im Zoom-Bereich so von 160-200mm sichtbar schärfere, kontrastreichere Bilder. Im unteren Bereich, also bei 80-150/160mm konnte ich keine großen Unterschiede feststellen, auch da war das 80-200'er einen Tick besser, aber halt nicht so signifikant. Allerdings soll es eine recht große Streuung bei dem 35-200mm Objektiven geben. Da könnte natürlich das Teil, welches ich mal hatte schlechter als "normal" gewesen sein.

Preislich sollte ein 80-200mm Zoom in der Ai-S Ausführung be Ebay in gutem Zustand schon bei rund 100 Euro zu kriegen sein. Man sollte nur aufpassen und nicht aus Versehen den Vorgänger (Auch kein schlechtes Objektiv.) kaufen, der hat 1/3 Blende weniger bei Offenblende, also 1:4.5. Allerdings ist der Nahbereich bei 1,8 Meter, das neuere Objektiv kommt bis auf 1,2 Meter ran. Dafür ist es vom Durchmesser aber größer und somit etwas schwerer zu handeln.

Ich hoffe dir geholfen zu haben.
 
Kommentar
danke für die infos - immer hilreicher input.

die frage des preises bezog sich allerdings auf das 35-200er:rolleyes:

evtl. folgt ja noch ein tip.
 
Kommentar
Hallo,

ich dachte ich kram mal den Thread hier raus, da ich eine recht ähnliche Frage und daher dachte, ich müsste keinen neuen Thread aufmachen.

Da ich momentan (und bis Ende August) ein bisschen in Kanada rumreise und vor allem auch einige Nationalparks besuche und Whale Watching machen wollte, überlege ich gerade mir das 35-200mm f/3,5~4,5 zu kaufen. Hatte eines bei ebay für umgerechnet knapp 150 € gesehen.
Mir geht es zum einen darum, dass das 35-135 nicht mehr ganz saubere Bilder liefert, aber vor allem um die 65mm mehr Brennweite.
Mir ist natürlich bewusst, dass 65mm nicht die Welt sind, aber bisher hätten sie mir ausgereicht. Ich kam doch recht nahe an die Elche ran, wobei ich ein 100-300mm f/5,6 für 175 € gesehen hab.

Nun habe ich allerdings noch eine andere Alternative gefunden und zwar das 80-200mm f/4 AI-S. Dieses hab ich bei ebay für knapp 100 € gesichtet. Ken Rockwell sagt ja, es wäre das beste MF-Zoom, das je von Nikon gebaut wurde.

Nach dieser langen Vorgeschichte, nun meine Fragen an Euch:

1. Unterscheidet sich das 80-200mm signifikant vom 35-200mm in der Bildqualität. atahualpa ist ja wieder vom 35-200 abgekommen, da ihm die Bildqualität nicht ausreichend war (wenn ich das richtig verstanden habe).

2. Ich habe noch zur Auswahl: ein 28mm f/2,8; ein 50mm f/1,4; ein 105mm f/2,8 und das 35-135mm f/3,5~4,5.
Denkt Ihr meine Objektive decken meinen Bedarf im Bereich 35-80mm ab? Beim 35-135mm ist leider eines der inneren Linsenelemente verschmutzt, was man aber nach meiner Auffassung, nicht auf den Bildern sieht.

3. Das einzige was ein bisschen gegen das 80-200 spricht ist seine Größe und das Gewicht. Wie sehen das Leute, die ein 80-200mm Objektiv haben?

4. Oder doch lieber gleich auf ein 100-300mm Objektiv sparen?

Vielen Dank für Eure Antworten. Entschuldigt die den langen Text und die Fragen, dich ich zwar zum Teil für mich selbst beantworten sollte, aber ich kann mich gerade einfach nicht so recht entscheiden.

Viele Grüße
Jogi
 
Kommentar
Oxyd schrieb:
1. Unterscheidet sich das 80-200mm signifikant vom 35-200mm in der Bildqualität. atahualpa ist ja wieder vom 35-200 abgekommen, da ihm die Bildqualität nicht ausreichend war (wenn ich das richtig verstanden habe).
Zum Vergrößern anklicken....

Dazu kann ich mangels 35-200 nichts sagen. Aber das 80-200/4 ist kein
schlechtes Glas.


Oxyd schrieb:
2. Ich habe noch zur Auswahl: ein 28mm f/2,8; ein 50mm f/1,4; ein 105mm f/2,8 und das 35-135mm f/3,5~4,5.
Denkt Ihr meine Objektive decken meinen Bedarf im Bereich 35-80mm ab? Beim 35-135mm ist leider eines der inneren Linsenelemente verschmutzt, was man aber nach meiner Auffassung, nicht auf den Bildern sieht.
Zum Vergrößern anklicken....

Man könnte noch ein 200/4 Ai-S dazu nehmen und Du wärst komplett.


Oxyd schrieb:
3. Das einzige was ein bisschen gegen das 80-200 spricht ist seine Größe und das Gewicht. Wie sehen das Leute, die ein 80-200mm Objektiv haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich finde das 80-200/4 ist sehr leicht im Vergleich zu den 2,8er Gläsern.
Vom Gewicht her würde ich zugreifen und das 35-135mm weggeben.

just my 2 cents
 
Kommentar
Ich hab so ein 35-200mm. Die Linse ist im Beriech bis 135mm an der S5 Pro (also DX) erstaunlich gut, kann z.B. recht gut mit dem 50-300/4.5 ED mithalten, das um Faktoren aufwändiger gebaut ist. Die Leistung bei 200mm fällt etwas ab (wenn ich mich recht erinnere, vorallem CA Probleme). Ich verwende es fast nie, weil das 50-300/4.5 ED eine Stativschelle hat. Obwohl ich eigentlich gerne was mit 35mm unten hätte, wenn ich so ein Zoom mit grossem Bereich mitnehme.

Wenn man nicht daernd am langen Ende fotografiert, dann ist das 35-200 klar eine Kaufempfehlung!
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten