-Anzeige-
Anzeigen
Weil das 35/2 am DX wie 'ne 50er Brennweite am FX wirkt. Das ist 50 Prozent näher dran. Oder habe ich da jetzt ein grundlegendes Verständnisproblem?
Kommentar
Ich schrieb bereits: Die wirken beide wie ein 50er, das DX-Objektiv heißt nur darum DX, weil es einen FX-Sensor nicht genügend ausleuchtet und darum nur an DX-Sensoren (oder kleiner) vernünftig funktioniert. An FX wäre ein dunkler Rand zu sehen.
Und darum, was Ken Rockwell über die Kombi D90 - 35/1.8 schreibt - würde ich mich nicht scheren. Das 35/2 ist sicher nicht besser.
Kommentar
Der Link öffnet bei mir als "dead link" bei Ken Rockwell, macht nix.
Das FX AF 2/35 D mit Stangenantrieb geht an der D90 fast so gut wie das kleine leichte und sehr preisgünstige DX 1,8/35 G, welches sogar aufgeblendet bis ca. 2,2 auch an FX recht gut geht.
Falls du später auf FX wechseln möchtest, wäre das FX AF 2/35 D wahrscheinlich die bessere Wahl.
Falls nicht, würde ich das kleine DX 1,8/35 G (gebraucht sehr günstig zu bekommen, bei z.B DxOmark sogar besser bewertet) vorziehen.
Das FX AF 2/35 D mit Stangenantrieb geht an der D90 fast so gut wie das kleine leichte und sehr preisgünstige DX 1,8/35 G, welches sogar aufgeblendet bis ca. 2,2 auch an FX recht gut geht.
Falls du später auf FX wechseln möchtest, wäre das FX AF 2/35 D wahrscheinlich die bessere Wahl.
Falls nicht, würde ich das kleine DX 1,8/35 G (gebraucht sehr günstig zu bekommen, bei z.B DxOmark sogar besser bewertet) vorziehen.
Kommentar
Logisch. Die Forumsautomatik hat die Klammer und das Fragezeichen mit in die URL geparst.
Ich habe seit langem das DX 35/1.8 und bin damit sehr zufrieden. Eben darum war ich ja so irritiert, dass Ken Rockwell schreibt, die Linse tauge an der D90 nichts.
Kommentar
Ken meinte, dass man bei geplantem Aufstieg/Umstieg auf FX auch das 35 2.0 nehmen koennte, da die D90 mit ihrem eingebautem AF Motor auch mir dem aelteren, fuer FX bestimmten, 35 2.0 klar kommt.
Wenn du bei DX bleibst fuer die nahe Zukunft, nimm die DX Optik. Ich hatte das 35 1.8DX an einer D90 und einer D7000 im Einsatz, klein, scharf...preiswert!
Wenn du bei DX bleibst fuer die nahe Zukunft, nimm die DX Optik. Ich hatte das 35 1.8DX an einer D90 und einer D7000 im Einsatz, klein, scharf...preiswert!
Kommentar
Eben, wenn du bei DX bleibst nimm das 1.8er, das habe ich auch (D90/D7100).
Ich ärgere mich ein wenig, dass ich nicht das f2 genommen habe, da ich immer mehr mit Film mache... Aber das gehört nicht zum Thema.
Ich ärgere mich ein wenig, dass ich nicht das f2 genommen habe, da ich immer mehr mit Film mache... Aber das gehört nicht zum Thema.
Kommentar
Hallo Albert!
Eher schlechter... ich hatte das AF-S DX 35/1.8G und habe derzeit das alte AF 35/2.0 (noch ohne D) - das ist an den 24MP der D7100 deutlich unschärfer als das 35/1.8G - bei jeder Blende!
Kommentar
Moin,
kann die Aussage nur unterstützen, dass man das 35/1.8 DX nehmen sollte, wenn man baw. nicht auf FX umsteigen will. Für mich ein kleines, leichtes, scharfes, tolles Objektiv.
D90 mit dem 35/1.8 DX. Würde es wirklich vermissen!
VG Holger
kann die Aussage nur unterstützen, dass man das 35/1.8 DX nehmen sollte, wenn man baw. nicht auf FX umsteigen will. Für mich ein kleines, leichtes, scharfes, tolles Objektiv.
D90 mit dem 35/1.8 DX. Würde es wirklich vermissen!
VG Holger
Kommentar
Die Formulierung ist etwas missverständlich, er hat das 35mm/2,0 (so wie ich das verstehe) als Alternative aufgeführt, da dieses für FX und DX geeignet ist.
Ken Rockwell hält sehr viel von dem DX 35mm/1,8, er führt es sogar in seiner Top 10 Liste der Nikon Objektive auf.
Kommentar
-Anzeige-