Huuhuu da bin ich... aber eigentlich wurde ja schon alles gesagt.
Ich bin auch vom AF-S 2,8 300 MkI umgestiegen und eigentlich sollte es ein gebrauchtes AF-S 4,0 500 MkI werden. Die schlechte Gebrauchtmarktsituation und die Tatsache, dass ich dann doch lieber ein neues haben wollte, hat mich dann zum MkII Modell gebracht.
Ansonsten kann ich nur sagen: Da das o.g. 300´er ja schon erste Sahne ist und das 500´er reiht sich da bestens ein. Obwohl ich auch mit den Ergebnissen des 300´ers plus TC20E sehr zufrieden war, ist imVergleich dazu das 500´er ohne Konverter oder mit TC14E natürlich nochmal etwas besser, was die Wiedergabe feinster Fell- und Federstrukturen angeht.
Zu den Fragen.
1: Wie das 300´er auch, liefert das 500´er bereits bei Offenblende erstklassige Ergebnisse. Den TC 20E
nutze ich nicht mehr, den TC 17E habe ich noch nicht.
2: Ich kann keinen Unterschied zwischen meinem alten Tele und dem 500´er feststellen. Der AF ist extrem schnell. Der Focusbegrenzer hat 3 Stellungen: Full, 12,6m-4m und unendlich bis 10m.
3: Das Bokeh ist meiner Ansicht nach nicht ganz so schön wie mit dem 300´er plus Konverter.
Ob es zwischen den beiden 500´er Modellen Unterschiede gibt, weiß ich nicht....glaube ich aber weniger, da der optische Aufbau ja gleich ist.
4: Wie oben schon erwähnt: Gewicht und Naheinstellgrenze
Dass ein 500´er nochmal eine Spur unhandlicher ist, als ein 2,8 300´er und u.U. ein Stativupgrade verlangt, darf man natürlich auch nicht verschweigen.
(Im übrigen besitzt mein Bruder das Canonteil mit IS. Das ist extrem scharf, er kann selbst mit TC 1,4 und Blende 5,6 top-Schärfe haben, braucht nicht abzublenden. Wenn das Nikkor ähnlich scharf wäre, wäre es super.)
Da kann ich Dich beruhigen. Mein Fotokumpel hat auch das Canon IS 500´er und das Nikon ist da mindestens genauso gut.
Gruß
Heiko