Nikkor 80-400 einen Kauf Wert?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

bernd0501

NF-Premium Mitglied
Premium
Registriert
Noch eine Woche läuft die Cash-Back Aktion bei Nikon.

Ich bin am überlegen, ob das 80-400 (EUR 200 Cash back) einen Mehrwert
für mich bringt.

Zur Zeit fotografiere ich mit der D810. Mein längstes Tele ist das 70-200 f2.8, teilweise ergänzt durch den 1.7 Telekonverter. So komme ich auf max. 340mm Brennweite.

Mit Telekonverter lässt die Qualität etwas nach. Die Kombi ist aber besser als das 70-300, das ich meinem Sohn vermacht habe.

Hat jemand parallel zum 70-200 auch das 80-400 im Einsatz?

Wie ist die Qualität (AF, Schnelligkeit, Qualität der Bilder) im Vergleich zum 70-200? Führt das kleine Tele anschließend nur noch ein Schattendasein, da der Brennweitenbereich bis 400 mehr Möglichkeiten bietet? Hat jemand auf Reisen beide Objektive dabei?

Meine bevorzugten Motive sind Sportaufnahmen (z.B. Tennis in der Halle), Flugzeuge, Vögel.

Da ich im Sommer nach Island fahre, möchte ich für die Vogelfotografie schon genügend Brennweite haben.

Hab auch schon mal an eines der neuen 150-600 (Tamron, Sigma) gedacht. Da stört mich die Anfangsbrennweite von 150. Das Sigma ist mit fast 3 kg recht schwer.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
 
Kommentar
Hallo Bernd,

die AF-Geschwindigkeit des AF-S 80-400 ist mit der des 70-200 2.8 absolut
vergleichbar. Natürlich hast Du aufgrund der fehlenden Lichtstärke nicht
diese extreme Freistellung wie das 2.8er, aber das Ding ist auch offen scharf,
und das bis zum langen Ende!

Scharfe Fotos erhältst Du je nachdem wie schnell sich das Motiv bewegt ab
1/1000s, aber das ist eigentlich unabhängig vom Gerät. Interessant dürfte
sein, ob die 400mm wirklich reichen, und darauf kannst Du Dir nur selbst
eine Antwort geben.

Für Dein Beispiel Tennis in der Halle sicher, für Flugzeuge und Vögel eine
Frage des Standpunktes. Ich bin mit dem 80 400er sehr zufrieden. Nur die
Stativschelle ist dem Glas unwürdig. Die cashback Summe lässt sich aber
sehr schön in eine Schelle von Kirk oder RRS investieren!

Gruß

Karl
 
Kommentar
Das "neue" - eigentlich nicht mehr gar so neu - Nikon AF-S NIKKOR 80-400 mm ist ein Sahneteilchen, schnell, scharf mit beeindruckenden Abbildungseigenschaften über den gesamten Brennweitenbereich. Und trotz dieser Eigenschaften ist es noch zu handhaben.

Ich möchte es ungern mit dem 70-200 VR I oder VR II vergleichen, da Letzteres für mich eigentlich einer anderen Verwendung zugeteilt ist. Ich weiss auch nicht, ob der AF des 80-400 genau so schnell ist; mein Eindruck ist eher nicht.

So nutze ich das 70-200 immer noch fast ausschliesslich für Event- und Konzertfotografie, gerade oder auch bei nicht so guten Lichtverhältnissen. In diesem Bereich ist das 80-400 nur bedingt einsetzbar.
 
Kommentar
also an tele-zooms habe ich die genannten (und noch ein paar mehr). da hat auch jedes (mehr oder weniger) seine daseinsberechtigung.

1. das gute alte sigma 50-150 II (dx!): sehr handlich und lichtstark, kommt mit d7x00 zum einsatz, wenn keine großen brennweiten gefragt sind (porträt, landschaft).

2. das nikkor 70-200/4: optimales reise-tele für dx und fx. schnell, präzise und dabei sehr handlich.

3. das nikkor 70-200/2.8: kommt nicht mehr auf reisen mit seit es das 4er gibt, aber immer noch unentbehrlich für bühne/konzert und gelegentlich porträt. es bleibt DAS universelle tele-zoom schlechthin, nur reisen darf es vorläufig nicht mehr.

4. das sigma 120-300/2.8: kommt eher selten zum einsatz, weil für reisen und überhaupt recht unhandlich. ansonsten, wenn das 70-200/2.8 nicht reicht und trotzdem lichtstärke benötigt wird (große hallen etc.)

5. das nikkor 70-300vr kommt nur mit der d3100 als "kleine lösung zwischenurch" zum einsatz, z. b. für einen sonntäglichen spaziergang, wenn fotografieren nicht im vordergrund steht. würde ich heute nicht wieder kaufen.

6. das (neue) nikkor 80-400: kommt (auch auf reisen) mit, wenn 70-200 zu kurz sind. steht dem 70-200/2.8 beim af nicht nach. auf reisen ersetzt es dann aber aus gewichts- und packmaßgründen andere telezooms, kommt also eher nicht zusammen mit einem 70-200 zum einsatz.

ersatzweise bzw. daneben finden aber auch noch festbrennweiten für spezielle anforderungen (makro, packmaß etc.) verwendung: das sigma macro 150/2.8, das af-nikkor 180/2.8 und das af-s nikkor 300/4

wenn ich von allen nur drei behalten dürfte, wären das wohl das 70-200/4, das 80-400 und das sigma macro 150/2.8. weil die reisetauglicher sind, würde ich mich dann vom 70-200/2.8 trennen - aber nur wenn man mich zwingt!
 
Kommentar
Hallo Bernd, ich habe das 70-200/4 und das neue 80-400 an der D 7100 im Einsatz.............mehr fotografiert habe ich mit dem 80-400er ( bei gutem Licht auch mit TC 1,4 II ).

Gru0 Günter
 
Kommentar
Wenn ich die anderen Beiträge richtig gelesen habe, hat sich niemand zum VR geäußert.
Ich nutze das neue 80-400 an der D800 und D7100 (eigentlich mein Immerdrauf auf der 7100) und auch der VR ist absolute Spitze.
Damit sind sogar Nachtaufnahmen von einem fahrenden Schiff aus möglich. Natürlich ohne Stativ, weil man mit dem Körper die Schiffsbewegungen besser kompensieren kann. Den Rest hat der VR erledigt.
LG
Heiner
 
Kommentar

Vielen Dank für Eure Einschätzungen. So wie Hanner und die anderen Forenmitglieder schreiben, ist das 80-400 wohl mehr als eine Option.

Meine Bedenken hinsichtlich der Blende bzw. dem AF sind wohl unbegründet. Hanner, wenn ich Dich richtig verstanden habe, würdest Du nach Island als Telezoom nur das 80-400 mitnehmen. Als Zweitbody macht noch Die D7100 die Reise mit. Damit habe ich wohl genügend Reserve.

Werde mir nächste Woche das Teil mal anschauen.

Gibt es bei der Stativschelle was zu beachten? An meinem 70-200 habe ich immer den Sun-sniper dran. Oder paßt die Stativschelle vom 70-200 am anderen Objektiv?
 
Kommentar
mein thinktank für island (längerer aufenthalt und schwerpunkt fotografie vorausgesetzt) würde wohl so aussehen:

d750, d7100, velbon sherpa 640 mit markins m20, sb-700

nikkor 18-35/3.5-4.5 als ww-zoom (bzw. standard an dx)

nikkor 20/1.8 als lichtstarkes ww

sigma 35/1.4 als lichtstarke normalbrennweite

sigma 24-105/2.8-4 als standard-zoom

sigma 150/2.8 macro und leichtes tele

und das nikkor 80-400 als tele-zoom
 
Kommentar
Möchte mal diese Kirkschelle ins Rennen werfen (http://www.photoproshop.com/product_info.php?products_id=85&no_boost=1), ist auch noch billiger als die RRS. Habe an meinen 70-200 die Really Right Stuff LCF-10, die ist für dieses Objektiv perfekt.

Vielleicht sollte ich mich auch mal für das 80-400 interessieren, aber 70-200 und 80-400, ich weiss nicht. Habe ja auch noch den TC-20E III, damit macht das 70-200 eine ausgesprochene gute Figur.

Gruss
Frank
 
Kommentar
Bin zwar nicht Karl...

... aber hier kannst Du sowohl die Schellen von RRS als auch die von Kirk bekommen.

Ich nutze die von Kirk für das 70-200/4 und finde die Verarbeitung absolut tadellos und RRS ebenbürtig.
Aber auch von RRS nutze ich verschiedene Produkte (z.B. Kamerawinkel, Schnellwechselklemmen) finde aber den Preis für die Stativschellen schon ziemlich ... "unangenehm".
Außerdem gefällt mir die 2-Punktabstützung sehr gut auch wenn das leichte 70-200/4 sicherlich auch ohne auskäme.
Für das lange und schwere 80-400 würde ich allerdings nicht lange überlegen und gleich zu Kirk greifen.

Gruß
Micha
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren