Nikkor 70-300 f/4-5.6 - so schlecht wie der Preis gut ist?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Yossarian

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo Zusammen,

bin grad mal in der Bucht gesurft und muss sagen, dass ich mich doch ein wenig über die Preise wundere, die das 70-300er so erzielt. Das geht doch anscheinend sehr oft für noch weniger Geld über den Tresen als das 55-200er Non-VR, was mich ein bisschen wundert.
Ist das 70-300er wirklich so eine Mistscherbe, dass keine besseren Preise zu erzielen sind? Oder kann mir jemand nen Grund für die niedrigen Gebrauchtpreise sagen?

bis denn,

Yossarian
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Na ja, Mistscherbe würde ich es nun nicht gerade nennen. Allerdings ist es auch nicht wirklich der Brüller. Ne bessere Kit-Linse halt...
 
Kommentar
Yossarian schrieb:
das 70-300er
Zum Vergrößern anklicken....

Welche der drei Versionen?

70-300 G - oft als Kitobjektiv verkauft, Neupreis unter 150€
70-300 ED - klassische Version mit Blendenring, optisch etwas besser als das G
70-300 VR - das Neue
 
Kommentar
Das 70-300 AF-G ohne VR?

Ist halt nicht grad das gelbe vom Ei, aber es produziert Bilder.

Der AF ist langsam, ab 200mm wird die Abbildungsleistung schlechter, bescheiden manuell zu fokussieren, keine allzuschöne Haptik...
Allerdings ist es schön leicht und kompakt verglichen mit dem sehr guten 4/100-300 von Sigma...

Ich weiss jedenfalls, warum ich meines grad loswerden will...
 
Kommentar
Das 70-300 VR ist jedenfalls eine *hervorragende* Linse - bis auf die Lichtstaerke gibt es ja NICHTS auszusetzen!
Bin voellig verliebt in das Ding
Ach ja - besser nur bis 200mm oder 250mm einsetzen - ganz am Ende ist es nicht gut, aber das 70-200/2.8 ist bei 300mm noch schlechter!
 
Kommentar
Das G ist ne Kitlinse, die von einer guten Anfangsleistung bei 70 mm zum langen Ende hin stark abfällt, wurde früher gegen Aufpreis von rund 100 € mit dem D70-Kit (D70 + 18-70) als Superkit verhökert. Bei 300 mm ist es dem Preis entsprechend.

Das 70-300 ED ist bauähnlich mit dem Tamron hat aber im Unterschied zu jenem eine Linse aus ED-Glas. Von 70-135 mm ist es sehr gut, dann jedoch ebenfalls deutlich abfallend, aber in allen Brennweiten deutlich besser als das G. Mechanisch ist es sehr schlackerig.

Das neue 70-300 VR ist von 70-200 sehr gut (entspricht in Etwa bei Blende 5,6 dem ebenfalls sehr guten AF 80-200 ED), wird dann am langen Ende schwächer. Störend sind die starken CA ab 200 mm. Auch wenn es das Teuerste der 3 Objektive ist bietet es mit Abstand das beste Preis-Leistungsverhältnis, eine solide Mechanik und ist als einziges der drei rundum empfehlenswert.
 
Kommentar
Das AF-S 70-300 VR II nehme ich mittlerweile auch als Portraitlinse.
Nichts dran auszusetzen,und für den Preis eines 55-200 ohne VR geht das Teil nirgendwo über den Tresen.

Viele Grüsse
Heiko
 
Kommentar
Hallo,

danke für die vielen Antworten.

Was da so billig über die Theke geht, ist in der Tat die G-Version. Ist dann auch erklärlich, wenns eine Kit-Linse ist. Für 300 mm End-Brennweite trotzdem erstaunlich billig... aber taugt am Ende dann ja wohl auch nicht viel. Ist die VR-Version optisch besser?

bis denn,

Yossarian
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren