-Anzeige-
Nikkor 70-300 f/4-5.6 - so schlecht wie der Preis gut ist?
Anzeigen
V
volkerm
Guest
Yossarian schrieb:
Welche der drei Versionen?
70-300 G - oft als Kitobjektiv verkauft, Neupreis unter 150€
70-300 ED - klassische Version mit Blendenring, optisch etwas besser als das G
70-300 VR - das Neue
Kommentar
Das 70-300 AF-G ohne VR?
Ist halt nicht grad das gelbe vom Ei, aber es produziert Bilder.
Der AF ist langsam, ab 200mm wird die Abbildungsleistung schlechter, bescheiden manuell zu fokussieren, keine allzuschöne Haptik...
Allerdings ist es schön leicht und kompakt verglichen mit dem sehr guten 4/100-300 von Sigma...
Ich weiss jedenfalls, warum ich meines grad loswerden will...
Ist halt nicht grad das gelbe vom Ei, aber es produziert Bilder.
Der AF ist langsam, ab 200mm wird die Abbildungsleistung schlechter, bescheiden manuell zu fokussieren, keine allzuschöne Haptik...
Allerdings ist es schön leicht und kompakt verglichen mit dem sehr guten 4/100-300 von Sigma...
Ich weiss jedenfalls, warum ich meines grad loswerden will...
Kommentar
Das 70-300 VR ist jedenfalls eine *hervorragende* Linse - bis auf die Lichtstaerke gibt es ja NICHTS auszusetzen!
Bin voellig verliebt in das Ding
Ach ja - besser nur bis 200mm oder 250mm einsetzen - ganz am Ende ist es nicht gut, aber das 70-200/2.8 ist bei 300mm noch schlechter!
Bin voellig verliebt in das Ding
Ach ja - besser nur bis 200mm oder 250mm einsetzen - ganz am Ende ist es nicht gut, aber das 70-200/2.8 ist bei 300mm noch schlechter!
Kommentar
Das G ist ne Kitlinse, die von einer guten Anfangsleistung bei 70 mm zum langen Ende hin stark abfällt, wurde früher gegen Aufpreis von rund 100 € mit dem D70-Kit (D70 + 18-70) als Superkit verhökert. Bei 300 mm ist es dem Preis entsprechend.
Das 70-300 ED ist bauähnlich mit dem Tamron hat aber im Unterschied zu jenem eine Linse aus ED-Glas. Von 70-135 mm ist es sehr gut, dann jedoch ebenfalls deutlich abfallend, aber in allen Brennweiten deutlich besser als das G. Mechanisch ist es sehr schlackerig.
Das neue 70-300 VR ist von 70-200 sehr gut (entspricht in Etwa bei Blende 5,6 dem ebenfalls sehr guten AF 80-200 ED), wird dann am langen Ende schwächer. Störend sind die starken CA ab 200 mm. Auch wenn es das Teuerste der 3 Objektive ist bietet es mit Abstand das beste Preis-Leistungsverhältnis, eine solide Mechanik und ist als einziges der drei rundum empfehlenswert.
Das 70-300 ED ist bauähnlich mit dem Tamron hat aber im Unterschied zu jenem eine Linse aus ED-Glas. Von 70-135 mm ist es sehr gut, dann jedoch ebenfalls deutlich abfallend, aber in allen Brennweiten deutlich besser als das G. Mechanisch ist es sehr schlackerig.
Das neue 70-300 VR ist von 70-200 sehr gut (entspricht in Etwa bei Blende 5,6 dem ebenfalls sehr guten AF 80-200 ED), wird dann am langen Ende schwächer. Störend sind die starken CA ab 200 mm. Auch wenn es das Teuerste der 3 Objektive ist bietet es mit Abstand das beste Preis-Leistungsverhältnis, eine solide Mechanik und ist als einziges der drei rundum empfehlenswert.
Kommentar
Hallo, hier einige Beispiele bei 135mm siehe http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=51018
oder aber hier noch ein Beispiel bei 300mm
oder aber hier noch ein Beispiel bei 300mm
Kommentar
Hallo,
danke für die vielen Antworten.
Was da so billig über die Theke geht, ist in der Tat die G-Version. Ist dann auch erklärlich, wenns eine Kit-Linse ist. Für 300 mm End-Brennweite trotzdem erstaunlich billig... aber taugt am Ende dann ja wohl auch nicht viel. Ist die VR-Version optisch besser?
bis denn,
Yossarian
danke für die vielen Antworten.
Was da so billig über die Theke geht, ist in der Tat die G-Version. Ist dann auch erklärlich, wenns eine Kit-Linse ist. Für 300 mm End-Brennweite trotzdem erstaunlich billig... aber taugt am Ende dann ja wohl auch nicht viel. Ist die VR-Version optisch besser?
bis denn,
Yossarian
Kommentar
-Anzeige-