Wichtig
x

Nikkor 70-200 VR I / VR II spezielle Fragen

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

Mercury

NF Mitglied
Registriert
Viele Grüße ins Forum,

es geht um die Unterschiede zwischen den beiden Nikkor 70-200 2,8 VR I und VR II.

Die rein technischen Unterschiede sind mir aus den Datenblättern bekannt.
Aber die tatsächlichen, praktischen Erfahrungen habt nun mal nur ihr, die ihr mit eben diesen Objektiven arbeitet, bzw. gearbeitet habt.

Ich möchte mit einem dieser Objektive in Sporthallen mit doch eher ungünstigen Lichtverhältnissen (wie Sporthallen zum Teil nun mal so ausgeleuchtet sind) und im Theater fotografieren. (auch hier: wenig Licht gepaart mit kurzen Verschlusszeiten)

Meine Frage ist nun, ob die Unterschiede wirklich so gravierend sind, dass ich mir auf jeden Fall Das VR II anschaffen sollte, oder ist für meine Zwecke eben auch das VR I völlig ausreichend.

Also ist der Wegfall der AF-Lock Buttons beim VR II für meine Zwecke nachteilig?
Hat die Schärfe beim VR II wirklich so viel zugelegt, dass das Argument alles schlägt?
Ist der eine VR schneller als der andere? Und wenn ja, merke ich das überhaupt?
Ist die Bauart des Zoom - Ringes bei dem einen praktischer, als bei dem anderen?

Alles Fragen, die ich leider über (die nicht sehr gelungene) Suchfunktion so nicht gefunden habe. :nixweiss:
(Und die mir Ken Rockwell so auch nicht beantwortet hat, oder mein Englisch ist nicht gut genug)

Sollten euch noch weitere Argumente für und wider einfallen, bin ich auch dafür sehr dankbar.

Und jetzt bin ich gespannt auf eure Erfahrungen! :up:
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Da gibt es Unmengen von Threads hier zu dem Thema, wenn auch ein paar Jahre alt.

Der Tenor war in meiner Wahrnehmung der, dass es für DX nicht viel unterschied macht, wohingegen das I-er bei FX ein paar Schwächen am Rand zeigte.

Aber alles auf hohem Niveau gemeckert.

Ich hab das II-er. Es ist sicherlich eins meiner besten Objektive.
Aber es ist unverschämt schwer.
 
Kommentar
Hi Quecksilber,

Eigentlich hast du vergessen zu schreiben, dass du Freihand fotografieren willst. Weil mit Stativ (1/3 Bein) wird der VR eh abgeschaltet. Was Schärfe anbelangt, ist das schon episch Breit auch hier hin und her diskutiert worden. Nach meiner Meinung kann ein altes VR1 durchaus sehr gute Schärfe erreichen wenn Body und Objektiv aufeinander
abgestimmt werden/sind. Hier brauchst du nicht den teueren VR2. Aber qua Schärfe und Brillanz ist VR2 schon was feines. Bauart ist das was man hat und sich soweit einübt bis es im Dunkeln auch klappt. Was AF-Geschwindigtkeit anbelangt kann ich dir wenig sagen, habe beide nicht nebeneinander verglichen. Und Body ist nicht gleich Body, allein schon die Akkukapazität und Spannung.

Gruß Warner
 
Kommentar
Meine Erfahrung mit der Ausführung VR:

Ich fotografiere regelmäßig beim Handball in unserer Dunkelhalle (bei ISO 5000-6400).

Das Objektiv ist absolut scharf, der AF schnell und treffsicher (an der D3).

Das große Problem ist die Lichtdurchlässigkeit bei f2.8 mit nur 3.2; das VR I ist da nur minimal heller (siehe Link: http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...mm-F18D-on-Nikon-D3___406_438_223_438_752_438)

Das Ergebnis sieht so aus, das Du zwar mit Blende 2.8 fotografierst, aber nur das Licht von 3.2 oder 3.3 hast, was enorm viel ausmacht!

Ich mußte bei der Bearbeitung die Belichtung meiner NEFs in ViewNX noch immer deutlich hochziehen, was bei 40-50 ausgewählten Bildern immer recht nervig ist.

Da ich immer an der Torauslinie so ca. 4-5 Meter neben dem Tor stehe bin ich auf mein Nikon 85 1.8D umgestiegen, was eine Lichtdurchlässigkeit von 1.8 bei f1.8 hat, das ist optimal! Natürlich kann ich von dort keine guten Bilder vor dem Tor auf der gegenüberliegenden Seite machen; ich reduziere mich deshalb ausnahmslos auf die Bilder am Kreis direkt vor mir. Gelegentlich nehme ich auch das Sigma 105 2.8, was mir aber manchmal auch zu lang ist, wenn der Angriff auf der Seite erfolgt, auf der ich stehe, deshalb nehme ich meistens das 85er!

Heute habe ich zufällig an unserer Sporthalle gelesen, dass die Stadt im Mai die Halle auf LED umrüstet und die Halle auch außerdem noch gestrichen wird. Davon verspreche ich mir sehr viel, so daß ich dann doch hoffentlich wieder auf mein geliebtes 70-200 2.8 VR zurückgreifen kann um auch schöne Szenen aus dem Spielfeld auf den Sensor zu bekommen!

Von der Schärfe und der Geschwindigkeit kriegt das Objektiv von mir die Höchstnote - ob das VRII besser ist, kann ich nicht beurteilen. Bei DXO sieht es so viel besser nicht aus, wie es in den Foren immer wieder geschrieben wird!

Meine Handballbilder kannst Du Dir hier anschauen: https://www.flickr.com/photos/oeventrop_people/sets/72157640213332446/

Wenn Du runter scrollst siehst Du genau, welche Bilder ich mit dem 85er und welche mit dem 70-200 gemacht habe!
Gruß
Franz-Josef
 
Kommentar
Molly_1 schrieb:
Das große Problem ist die Lichtdurchlässigkeit bei f2.8 mit nur 3.2; das VR I ist da nur minimal heller (siehe Link: http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...mm-F18D-on-Nikon-D3___406_438_223_438_752_438)

Das Ergebnis sieht so aus, das Du zwar mit Blende 2.8 fotografierst, aber nur das Licht von 3.2 oder 3.3 hast, was enorm viel ausmacht!

Ich mußte bei der Bearbeitung die Belichtung meiner NEFs in ViewNX noch immer deutlich hochziehen, was bei 40-50 ausgewählten Bildern immer recht nervig ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich glaube da bildest Du Dir was ein. Oder machst einen anderen Fehler.
:fahne::eek:
Du hast doch eine Nikon mit TTL-Belichtungsmessung, oder?

(Davon abgesehen ändert man 50 Aufnahmen in VNX in einem Rutsch.)
 
Kommentar
Das Alte ist schöner, liegt besser in der Hand, in Sachen Schärfe nicht schlechter, als das Neue und bei Sportveranstaltungen ist die VR ohnehin meist überflüssig (zumal sich die II nicht auf die VR bezieht) Schnell muss die VR auch nicht sein, da verwechselst Du evtl. was.

Der größte, für mich unwichtige Nachteil des VR I: Etwas mehr Vignettierung bei Offenblende an Kleinbild.
 
Kommentar
Wuxi schrieb:
Also ich glaube da bildest Du Dir was ein. Oder machst einen anderen Fehler.
:fahne::eek:
Du hast doch eine Nikon mit TTL-Belichtungsmessung, oder?

(Davon abgesehen ändert man 50 Aufnahmen in VNX in einem Rutsch.)
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich habe ich eine Nikon mit TTL - das nützt mir aber nichts, wenn sie mir bei 1/640 und Iso 6400 anzeigt, dass ich 2 Blenden unterbelichte! Das Problem habe ich eben mit dem 85er 1.8D nicht und mit 1/200 brauche ich keine Bilder zu machen!

Davon abgesehen, hast Du wohl noch nie in ViewNX 50 Bilder in einem Rutsch um 2 Blenden hochgezogen - das dauert, da kriegst Du die Krise!

Selbstverständlich schalte ich den VR beim Handball aus!

Ixch bin voll des Lobes über das VRI, allerdings ist es in unserer Halle einfach zu dunkel! Aber das wird ja wohl bald vorbei sein, Dank LED und neuem weißen Anstrich!

Gruß
Franz-Josef
 
Kommentar
Wuxi schrieb:
Da gibt es Unmengen von Threads hier zu dem Thema, wenn auch ein paar Jahre alt.

Der Tenor war in meiner Wahrnehmung der, dass es für DX nicht viel unterschied macht, wohingegen das I-er bei FX ein paar Schwächen am Rand zeigte.

Aber alles auf hohem Niveau gemeckert.

Ich hab das II-er. Es ist sicherlich eins meiner besten Objektive.
Aber es ist unverschämt schwer.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist aber nur 70 g schwerer als das VR I. Darin tun sich beide nichts. Allerdings ist es etwas dicker geworden als das VR I.
 
Kommentar
Ich bin mit dem Wechsel ins von der D300 zur D700 vom VR I zum VR II gewechselt und habe den Wechsel niemals bereut, insbesondere bei Einsatz mit dem TC-14.
 
Kommentar
Ich bin vom VR1 zum VR2 gewechselt. Mein Hauptanwendungsbereich ist Sport (Jugendfussball). Wissenschaftliche Tests habe ich nicht gemacht, aber es gibt folgende auffällige Unterschiede:
- Das VR2 ist dicker. Ich mochte das VR1 vom Handling her lieber, aber auch mit dem VR2 komme ich gut klar.
- Das VR2 hat bei Offenblende am FX-Body deutlich weniger Vignettierung. Allerdings war für mich das auch am VR1 nie ein großes Problem, da es sich a) korrigieren lässt (wenn auch auf Kosten der BQ) und b) meine Motive (Sport) eh meist eher zentral im Bild sind. Oft croppe ich sogar noch ein wenig.
- Das VR2 zeigt die Brennweitenverkürzung bei kleinen Abständen. Für mich aber irrelevant.
- Das VR2 ist am langen Ende (bei f=200 mm) und bei Nutzung eines TC14 schärfer als das VR1.
- Auch habe ich subjektiv weniger Probleme mit Gegenlichsituationen.
Die letzten beiden Punkte waren für mich der Hauptgrund, auf das VR2 aufzurüsten.

Grüße :)
Oliver
 
Kommentar
Vielen Dank für die sehr konstruktiven Antworten! :up:

Anscheinend hat niemand beim VR I die AF-Lock-Buttons genutzt und daher werden die auch nicht vermisst....

Nach all den Kommentaren werde ich es wohl am Preis festmachen müssen. :cool:

Ich wünsche euch immer gut Licht!
 
Kommentar
Mercury schrieb:
Anscheinend hat niemand beim VR I die AF-Lock-Buttons genutzt und daher werden die auch nicht vermisst....!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich die AF-Lock Button früher genutzt, damit der AF nicht sofort nachfährt wenn mal irgendwas kurz vor die Linse läuft. Jetzt kann man das ja an der Kamera einstellen, dass der AF nicht sofort neu fokussiert.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten