NIKKOR 70-200/4 - lohnt der Umstieg vom 70-300?

[Himmelsstürmer]

Hallo alle zusammen,

mich hat in meinem letzten Urlaub die Randunschärfe meines AF-S VR Nikkor 70–300 mm 4,5–5,6G gestört. Deshalb wollte ich dies gegen das AF-S NIKKOR
70–200 mm 1:4G tauschen. Mir ist Gewicht wichtiger als Blende 2.8, da ich im Urlaub auch mal mit großem Rucksack und Zelt unterwegs bin.
Nun hatte ich mir das 70-200 bestellt, das war aber am Rand eher noch unschärfer. Habt ihr auch diese Erfahrung machen können?
Lohnt sich der Umstieg überhaupt? Oder war das eher ein Montagsobjektiv?
Meine Kamera ist eine D750 und ich fotografiere hauptsächlich Naturbilder.

Ich hoffe Ihr könnt mir helfen.

Liebe Grüße

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Johnars]

Ich habe beide Objektive im Einsatz wobei ich mich zu fast 100% für das 70-200 f4 entscheide, meines ist so gut das ich sogar keine Hemmungen habe es mit dem 1,7 Konverter zu verwenden! Wobei ich meistens Crope weil ich den Konverter meist nicht mit mir rumschleppe in den Ferien!

FG Armin

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

Habt ihr auch diese Erfahrung machen können?

Bzgl. Schärfe verlasse ich mich lieber auf mehr oder weniger objektive Messwerte und nicht so sehr auf subjektive Erfahrungen.

Die nackten Zahlen lt. photozone.de:

@ 70 mm:
70-300er: 2750 - 2950 LP/BH
70-200er: 3000 - 3250 LP/BH

@200 mm:
70-300er: 2700 LP/BH
70-200er: 3000 - 3100 LP/BH.

wobei das 70-200er schon offenblendig sehr gut ist, während das 70-300er hierzu schon mal bis Blende 8 (!) abgeblendet werden muss. Das 70-300 rangiert bzgl. Schärfe im Bereich "good" und kratzt an "very good", während das 70-200er eigentlich durchgehend "very good" ist und in der Mitte fast überall "excellent".

Ob sich das für Dich "lohnt", kann ohne nähre Angaben hier sicher niemand sagen.

Ciao
HaPe

 

[Ralf B.]

Ich habe beide Objektive im Einsatz wobei ich mich zu fast 100% für das 70-200 f4 entscheide, meines ist so gut das ich sogar keine Hemmungen habe es mit dem 1,7 Konverter zu verwenden!

Kann ich so 1:1 unterschreiben. Nutze das 4/70-200 ebenfalls mit dem TC-E1.7 (an der D750, aber auch an der D800 schon getestet und für gut befunden). Für den Preis ist das eine der besten Linsen im Nikon-Stall. Zudem ist der VR um Klassen besser als beim 70-300. Letzteres habe ich eigentlich nur noch als Back-up und weil meine Tochter ab und an damit an der D3100 ganz gerne loszieht ...

 

[nairalf]

Hab zwar kein 70-300, sondern nur das 70-200/4 und kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Für Natur- und Landschaftsaufnahmen hab ich lange auf eine Blende 4 Version gewartet, da wär mir eine 2,8er Version nur unnötig zu schwer und zu sperrig.

Es ist ein tolle Optik mit einer super Verarbeitung, einem schnellen AF, effizienten VR und dank Konvertertauglichkeit selbst für Tiere in Gehegen gut geeignet.

Für Portraitaufnahmen werde ich mir wohl auch wieder eine 2,8 Version besorgen, das kompakte 70-200/4 aber sicher für oben beschriebene Zwecke behalten.

Dein Einsatzzweck schreit förmlich nach dem 70-200/4, möchtest du in diesem Bereich was Hochwertiges haben, möglicherweise hast du da wirklich ein fehlerhaftes Exemplar erwischt.

 

[ony]

Hallo,
bei DX-Anwendung schaut es ein wenig anders aus:

Ich habe die Photozone-Werte ebenfalls als Vorauswahl genommen und wg. der Verwendung an meiner D7200 den Wert der "Extremeeinstellung" weggelassen*.
Bei Berücksichtigung des Mittelwerts der ersten drei Blenden (aufaddiert und durch drei geteilt) komme ich auf folgende Werte:

70-200 vs. 70-300 erster Wert "Center", zweiter Wert "Border"

70mm 3729, 3211 vs. 3610, 2856
135mm 3682, 3157 vs. 3675, 3136
200mm 3621, 3068 vs. 3280, 3129

Danach hat das 70-200/f4 nur noch bei 70mm an den Rändern und bei 200mm in der Mitte eine sichtbar höhere Auflösung, ansonsten ist es eher gleich, bei 200mm am Rand ist es sogar schlechter.
Leider gibt es keine DX-Vergleichsmesswerte, sodass die o. g. Werte wohl nur eine Tendenz abbilden. Bisher habe ich allerdings die Erfahrung gemacht das es als Näherung gut taugt.
Bleibt der Vorteil der etwas höheren Lichtstärke um 1/3 bis 2/3 LW und wahrscheinlich des schnelleren AF und wirksameren VR, beim Nachteil das 100mm Brennweite fehlen.

Das hat mich bisher eher abgehalten zu investieren....
Gruß, Roland

PS: *Macht natürlich nur Sinn bei DX-Anwender!

 

[nairalf]

Es ist zwar schön zu wissen, was alles in photozone nachzulesen ist, mit samt den schönen Auslösungswerten, nachvollziehbar ist für mich der Schluß aber nicht, dass es auf DX schwächeln sollte (auch im Vergleich zum 70-300).
Erstens einmal ist der Randabfall am Cropsensor weit weniger relevant (dann müßte das Objektiv auf FX noch viel schlechter abschneiden) und zweitens bestätigt die gute Abbildungsleistung mit Konverter, daß das 70-200 mit der Pixeldichte eines DX-Sensors sehr gut umgehen kann. Ich hab bisher auch keine Probleme am DX Sensor damit gehabt.

Sich selbst ein Bild zu machen (im wahrsten Sinne des Wortes:winkgrin bringt oft mehr als irgendwelchen Zahlenspielereien blind zu vertrauen, denn die können auch das Ergebnis eines schwachen Exemplares sein.

Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, es gibt auch neue teure Nikkore, die schlecht zentriert sind.

 

[kontrast]

Mein objektiv ist sehr scharf bis zum Rand.
Bestätige Gleichwertigkeit der Version 2,8 gegen die Version mit Blende 4.
Die Version 2,8 wegen größerem Gewicht wieder abgegeben.

 

[marshaj]

Nur zu Deinem 70-300:
Das habe ich neu gekauft, immer mit der Schärfe gehadert, es endlich zu Nikon Dü. geschickt und mit der Diagnose "im Rahmen der Toleranz" zurück bekommen.
Anschließend war das Teil in der Schärfe deutlich besser.... ... und mein Wunsch nach einer anderen Optik verflogen.

 

[Himmelsstürmer]

Hallo,

vielen Dank für die guten Hinweise, ich werde mit noch ein 70-200/4 bestellen und es nochmal ausprobieren.

Liebe Grüße
Philipp