-Anzeige-
Frage Nikkor 70-200 2,8 + 2-fach Konverter
Anzeigen
G
Gelöschtes Mitglied 84561
Guest
Hier sind zwei Fotos.
Beide 70-200 VRII + TC20E III
Keine Probleme mit dem AF.
Auch sonst nicht.
D700 bei 400mm
D3200 bei 600mm
Gruß
Peter
Beide 70-200 VRII + TC20E III
Keine Probleme mit dem AF.
Auch sonst nicht.
D700 bei 400mm
D3200 bei 600mm
Gruß
Peter
Hallo,
die Bilder hier sehen wirklich sehr gut aus, aber ich habe den Telekonverter wieder zurückgeschickt, da ich mit der Qualität an diesem Objektiv leider nicht zufrieden war.
Hier die Fotos sind ja recht klein, da merkt man die Qualität nicht zur genüge...
Ich möchte die Kombi auch nicht schlecht reden, aber:
Ich denke, die Erfahrungen dazu musst Du selbst sammeln und dann entscheiden.
Ich hatte hier im Forum vor dem Kauf viel Positives und auch Negatives gelesen.
Probieren geht eben dann doch über studieren...
MfG
TomD7000
die Bilder hier sehen wirklich sehr gut aus, aber ich habe den Telekonverter wieder zurückgeschickt, da ich mit der Qualität an diesem Objektiv leider nicht zufrieden war.
Hier die Fotos sind ja recht klein, da merkt man die Qualität nicht zur genüge...
Ich möchte die Kombi auch nicht schlecht reden, aber:
Ich denke, die Erfahrungen dazu musst Du selbst sammeln und dann entscheiden.
Ich hatte hier im Forum vor dem Kauf viel Positives und auch Negatives gelesen.
Probieren geht eben dann doch über studieren...
MfG
TomD7000
Kommentar
Das Thema 2,8 70-200 und Konverter kommt hier ja seit Jahren regelmäßig hoch. Und wenn es um den 1,4x Konverter geht, sind sich bisher viele einig gewesen: Nur 80mm Brenweitengewinn sind so wenig, dass man mit einem kleinen crop am Computer genau das gleiche erreicht, dafür aber den AF nicht unnötig ausbremst.
Gruß
Heiko
Kommentar
Hallo,
yepp, das Thema ist ein Dauerbrenner. Ebenfalls ein Dauerbrenner ist es, dass man sich nicht einig wird insbesondere, wenn schon die Frage ...
gestellt ist, sind die Antworten oft nicht sehr viel erhellender.
Fangen wir mal so an: Mechanisch, elektrisch und optisch funktioniert es. Und zwar mit beiden Versionen des Objektivs und allen aktuellen TC-Ex Konverter. Und das Ergebnis ist mit Konverter immer sichtbar schlechter als ohne Konverter.
Die Frage, ob das Ergebnis "brauchbar" ist, könnte man vielleicht umformulieren in die Frage, ob das Ergebnis besser oder schlechter ist als ein entsprechender Software-Crop. Hier ist die weitgehend einhellige Meinung der das alte Objektiv mit dem 1,4er und eben so auch mit dem 1,7er ein besseres Ergebnis lieferte, während das alte 2,0er ein schlechteres Ergebnis lieferte. Beim neuen (!) Objektiv und dem neuen (!) 2,0er Konverter liefert auch die Konverter-Lösung eine bessere Qualität als der Crop. Nicht betrachtet wird hier meist die Unterscheidung DX und FX, die IMO nochmal Unterschiede zeigen. Ob sich die nicht geringe Investition für eine geringfügig bessere Qualität lohnt, ist dann nochmal eine andere Frage. Da die Vergleiche in der Regel mit den damals üblichen 12 MPixel Kameras gemacht wurden, ist auch nochmal die Frage zu stellen, ob das bei 24 und 36 MPixel-Kameras evtl. jetzt anders ist.
Eine andere Frage wäre dann noch, was denn die Alternative dazu wäre. Das 80-400er (=> kleinere Anfangsblende), das 200-400er (=> monströs), ein Sigma-, Tamron-Objektiv (=> auch nicht wirklich klein und billig)?
Auch wenn die Kombnation 70-200/2,8 plus Konverter gewisse Schwächen hat, sie hat auch einige Vorteile, die andere Lösungen nicht bieten. So ist es ein erheblicher Vorteil, dass man den Konverter auch mal abnehmen und dann ein vergleichsweise kleines, lichtstarkes Zoomobjektiv hat. Das kann das 200-400er nicht leisten.
Ich finde die Kombination für den Alltag außerordentlich brauchbar. So sehr, dass ich bisher noch (!) keine Notwendigkeit für das neue 80-400er gesehen habe, das am langen Ende sicher einen Tick schärfer sein dürfte.
Ciao
HaPe
yepp, das Thema ist ein Dauerbrenner. Ebenfalls ein Dauerbrenner ist es, dass man sich nicht einig wird insbesondere, wenn schon die Frage ...
... etwas "unscharf"
gestellt ist, sind die Antworten oft nicht sehr viel erhellender.Fangen wir mal so an: Mechanisch, elektrisch und optisch funktioniert es. Und zwar mit beiden Versionen des Objektivs und allen aktuellen TC-Ex Konverter. Und das Ergebnis ist mit Konverter immer sichtbar schlechter als ohne Konverter.
Die Frage, ob das Ergebnis "brauchbar" ist, könnte man vielleicht umformulieren in die Frage, ob das Ergebnis besser oder schlechter ist als ein entsprechender Software-Crop. Hier ist die weitgehend einhellige Meinung der das alte Objektiv mit dem 1,4er und eben so auch mit dem 1,7er ein besseres Ergebnis lieferte, während das alte 2,0er ein schlechteres Ergebnis lieferte. Beim neuen (!) Objektiv und dem neuen (!) 2,0er Konverter liefert auch die Konverter-Lösung eine bessere Qualität als der Crop. Nicht betrachtet wird hier meist die Unterscheidung DX und FX, die IMO nochmal Unterschiede zeigen. Ob sich die nicht geringe Investition für eine geringfügig bessere Qualität lohnt, ist dann nochmal eine andere Frage. Da die Vergleiche in der Regel mit den damals üblichen 12 MPixel Kameras gemacht wurden, ist auch nochmal die Frage zu stellen, ob das bei 24 und 36 MPixel-Kameras evtl. jetzt anders ist.
Eine andere Frage wäre dann noch, was denn die Alternative dazu wäre. Das 80-400er (=> kleinere Anfangsblende), das 200-400er (=> monströs), ein Sigma-, Tamron-Objektiv (=> auch nicht wirklich klein und billig)?
Auch wenn die Kombnation 70-200/2,8 plus Konverter gewisse Schwächen hat, sie hat auch einige Vorteile, die andere Lösungen nicht bieten. So ist es ein erheblicher Vorteil, dass man den Konverter auch mal abnehmen und dann ein vergleichsweise kleines, lichtstarkes Zoomobjektiv hat. Das kann das 200-400er nicht leisten.
Ich finde die Kombination für den Alltag außerordentlich brauchbar. So sehr, dass ich bisher noch (!) keine Notwendigkeit für das neue 80-400er gesehen habe, das am langen Ende sicher einen Tick schärfer sein dürfte.
Ciao
HaPe
Kommentar
Zu dem Thema 2,8 70-200 + Konverter vs. 80-400 gab es ja schon einige Threads und der dazugehörige Test wurde auch schon oft verlinkt:
http://www.backcountrygallery.com/photography_tips/nikon-under-3k-tele-comparison/
Meine Meinung: Für jemanden der auch die Eigenschaften eines 2,8 70-200 braucht und auch mal bis 400mm nutzen will, macht das 2,8 70-200 mit Konverter Sinn.
Für jemanden (wie mich), der kein lichtarkes 70-200, sondern ein Zoom bis 400mm mit möglichst guten Abbildungsleistungen am langen Ende braucht, macht das neue 80-400 mehr Sinn.
Ich habe beide Varianten getestet und mich wegen der besseren Schärfeleistung am langen Ende für das 80-400 entschieden, ich fand den Unterschied im direkten Vergleich übrigens doch schon deutlich sichtbar. Laut MTF-Test ist sogar das alte 80-400 schärfer als 70-200 mit 2x Konverter aber solche Labortests sind ja bekanntlich nicht zwingend praxisrelevant.
Außerdem fand ich es ausgewogener/handlicher als das 70-200 mit Konverter, was aber auch sicherlich Geschmackssache ist.
Das 2,8 70-200 habe ich natürlich auch ungerne wieder weggegeben aber ich brauche es in der Form her seltener und hätte es ohnehin überwiegend mit dem 2x Konverter genutzt.
Gruß
Heiko
http://www.backcountrygallery.com/photography_tips/nikon-under-3k-tele-comparison/
Meine Meinung: Für jemanden der auch die Eigenschaften eines 2,8 70-200 braucht und auch mal bis 400mm nutzen will, macht das 2,8 70-200 mit Konverter Sinn.
Für jemanden (wie mich), der kein lichtarkes 70-200, sondern ein Zoom bis 400mm mit möglichst guten Abbildungsleistungen am langen Ende braucht, macht das neue 80-400 mehr Sinn.
Ich habe beide Varianten getestet und mich wegen der besseren Schärfeleistung am langen Ende für das 80-400 entschieden, ich fand den Unterschied im direkten Vergleich übrigens doch schon deutlich sichtbar. Laut MTF-Test ist sogar das alte 80-400 schärfer als 70-200 mit 2x Konverter aber solche Labortests sind ja bekanntlich nicht zwingend praxisrelevant.
Außerdem fand ich es ausgewogener/handlicher als das 70-200 mit Konverter, was aber auch sicherlich Geschmackssache ist.
Das 2,8 70-200 habe ich natürlich auch ungerne wieder weggegeben aber ich brauche es in der Form her seltener und hätte es ohnehin überwiegend mit dem 2x Konverter genutzt.
Gruß
Heiko
Kommentar
Hallo,
) überlegt. Und am Ende lässt sich aus meiner Sicht (wie Heiko schreibt) tatsächlich alles eindampfen auf die einfache Frage: Will ich eher/lieber/häufiger die Blende 2,8 oder will ich eher/lieber/häufiger 400 mm Brennweite. Die Frage stellt man sich am besten unter dem Eindruck eines langen, "typischen" Fototags, wenn die Notwendigkeiten noch präsent sind.
Ciao
HaPe
ich habe wirklich lange (mehrere Jahre
) überlegt. Und am Ende lässt sich aus meiner Sicht (wie Heiko schreibt) tatsächlich alles eindampfen auf die einfache Frage: Will ich eher/lieber/häufiger die Blende 2,8 oder will ich eher/lieber/häufiger 400 mm Brennweite. Die Frage stellt man sich am besten unter dem Eindruck eines langen, "typischen" Fototags, wenn die Notwendigkeiten noch präsent sind.Ciao
HaPe
Kommentar
Ich danke HaPe und Heiko für die qualifizierten Antworten und Abwägungen. Auch die Präzisierung meiner simplen Ausgangsfrage war für mich sehr lehrreich. Danke!
Nachdem ich das 70-200er sehr häufig im Reportagebereich im Innenraum ohne Blitz einsetze, ist mir die 2,8er Öffnung wichtiger. Eine eher seltene Verlängerung kann ich offensichtlich mit dem Konverter gut (und günstiger) realisieren.
So wird's gemacht.
HG
Montfort
Nachdem ich das 70-200er sehr häufig im Reportagebereich im Innenraum ohne Blitz einsetze, ist mir die 2,8er Öffnung wichtiger. Eine eher seltene Verlängerung kann ich offensichtlich mit dem Konverter gut (und günstiger) realisieren.
So wird's gemacht.
HG
Montfort
Kommentar
Da mein 2.8/70-200mm so ein Art Immerdrauf ist, bevorzuge ich die Konverterlösung. Ausserdem habe ich noch ein AF-S 2,8/300mm VR, das wieder mit dem TC20III zu einem 600mm, wobei der BQ Verlust beim 300er deutlich geringer als beim Zoom ist.
Kommentar
Ich war an meiner D700 durchaus ein Befürworter des TC-20 E III am VR II 70-200. Ich hatte die Kombi auch in Verbindung mit einer D700. Allerdings würde ich bei einer höheren zur Verfügung stehenden Auflösung den Konverter abstoßen und stattdessen auf DX schalten oder einen nachträglichen Bildausschnitt machen.
Kommentar
Also ich war vor kurzem auf dem Sachsenring, ein ganze Wochenende MotoGP! Habe mehrmals mit der D800 beide Variationen ausprobiert, 70-200 2.8 mit und ohne TC20III und ich muss sagen, dass ich heil froh über die Verlängerung der Brennweite war!! Da ich habe zu 80% Mitzieher gemacht habe bringt mit die enorme Cropfähigkeit leider nicht viel (zumindest nicht immer)! Dann lieber näher am Objekt dran und scharfe Bilder ablichten! 
AF, Schärfe etc - null Problemo!
AF, Schärfe etc - null Problemo!
Kommentar
-Anzeige-