Nikkor 55-200 ohne VR sinnvoll?

[Darkon84]

Hallo zusammen!

Ich werde einige Zeit in New York verbringen und will mir dafür eine DSLR kaufen. Da bisher ohne Erfahrungen im SLR Bereich habe ich bisher die D40 sowie die Pentax K100D ausprobiert und mich jetzt eigentlich für die D40 entschieden.

Nun die Frage: Nach allem was ich gelesen habe sollte ich mir ja wahrscheinlich noch ein 55-200 Objektiv dazukaufen. Im Kit bekomme ich das Nikkor 55-200 um 100€ billiger als das Nikkor 55-200 VR also mit Stabilisierung.
Lohnt es sich wirklich diese 100€ für die Stabilisierung zu investieren? Oder reicht auch das Objektiv ohne Stabilisierung?

Grüße

Darkon

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

ZU dem Thema gibt`s hier schon einige Posts. Vielleicht liest Du mal hier:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456/index.htm
und hier: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456vr/index.htm nach und entscheidest Dich selbst,ob es sich für Dich lohnt die 100 TEURO mehr auszugeben. :hallo:

 

[Darkon84]

Ok, danke für die Hinweise.

Werde ich überhaupt ein Tele benötigen? Oder komme ich mit dem 18-55 hin?
Ich will eigentlich möglichst wenig Gepäck mit mir herumtragen. Deswegen werde ich mir wahrscheinlich nur ein kleines Stativ besorgen.
Also ist ein Tele-Obj. in einer Stadt unbedingt anzuraten oder werde ich die meisten Fotos mit dem Standard Kit 18-55mm fotografieren (ich wollte mal eure Erfahrung hören).

Danke für die Hilfe!!
Michael

 

[Christian-NRW]

Hi Michael,

War bis gestern in Berlin, habe fast ausschließlich bei 18mm fotografiert, zumindest wenn es darum geht Gebäude als ganzes abzulichten. Weiß nicht, ob du in New York soviel Abstand/Platz haben wirst wie in Berlin, dort war es an einigen Stellen doch recht geräumig. Für Details Aufnahmen waren 70mm eigentlich immer ausreichend.

Gruß
Christian

 

[Riot]

Ich denke das 55-200 ist eine gute Anschaffung. Und mit dem 18-55 eine ideale preisgünstige, kompakte Lösung! In New York selbst wird man es vielleicht nicht unbedingt so oft brauchen, aber wenns vielleicht noch in Irgendnen Park oder so geht denke ich schon dass man damit gut bedient ist.
Und du wirst die Cam ja nicht nach NewYork verkaufen denke ich. Für Sport oder Tierfotografie biste mit etwas mehr Zoom auf jeden Fall besser bedient.


Ich denke die 80€ für den VR sind sehr gut investiert. Das Objektiv ist ja auch nicht gerade das Lichtstärkste. Aber in Verbindung mit dem VR denke ich dass man schon einen Vorteil gegenüber dem nonVR hat. Abgesehn davon ist zu sagen dass der AF schneller sein soll und auch allgemein die Verarbeitung.
Allerdings ist es auch ein stück Länger.

 

[Actaion]

Das 18-55 wirst Du öfter brauchen als das 55-200 würd ich mal vermuten.
Aber auf Dauer ist ein Tele schon nicht schlecht. Bei einem lichtschwachen Tele ist ein VR sehr nützlich, daher würde ich den Aufpreis bezahlen.
(Wenn Du doch die K100D nimmst, kannst Du die beiden günstigen Kits kaufen (18-55 und 55-200) und hast mit beiden Stabilisator!)