-Anzeige-
Anzeigen
Wenn Du die Suchfunktion bemühst findest Du Lesestoff der mindestens bis Weihnachten ausreicht. Darunter auch richtige Grabenkriege ob das Nikkor besser sei als das halb so teure Tokina 12-24/4.0 oder ob das Sigma 10-20 sowieso dank der 10mm viel besser sei.
Ich denke man kann mit allen Dreien (Nikkor 12-24, Tokina 12-24, Sigma 10-20) glücklich werden.
Eine Einschränkung noch, solltest Du eine D40(X) haben fällt das Tokina weg, da kein Autofokus an diesen Kameras.
Grüßle Michel
Ich denke man kann mit allen Dreien (Nikkor 12-24, Tokina 12-24, Sigma 10-20) glücklich werden.
Eine Einschränkung noch, solltest Du eine D40(X) haben fällt das Tokina weg, da kein Autofokus an diesen Kameras.
Grüßle Michel
Kommentar
Hallo,
Ansonsten sind beide Objektive sehr gut und beide sind empfehlenswert. Ich habe das Nikon 12-24er und würde es nicht mehr hergeben. Die 2mm weniger Brennweite des Sigma machen allerdings einen nicht unerheblichen Bildwinkel aus.
Ciao
HaPe
man darf den Preis einer Ware nicht einfach mit seinen Feature oder Herstellungskosten verknüpfen. Das Nikon Objektiv ist so teuer, einfach weil viele Käufer bereit sind so viel Geld dafür ausgeben.
Ansonsten sind beide Objektive sehr gut und beide sind empfehlenswert. Ich habe das Nikon 12-24er und würde es nicht mehr hergeben. Die 2mm weniger Brennweite des Sigma machen allerdings einen nicht unerheblichen Bildwinkel aus.
Ciao
HaPe
Kommentar
Was heißt schon teuer?
Ein Tokina 12-24 = rund 440 EUR
Ein Sigma 10-20mm = rund 500 EUR
ein Nikkor 12-24 = rund 810 EUR
soweit der monetäre Teil.
Sigma und Nikon mit HSM resp. AF-S Antrieb - ein Genuß für akustische Ästheten, die genug haben von Gejaule und Gesurre sondern nur nach das satte Klacken des Spiegels hören möchten
Die Aufnahmeserie bei leicht bedeckten Himmel - Bilder durch eine belaubten Baum und dann am PC das Ergebnis:
Tokina = knackige Schärfe und herrlicher Kontrast - aber trotz bedecktem Himmel die chromatischen Aberrationen - also Nacharbeiten am PC erforderlich und leider nicht immer zu 100 Prozent im Ergebnis
Sigma = herrlich die "nur 2 mm mehr" an Brennweite - in der Praxis für echte WW-Fans ein absolutes muss, denn das sind oft die entscheidenden Millimeter, die eine Aussage im Bildergebnis unterstützt! - wenn da nicht die zwingende Abblendung um 2 Blendenstufen wäre = 11 bei 20 mm, damit man wenigstens halbwegs randscharfe Ergebnisse bekommt...
Nikon 12-24 - der Kontrast beim Tokina war aber schöner, dafür auch bei Offenblende bereits fast randscharf und keine CA's - aber am PC muss halt doch nachgearbeitet werden und der Kontrast erhöht werden...
Dieses Nikkor ist ab 5,6 uneingeschränkt empfehlenswert und bis Blende 11 problemlos einsetzbar.
Wie man sieht, spricht immer etwas für die andere Objektivvariante und die eigenen Präferenzen sind letztendlich ausschlaggebend!
Persönlich bin ich überzeugter Anhänger des Nikkor, da mir CA's schon immer ein Greuel waren und der Kontrast feinfühlig und dem Endprodukt entsprechend über Capture oder PS eingestellt werden kann.
Diese Aussagen sind übrigens gehäuseübergreifend in der von mir festgestellten Gültigkeit D70, D70s, D80 und D200.
Ansonsten empfehle ich noch photozone.de für weitere Laborvergleichs-Recherchen...
Viel Spaß beim Kauf und den Bildergebnissen!
Ein Tokina 12-24 = rund 440 EUR
Ein Sigma 10-20mm = rund 500 EUR
ein Nikkor 12-24 = rund 810 EUR
soweit der monetäre Teil.
Sigma und Nikon mit HSM resp. AF-S Antrieb - ein Genuß für akustische Ästheten, die genug haben von Gejaule und Gesurre sondern nur nach das satte Klacken des Spiegels hören möchten
Die Aufnahmeserie bei leicht bedeckten Himmel - Bilder durch eine belaubten Baum und dann am PC das Ergebnis:
Tokina = knackige Schärfe und herrlicher Kontrast - aber trotz bedecktem Himmel die chromatischen Aberrationen - also Nacharbeiten am PC erforderlich und leider nicht immer zu 100 Prozent im Ergebnis
Sigma = herrlich die "nur 2 mm mehr" an Brennweite - in der Praxis für echte WW-Fans ein absolutes muss, denn das sind oft die entscheidenden Millimeter, die eine Aussage im Bildergebnis unterstützt! - wenn da nicht die zwingende Abblendung um 2 Blendenstufen wäre = 11 bei 20 mm, damit man wenigstens halbwegs randscharfe Ergebnisse bekommt...
Nikon 12-24 - der Kontrast beim Tokina war aber schöner, dafür auch bei Offenblende bereits fast randscharf und keine CA's - aber am PC muss halt doch nachgearbeitet werden und der Kontrast erhöht werden...
Dieses Nikkor ist ab 5,6 uneingeschränkt empfehlenswert und bis Blende 11 problemlos einsetzbar.
Wie man sieht, spricht immer etwas für die andere Objektivvariante und die eigenen Präferenzen sind letztendlich ausschlaggebend!
Persönlich bin ich überzeugter Anhänger des Nikkor, da mir CA's schon immer ein Greuel waren und der Kontrast feinfühlig und dem Endprodukt entsprechend über Capture oder PS eingestellt werden kann.
Diese Aussagen sind übrigens gehäuseübergreifend in der von mir festgestellten Gültigkeit D70, D70s, D80 und D200.
Ansonsten empfehle ich noch photozone.de für weitere Laborvergleichs-Recherchen...
Viel Spaß beim Kauf und den Bildergebnissen!
Kommentar
hier meine ersten Geh-Versuche mit dem Sigma
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=44854
Fazit: macht Spass, die Linse
Gruss Saffetti
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=44854
Fazit: macht Spass, die Linse
Gruss Saffetti
Kommentar
Hallo
kann man dieses Weitwinkelzoom empfehlen? Steht der hohe Preis im Verhältnis zur Qulität und im Vergleich zu z.b. Objektiven von sigma (10-20)?
Gruss
KARLO
Hallo Karlo,
ich kenne zwar weder das Tokina noch das Sigma, würde mir aber jederzeit wieder das Nikon kaufen. Ich habe den Preis keine Sekunde bereut. Vor dem Kauf hatte ich zwar immer wieder das Tokina in Betracht gezogen, aufgrund 3 schlechten Erfahrungen mit Fremdherstellern (nicht Tokina) dann das Nikon vorgezogen. Über den Preis machst du dir hinterher sowieso keine Gedanken mehr. Ich würde mir eher ein gebrauchtes Nikon holen als ein neues Tokina/Sigma.
Vor dem Kauf war mir das zwar nicht so bewusst, aber jetzt interessiert mich das Sigma 10-20 erst recht nicht. Schon bei 12mm (DX) ist die Perspektive viel extremer als beispielsweise 18mm an KB-Format. Die Aufnahmen, die ich früher mit dem AF-S 17-35 mit 17mm auf Dia gemacht habe, gefallen mir von der Perspektive her besser als die 12mm an DX. Der Unterschied zw. 12 und 10 mm hört sich zwar nicht viel an, macht aber sehr viel aus.
Trotzdem würde ich es mir derzeit wieder kaufen. Bis die D3/zukünftige D3x? (o.ä. mit höherer Auflösung) im preislich für mich interessanten Rahmen ist, kann ich mit dem 12-24 noch viele Fotos machen.
Gruß,
Daniel
Kommentar
Ich mach gerne Gegenlichtaufnahmen mit dem Nikkor 12-24mm/4 (in meinem Link in der Rubrik Landschaften sind einige zu sehen, die mit dem Objektiv entstanden sind z.B. Bild 10-13).
Das Nikon ist extrem gegenlichtunempfindlich und ich kenne kein anderes UWW-Zoom, welches hier ähnlich Eigenschaften aufzuweisen hat.
Auch bei den CA's ist es sehr gut
Die Schärfe ist sehr gut, wobei ich Offenblende bei dem Objektiv fast nie einsetzte, sonder hauptsächlich vom Stativ um Blende 8 arbeite.
AF ist sehr schnell, brauch ich allerdings nicht
Das Nikon ist extrem gegenlichtunempfindlich und ich kenne kein anderes UWW-Zoom, welches hier ähnlich Eigenschaften aufzuweisen hat.
Auch bei den CA's ist es sehr gut
Die Schärfe ist sehr gut, wobei ich Offenblende bei dem Objektiv fast nie einsetzte, sonder hauptsächlich vom Stativ um Blende 8 arbeite.
AF ist sehr schnell, brauch ich allerdings nicht
Kommentar
Hi,
Ciao
HaPe
12mm ist meine Standard-Brennweite für Panoramen. Geht zwar auch mit 17/18mm aber dann werden es u. U. schon arg viele Bilder ohne wirklich nennenswerten Qualitätsgewinn ... man gönnt sich ja sonst nix
Ciao
HaPe
Kommentar
-Anzeige-