-Anzeige-
Anzeigen
Hallo,
http://www.photozone.de/Reviews/46-...kkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
Zu Deiner Ausgangsfrage lautet das Fazit für mich: ich würde das Sigma kaufen.
Zu Deinem Nachtrag:
Was im Test nicht wirklich erfasst ist, ist die Geschwindigkeit der Objektive. Es kommt also darauf an, was Du konkret damit fotografieren möchtest.
Wenn das 70-200 VR in Deine Planung paßt, würde ich das 70-200 VR kaufen und das Sigma 100-300 dazu.
Mit dem 70-200 hast Du dann Geschwindigkeit und VR (und untenrum 30mm mehr Brennweite), mit dem Sigma eben die 300mm bei Blende 4 und gegenüber dem 300/4 eben auch den Zoombereich. Ich würde aber dann zuerst einmal testen, ob mir das 70-200 VR mit Konverter nicht evtl. auch reichen würde.
Nur wenn Du die Geschwindigkeit bei 300m eben falls brauchst/willst, würde ich zur Kombi 70-200mm/300 FB raten. Dann hast aber sowieso keine Alternative im Rahmen Deiner Fragestellung.
vg, stefan
http://www.photozone.de/Reviews/46-...kkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
Zu Deiner Ausgangsfrage lautet das Fazit für mich: ich würde das Sigma kaufen.
Zu Deinem Nachtrag:
Was im Test nicht wirklich erfasst ist, ist die Geschwindigkeit der Objektive. Es kommt also darauf an, was Du konkret damit fotografieren möchtest.
Wenn das 70-200 VR in Deine Planung paßt, würde ich das 70-200 VR kaufen und das Sigma 100-300 dazu.
Mit dem 70-200 hast Du dann Geschwindigkeit und VR (und untenrum 30mm mehr Brennweite), mit dem Sigma eben die 300mm bei Blende 4 und gegenüber dem 300/4 eben auch den Zoombereich. Ich würde aber dann zuerst einmal testen, ob mir das 70-200 VR mit Konverter nicht evtl. auch reichen würde.
Nur wenn Du die Geschwindigkeit bei 300m eben falls brauchst/willst, würde ich zur Kombi 70-200mm/300 FB raten. Dann hast aber sowieso keine Alternative im Rahmen Deiner Fragestellung.
vg, stefan
Hallo,
ich arbeite "nur" mit dem Sigma 100-300/4 und kann zum Nikon 300/4 nicht viel sagen. Als ich vor der Kaufentscheidung stand, habe ich mich für die flexibelere Variante entschieden.
Hier 3 Beispielfotos, die hinsichtlich der Bildqualität aber auch AF-Tempo vielleicht weiterhelfen werden:
(Bitte bei Foto 1 und 3 auf die Linkleiste sowie dann "+" bzw. einfach ins Bild klicken)
Gruß
Ralf
ich arbeite "nur" mit dem Sigma 100-300/4 und kann zum Nikon 300/4 nicht viel sagen. Als ich vor der Kaufentscheidung stand, habe ich mich für die flexibelere Variante entschieden.
Hier 3 Beispielfotos, die hinsichtlich der Bildqualität aber auch AF-Tempo vielleicht weiterhelfen werden:
(Bitte bei Foto 1 und 3 auf die Linkleiste sowie dann "+" bzw. einfach ins Bild klicken)
Gruß
Ralf
Kommentar
Danke nochmal,bei 300mm ist nicht wirklich der große unterschied zu sehen.
Hallo,
ich arbeite "nur" mit dem Sigma 100-300/4 und kann zum Nikon 300/4 nicht viel sagen. Als ich vor der Kaufentscheidung stand, habe ich mich für die flexibelere Variante entschieden.
Hier 3 Beispielfotos, die hinsichtlich der Bildqualität aber auch AF-Tempo vielleicht weiterhelfen werden:
(Bitte bei Foto 1 und 3 auf die Linkleiste sowie dann "+" bzw. einfach ins Bild klicken)
Auch dir nochmal danke,wirklich schöne Bilder,welche Objektive hast du unter
100mm.
Kommentar
ich halte die variante 70(80)-200/2.8 + 300/4.0 für flexibler als nur das 100-300/4.0, allerdings habe ich das af-d 80-200/2.8 mit dem af-s 300/4.0 kombiniert. zugegegeben, ich hatte auch mal an ein 100-300 gedacht, aber dann war mir die lichtstärke und die abbildungsleistung des 80-200 wichtiger und als ich dann ein neuwertiges 300/4.0 von einem bekannten gebrauchthändler bekommen konnte, war die entscheidung gegen das 100-300 gefallen.
Kommentar
Danke für deine Antwort, flexibler ist aber das 100-300mm weil die 30mm die mir
von 70 auf 100 fehlen, nicht wirklich stören und wenn mann den Test in
Photozone liest,gibt es kaum unterschiede.Oder kann man diesen Test nicht viel
glauben schenken???
Kommentar
entscheidend können solche tests für sich genommen nie sein. berichte in "fach"zeitschriften und im internet können für mich bestenfalls anregungen sein, mich mit einem gerät mal näher zu befassen. dazu kommt der rat von leuten, die eigene erfahrungen gemacht haben.
bei der flexibilität geht es ja nicht unbedingt nur um die brennweite, sondern auch z.b. um die lichtstärke, und da benötige ich die 2.8 schon ab und zu. wenn du in diesem bereich auf beides verzichten kannst, bist du vermutlich mit dem 100-300 besser bedient.
bei der flexibilität geht es ja nicht unbedingt nur um die brennweite, sondern auch z.b. um die lichtstärke, und da benötige ich die 2.8 schon ab und zu. wenn du in diesem bereich auf beides verzichten kannst, bist du vermutlich mit dem 100-300 besser bedient.
Kommentar
Wer glaubt,daß das Sigma EX 4,0 100-300 zu langsam sei,der unterliegt einem gewaltigen
Irrtum.
Was die Bildqualität anbelangt,so kann ich nur sagen,daß es Festbrennweiten gibt,
die sich an dem Sigma EX 4,0 100-300 die Zähne ausbeissen.
Es ist bereits bei Blende 4,0 scharf und zwar von 100-300.
Richtig brutal schaf wird es bei Blende 5,6-8,0.
Es gibt nur sehr wenige Festbrennweiten,die diese optische Leistung noch über-
bieten können.
Aber dann habe ich keinen Einfluß mehr,auf die Wahl des Bildausschnittes.
Selbst ein Sigma EX 2,8 120-300 ist bei offener Blende nicht in der Lage
das Sigma 4,0 100-300 zu überbieten.
Eher im Gegenteil es ist ein wenig schwächer,aber um dies auszugleichen muß ich
abblenden.
Also hebt sich der Vorteil der größeren Anfangslichtstärke von alleine auf.
Bei den neuen Nikon-Modellen D3 und D300 hat man sowieso mehr Spielraum
brauchbare Ergebnisse im höheren ISO Bereich zu erlangen.
Gruß
Klemens
Irrtum.
Was die Bildqualität anbelangt,so kann ich nur sagen,daß es Festbrennweiten gibt,
die sich an dem Sigma EX 4,0 100-300 die Zähne ausbeissen.
Es ist bereits bei Blende 4,0 scharf und zwar von 100-300.
Richtig brutal schaf wird es bei Blende 5,6-8,0.
Es gibt nur sehr wenige Festbrennweiten,die diese optische Leistung noch über-
bieten können.
Aber dann habe ich keinen Einfluß mehr,auf die Wahl des Bildausschnittes.
Selbst ein Sigma EX 2,8 120-300 ist bei offener Blende nicht in der Lage
das Sigma 4,0 100-300 zu überbieten.
Eher im Gegenteil es ist ein wenig schwächer,aber um dies auszugleichen muß ich
abblenden.
Also hebt sich der Vorteil der größeren Anfangslichtstärke von alleine auf.
Bei den neuen Nikon-Modellen D3 und D300 hat man sowieso mehr Spielraum
brauchbare Ergebnisse im höheren ISO Bereich zu erlangen.
Gruß
Klemens
Kommentar
Hallo Klemens,
zu langsam für was?
Diese Aussage trifft auf so gut wie alle Zooms zu (so lange es auch nur eine FB gibt, die schlechter ist)
Hier ging es doch konkret um eine bestimmte FB - und, Sorry, absolut gesehen ist in diesem Falle die FB besser.
wie wäre es mit Laufen? :winkgrin:
vg, stefan
zu langsam für was?
Diese Aussage trifft auf so gut wie alle Zooms zu (so lange es auch nur eine FB gibt, die schlechter ist)
Hier ging es doch konkret um eine bestimmte FB - und, Sorry, absolut gesehen ist in diesem Falle die FB besser.
wie wäre es mit Laufen? :winkgrin:
vg, stefan
Kommentar
Hallo Gerhard,
1. der Unterschied zwischen 200mm und 300mm ist sehr gering und je nach dem was Du machen möchtest sind 300mm schnell viel zu wenig.
2. In Sporthallen oder Kirchen kannst Du das 100-300mm wegen der schlechten Lichtstärke vergessen. Da geht mit viel üben nur das 2,8/70-200mm
3. Alle Telezooms schwächeln mehr oder weniger am langen Ende kann man an den MTF-Kurven sehr gut ablesen. Aber selbst bei Festbrennweiten gibt es Unterschiede - mein AI 2/200 und AIS 3,5/400 sind bis 15 Meter Entfernung super danach lässt die Schärfeleistung nach.
4. Ausschlaggebend für eine gute Schärfe ist nicht nur alleine das Objektiv. Wichtig ist auch das vorhandene Licht während der Aufnahme. Bei Nebel ist sogar eine 10000 Euro Linse mies. Dagegen liefert eine billige Kitlinse bei kontrastreichen Streiflicht super Ergebnisse.
5. Ein optimales Objektiv gibt es nicht. Es sind alles nur Kompromisse. Welchen man eingehen will muss man selber entscheiden.
Kommentar
Hallo,
habe ich weiter oben auch nicht behauptet - nur, daß sich der Bildausschnitt durch laufen anpassen läßt.
Allerdings ist es auch so, daß sich mit laufen, solange man sich nicht nach links/rechts oder oben/unten bewegt, die Perpektive nicht verändert - es verändert sich "nur" die Größenverhältnisse der Objekte zueinander, die sich in unterschiedlicher Entfernung befinden, die Schärfentiefe und der räumliche Eindruck.
All das ist allerdings auch der Grund, warum ein Zoom in diesem Punkt keinen Vorteil gegenüber einer FB hat - weil sich eben all das genannte beim zoomen verändert. Und sofern man ein Bild bewußt gestaltet, gehört die Wahl einer bestimmten Brennweite zu den Parametern, die ich mir aussuche - und dann bleibt nur noch eine Veränderung des Standortes übrig, wenn man einen bestimmten Bildwinkel erreichen will. Am Zoomring drehen mag bequem sein - aber mit bewußtem Fotografieren hat das dann IMHO nichts mehr zu tun (nichtsdestotrotz gibt es eine ganze Reihe von Gründen, dennoch ein Zoom zu benutzen - nur eben nicht aus dem genannten Grunde).
vg, stefan
habe ich weiter oben auch nicht behauptet - nur, daß sich der Bildausschnitt durch laufen anpassen läßt.
Allerdings ist es auch so, daß sich mit laufen, solange man sich nicht nach links/rechts oder oben/unten bewegt, die Perpektive nicht verändert - es verändert sich "nur" die Größenverhältnisse der Objekte zueinander, die sich in unterschiedlicher Entfernung befinden, die Schärfentiefe und der räumliche Eindruck.
All das ist allerdings auch der Grund, warum ein Zoom in diesem Punkt keinen Vorteil gegenüber einer FB hat - weil sich eben all das genannte beim zoomen verändert. Und sofern man ein Bild bewußt gestaltet, gehört die Wahl einer bestimmten Brennweite zu den Parametern, die ich mir aussuche - und dann bleibt nur noch eine Veränderung des Standortes übrig, wenn man einen bestimmten Bildwinkel erreichen will. Am Zoomring drehen mag bequem sein - aber mit bewußtem Fotografieren hat das dann IMHO nichts mehr zu tun (nichtsdestotrotz gibt es eine ganze Reihe von Gründen, dennoch ein Zoom zu benutzen - nur eben nicht aus dem genannten Grunde).
vg, stefan
Kommentar
frei nach dem motto:
heute stehn wir noch am abgrund, morgen sind wir schon einen ganzen schritt weiter
Kommentar
Absolut gesehen hast du absolut unrecht. Nur weil das Nikon bei Blende 8 etwas besser ist? Bei Blende 5.6 ist das Sigma besser, auch mit Konverter. Das Sigma Vignettiert auch weniger. Aber ich will mich hier nicht um Testergebnisse streiten.
Geh mal zu einer Flugshow ( Falknerei ) und fotografiere mit der Festbrennweite.
1. Kannst du gar nicht so schnell laufen wie ich Zoomen kann.
2. Wirst du mit 300mm am Himmel nur sehr selten den Vogel finde, während ich auf 100mm zurück drehe, mein Motiv finde und dann auf den passenden Auschnitt zoomen kann.
3. Wenn du ihn gefunden hast, passt die Brennweite nicht.
4. Am Ende stehts 20:1 für das Zoom
5. Den minimalen unterschied wo das Nikon besser ist wirst du auf dem Foto nicht erkennen.
In der Summe werde ich mit dem Zoom viel mehr gute Fotos machen, und werde mich nicht über verpasste Fotos ärgern.
Gruß
Thomas
Kommentar
da hast du allerdings eine absolut individuelle definition von perspektive, der rest der welt sieht jede standortveränderung als änderung der perspektive.
beim zoomen verändert sich eben ausschließlich der bildwinkel! solange der standort nicht verändert wird, änderst sich auch nicht die perspektive und natürlich auch keine proportionen. das einzoomen entspricht schlicht einer ausschnittsvergößerung.
ich dagegen bestimme die perspektive als teil der bildkomposition und suche dementsprechend die passende brennweite rsp. den nötigen bildwinkel aus, wobei ein zoom-objektiv ja durchaus hilfreich sein kann. dass du mir für dieses vorgehen absprichst, bewußt zu fotografieren, finde ich nicht nett
Kommentar
-Anzeige-