Nikkor 200-500 oder 2.8/300 mit TC ?

[frankpaul]

Hallo zusammen,

ich habe erstaunlicherweise zu meiner Frage im Netz nichts passendes gefunden, deshalb stelle ich die Frage mal hier ein, da ich mir sicher bin, dass dieses Thema nicht nur mich umtreibt.

Ich besitze derzeit ein 2.8/300 AF-S mit allen TCs.
Ich bin mit der BQ auch durchaus zufrieden, solange die Entfernung zum Motiv überschaubar bleibt. Bei größeren Entfernung passt mir die BQ nicht mehr.
Aus diesem Grund liebäugle ich derzeit mit dem Erwerb eines 4/500;- aber das ist ein anderes Thema undevtl. eher Zunkunftsmusik.

Da in diesem Jahr einige Reisen (keine reinen Fotoreisen) anstehen, denke ich aich über den Erwerb des neuen Nikkor Zooms 200-500mm nach. Reviews dazu gibt es ja genug und ich glaube man muss nicht streiten, was man bei dieser Linse für sein Geld bekommt.

Meine Eigentliche Frage ist nun, wie sich wohl mein jetziges 2.8/300 mit dem 1.7xTC gegen das Zoom schlägt ?
Klarer Vorteil des Zooms ist der VR, dafür habe ich bei der Festbrennweite mit 2x TC am langen Ende 100mm mehr (5.6/600mm). Das Zoom hingegen sollte mit dem 1,4x TC auch noch brauchbare Ergebnisse bringen (wenn das Licht ausreicht und das Motiv nicht zu beweglich ist).
Betrieben wird alles an einer D750 und einer D7200.

Wäre das Zoom ein Ersatz des 300ers oder eher eine Ergänzung ?

Bin gespannt auf Eure Meinung und hoffentlich auch Erfahrung.

Viee Grüße,
Frank

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Einhorn]

Hallo Frank,


Die Möglichkeit mit 2.8/300mm zu foten hast du beim Zoom 200-500 nicht. Da sind wir bei den Vorteilen des 300ers. Die Qualität der Kombi mit TC1.7 hängt wesentlich von der Abstimmung CAM-TC-Objektiv ab, wie die Kombination aufeinander abgestimmt ist. Was die AF-Geschwindigkeit anbelangt liegen beide gleichauf, möglicherweise ist das 300er+TC beim D750 etwas langsamer. Das 300er (+TC) hat keine Gewichtsverlagerung nach vorne wenn beim 200-500 du heran zoomst. Vorteile des 200-500er sind natürlich die BWveränderung für Tierfotografie in Zoos oder auf Safari. Habe mein 300 jetzt verkauft. weil ich es zu wenig benutze, nachdem ich schon vor Jahren das 4/500 zugelegt hatte. Abblidungsmässig bin ich immer noch begeistert vom 300er. Die Anschaffung des 500ers habe ich nie bereut, obwohl es sehr gewichtig ist.

"Wäre das Zoom ein Ersatz des 300ers oder eher eine Ergänzung ?"

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten, kenne deine Vorlieben nicht, mögliche Kombinationen sind hier vielfältig. Was ich oben geschrieben habe, kann ein Hinweis sein.

Gruß Warner

 

[dembi64]

ich besitze sowohl die D750, die D7200 als auch ein Nikkor 200-500 (erst seit einer Woche) mit TC-14EII und TC-17EII.

Was den AF betrifft bin ich mit dem TC14 mehr als zufrieden. An beiden Kameras ist er angenehm schnell. Auch die äußeren Sensoren funktionieren weitestgehend gut.

Mit dem TC17 wird der AF sehr träge und bei schlechterem Licht trifft er nicht mehr sehr zuverlässig. Dies stellt allenfalls eine Notlösung dar.

Was die BQ mit TC angeht muss ich noch einige Tests machen, was ich aber bisher gesehen habe, ist auch die absolut brauchbar. Auch dass 300er lässt mit TC sowohl in der AF Geschwindigkeit wie auch in der Qualität deutlich nach. Daher hat sich für mich nie die Frage gestellt ob ich mir ein 300er zulege. Für mich wäre der Mehrpreis dieser Kombi nicht gerechtfertigt.

Ich persönlich bevorzuge die Flexibilität eines Zooms. Zumal dass 200-500 erheblich kleiner, leichter und um ein vielfaches günstiger ist als ein 4/500. Und dies bei erstklassiger BQ. Da kann ich lange gut mit der etwas schwächeren Lichtstärke leben. Das gesparte Geld investiere ich lieber in einen (Foto)Urlaub

 

[nairalf]

Rein von der Abbildungsleistung wird wahrscheinlich gar kein so großer Unterschied bestehen.

Das 200-500 finde ich auf jeden Fall handlicher, der ausfahrende Tubus wirkt sich für mich wg. der Gewichtsverlagerung nicht negativ aus, da es sowieso nicht so kopflastig ist wie das 2,8/300 mit der mächtigen Frontlinse. Mit dem TC-17 wird das 2,8/300 noch schwerer und kopflastiger.

Mit einem Zoom ist man auf jeden Fall viel flexibler, muss man oft mit Konvertern jonglieren, wird es lästig. Gerade bei Reisen kann das geringere Gewicht und der Zoombonus Gold wert sein.
Beim 200-500mm kann man in sehr vielen Situationen auf ein Stativ verzichten, der VR ist der beste, den ich kenne.

Braucht man allerdings auch oft 300-400mm, wird das 2,8/300 überlegen sein, allein schon wg dem besseren Freistellpotential.

Für eine Festbrennweite ist das 2,8/300 jedenfalls außerordentlich verwandlungsfähig, da alle Konverter eingesetzt werden können.

Selber hab ich das legendäre 2,8/300 AF-I, Vergleichsaufnahmen 300 AF-I + TC17 vs 200-500 hab ich noch keine gemacht, werde ich ev. bei Gelegenenheit nachholen.

LG
Flo