-Anzeige-
Anzeigen
Ich habe mir beim Erscheinen des /6.3 auch die Frage gestellt, warum Nikon jetzt den Weg von Sigma und Tamron beschreitet, Zoom-Objektive mit höchster Öffnung am langen Ende auch mit der um ein Drittel geringeren Blendenöffnung an zu bieten.
Bis zum Erscheinen dieses /6.3er war der Vorsprung von Nikon eben der, dass alle Zooms am langen Ende mindestens f/5.6 hatten, was der offiziellen Mindestanforderung an den Phasen-AF der Nikon DSLRs entspricht.
Dass bei den /6.3er von Sigma und Tamron der Phasen-AF auch funktioniert, weil diese Mindestanforderung sich als großzügig bemessen heraus gestellt hat (manchmal funktioniert er sogar noch bei f/8), heißt ja nur, dass dann eben "an der Grenze" operiert wird.
Der VR 2 des /5.6ers stabilisiert sicherlich eine Spur besser, die Abbildungsqualität des /6.3ers ist sicherlich nicht ganz so gut wie die des /5.6ers, das mehr Linsen und eine rechteckige Blende hinter der Frontlinse hat, und ich glaube mich erinnern zu können, dass die Naheinstellgrenze des /5.6ers auch etwas kürzer ist...
Bis zum Erscheinen dieses /6.3er war der Vorsprung von Nikon eben der, dass alle Zooms am langen Ende mindestens f/5.6 hatten, was der offiziellen Mindestanforderung an den Phasen-AF der Nikon DSLRs entspricht.
Dass bei den /6.3er von Sigma und Tamron der Phasen-AF auch funktioniert, weil diese Mindestanforderung sich als großzügig bemessen heraus gestellt hat (manchmal funktioniert er sogar noch bei f/8), heißt ja nur, dass dann eben "an der Grenze" operiert wird.
Der VR 2 des /5.6ers stabilisiert sicherlich eine Spur besser, die Abbildungsqualität des /6.3ers ist sicherlich nicht ganz so gut wie die des /5.6ers, das mehr Linsen und eine rechteckige Blende hinter der Frontlinse hat, und ich glaube mich erinnern zu können, dass die Naheinstellgrenze des /5.6ers auch etwas kürzer ist...
Kommentar
Die beiden Objektive unterscheiden sich geringfügig bei der Lichtstärke der Telebrennweite, ganz erheblich aber bei der Größe und dem Gewicht.
Das 18-300 / 3.5-5.6 hat Größe und Gewicht eines 2.8/24-70mm! Es ist sehr solide gebaut und man kann damit technisch sehr gute Bilder produzieren. Meine Frau hatte es jetzt auf unserer gemeinsamen Uganda-Reise an einer D60 dabei, und da kann ich vielfach nur sagen: Hut ab.
Das 18-300/ 3.5-6.3 ist vergleichbar den Winzlingen von Tamron und Sigma und paßt natürlich eigentlich viel besser zu kleinen Kameras aus der D3000 / D5000-Reihe (oder D40, 50, 60 etc.). Es wirkt halb so groß wie das andere 18-300mm Leider habe ich bisher keine vernünftigen Tests der optischen Leistungsfähigkeit gefunden und kenne niemanden, der es hat.
Es spricht viel dafür, dass das größere und aufwändiger korrigierte Objektiv eine bessere Leistung bietet, aber ob es das größere Gewicht und die bedeutendere Unhandlichkeit rechtfertigt, kann ich leider nicht sagen.
Das 18-300 / 3.5-5.6 hat Größe und Gewicht eines 2.8/24-70mm! Es ist sehr solide gebaut und man kann damit technisch sehr gute Bilder produzieren. Meine Frau hatte es jetzt auf unserer gemeinsamen Uganda-Reise an einer D60 dabei, und da kann ich vielfach nur sagen: Hut ab.
Das 18-300/ 3.5-6.3 ist vergleichbar den Winzlingen von Tamron und Sigma und paßt natürlich eigentlich viel besser zu kleinen Kameras aus der D3000 / D5000-Reihe (oder D40, 50, 60 etc.). Es wirkt halb so groß wie das andere 18-300mm Leider habe ich bisher keine vernünftigen Tests der optischen Leistungsfähigkeit gefunden und kenne niemanden, der es hat.
Es spricht viel dafür, dass das größere und aufwändiger korrigierte Objektiv eine bessere Leistung bietet, aber ob es das größere Gewicht und die bedeutendere Unhandlichkeit rechtfertigt, kann ich leider nicht sagen.
Kommentar
Wenn Du Dir das 3.5-6.3/18-300 Nikkor kaufst, dann zeig mal bitte Bilder!
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent from my iPhone using Tapatalk
Kommentar
-Anzeige-