-Anzeige-
Nikkor 18-200/3.5-5.6 oder Sigma 24-70/2.8
- Ersteller Detroid2001
- Erstellt am
Anzeigen
Moment mal....
Du willst wirklich einen Vergleich zwischen einer - zwar "preiswerten" aber doch lichtstarken Alternative eines Fremdherstellers und einem lichtschwachen Antiwechsler, der alles kann - aber nichts so richtig - mit der neusten Spitzenoptik des Originalherstellers in Bezug setzen?
Was willst bzw brauchst oder suchst Du denn? Wofür willst Du das Objektiv einsetzen und wie sind ggf Deine Fotografiergewohnheiten (zB in Bezug auf Wechselfreudigkeit von Objektiven)?
Das ist von mir jetzt nicht böse gemeint aber Du solltest Dir erst überlegen, ob Du ein lichtstarkes 24-70 oder einen (recht kompromissbehafteten) Allrounder suchst. Solltest Du zu dem Resultat kommen, dass es nicht der Allrounder sein soll, dann "ist es sinnvoll" das Nikon 24-70 zu kaufen (von der optischen Leistung her gesehen). Bis hierher kann Dir kaum jemand weiterhelfen. Kannst/willst Du allerdings keine ca 1800,-€ dafür hinlegen, wird die Sache interessant - denn dann geht es um die lichtstarken Alternativen, zu denen sich sehr viel über die Suchfunktion finden lässt. Hast Du Dich dort etwas eingelesen und informiert, kanst Du hier konkretere Fragen stellen und befriedigendere Antworten erhalten, als meine hier für Dich wahrscheinlich ist.
Kommentar
Moment mal....
Das ist von mir jetzt nicht böse gemeint aber Du solltest Dir erst überlegen, ob Du ein lichtstarkes 24-70 oder einen (recht kompromissbehafteten) Allrounder suchst. Solltest Du zu dem Resultat kommen, dass es nicht der Allrounder sein soll, dann "ist es sinnvoll" das Nikon 24-70 zu kaufen (von der optischen Leistung her gesehen). Bis hierher kann Dir kaum jemand weiterhelfen. Kannst/willst Du allerdings keine ca 1800,-€ dafür hinlegen, wird die Sache interessant - denn dann geht es um die lichtstarken Alternativen, zu denen sich sehr viel über die Suchfunktion finden lässt. Hast Du Dich dort etwas eingelesen und informiert, kanst Du hier konkretere Fragen stellen und befriedigendere Antworten erhalten, als meine hier für Dich wahrscheinlich ist.
Ich habe jetzt mal zumindest bezüglich des Sigma 24-28 recherchiert hier. Die Optik schein wirklich nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Ich habe das Nikkor 18-200 und das Sigma 105/2.8. Zumindest vom dem Nikkor 18-200 werde ich mich kurzfristig trennen, einiges drauflegen und mir das Nikkor 24-70/2.8 kaufen. Ich denke, dass ich da langfristig eine gute Wahl treffe.
Mit freundlichen Grüßen
Wolfgang
Kommentar
Hallo Wolfgang
Ich kann nur vom Sigma 24-70 und Nikon 24-85 berichten, da ich mit beiden kurz gearbeitet habe.
Beide waren bei mir offen nicht wirklich scharf, das Sigma relativ kontrastarm.
Das Nikon leicht abgeblendet (1/2 Blende) schon ok. Das Sigma hat im kurzen und mittleren Bereich auch abgeblendet nicht die Schärfe des Nikon erreicht, ist aber von der Bauqualität um einiges besser.
Das 18-200 hatte ich zwar mal drauf, wage aber nicht, eine Beurteilung abzugeben.
Ich kann nur vom Sigma 24-70 und Nikon 24-85 berichten, da ich mit beiden kurz gearbeitet habe.
Beide waren bei mir offen nicht wirklich scharf, das Sigma relativ kontrastarm.
Das Nikon leicht abgeblendet (1/2 Blende) schon ok. Das Sigma hat im kurzen und mittleren Bereich auch abgeblendet nicht die Schärfe des Nikon erreicht, ist aber von der Bauqualität um einiges besser.
Das 18-200 hatte ich zwar mal drauf, wage aber nicht, eine Beurteilung abzugeben.
Kommentar
Hallo Wolfgang,
schön, wenn Du ein 24-70/2.8 kaufen willst. Ich kann Dir dazu nur gratulieren. Ich habe es seit ein paar Monaten. Ich habe auch das 18-200 seit einem halben Jahr. Aber dies zu verkaufen,keine Sekunde käme ich da auf diese Idee.
Das sind völlig unterschiedliche Welten. Und wegen 500 Euronen was Du dafür bekommst,... gebraucht. Behalte das Ding. Mehr Fun für's Geld gibts kaum.
mfg
Gustel
Kommentar
Der Bereich 24mm bis 80mm ist beim 18-200 der Sahnebereich, da wird das Sigma wohl kaum besser sein. Die zwei Blenden weniger holt des VR mehrfach raus ... kommt aber drauf an, was Du damit fotografieren willst. Eine Landschaft bleibt stehen, da stört 1/15sec nicht, bei Actionfotos bleibt das Umfeld zwar auch stehen, aber alle Bewegungen verwischen bei Blende 5.6 mehr als bei 2.8.
Ich würde das 18-200 als Immerdrauf nehmen, den Brennweitenüberschuß 18-23mm und 100-200mm für die Bequemlichkeit nutzen (so schlecht ist es da aber wirklich nicht) und dann lieber je nach fotografischer Vorliebe speziellere Objektive (zur Not auch von Sigma) dazukaufen. Recht brauchbare Vergleiche kann man auf www.photozone.de anstellen.
Michael
Kommentar
Vergiss das Sigma 24-70/2.8 - es ist in Wirklichkeit in Siechma. Aber das 24-60/2.8, das taugt ganz gut! Hat besonders am langen Ende eine tolle Performance, auch offen. Also ideal für Portraits in wirklich guter Qualität. Bei kürzeren Brennweiten ist es nicht ganz so gut, bringt aber immer noch gute Performance, mit der ich gut zurechtkomme. Bin damit ganz zufrieden, zumal ich nur das eine Objektiv für meine DSLR hab (Canon).
Apropos VR kompensiert die Lichtstärke: Nein! VR kompensiert bei unbewegten Motiven die man sowieos besser mit höherer Tiefenschärfe abbilden soltle die Lichtstärke. VR kann weder freistellen noch bewegte Motive "einfrieren". Aber: Das 18-70mm ist nicht wirklich lihcstärker als das 18-200mm. Also von daher Entwarnung, wirklich lichstärker heisst f/2.8 durchgehend!
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Hallo Wolfgang!
Das würde ich mir gut überlegen! Das 18-200VR würde ICH, wenn auch nur für bestimmte Gelegenheiten, nur ungerne missen wollen. Viele würden das aber auch anders für sich bewerten. In Deiner Situation würde ICH alternativ darüber nachdenken, das "Antiwechsel" zu behalten und dafür "nur" das "alte" Nikkor 28-70/2,8 gebraucht (gaaaanz grob 600,- bis 800,-€ wenn ich mich nicht irre - guckst Du besser noch mal Gebrauchtpreisliste!) zu kaufen. Allerdings kann ich keinen detailierteren Vergleich bieten, weil ich beide zu wenig kenne. Bis zum erscheinen des 24-70 war das 28-70 jedenfalls noch eine "Referenzoptik". Die 4mm weniger am unteren Ende kann man in 95% aller Fälle durch den "Turnschuhzoom" ausgleichen.
Kommentar
Egal was Du an Top-Optiken kaufst, das 18-200 ist (nicht zuletzt wg VR) eine super Ergänzung.
Optisch für viele Fälle völlig ausreichend.
Ich hatte das selbe Problem - und mir deshalb das Tokina AT-X Pro II 28-70/2,8 gekauft. Ich war erstaunt, wie scharf es schon bei Offenblende (nach D300-interner Feinjustage) war.
Sicherlich gibt es besseres, aber für 170€ gebraucht einen so solide verabeiteten, optisch guten Brocken zu bekommen, war ausschlaggebend. Das Teil harmoniert hervorragend mit der D300, viel besser als an der D70, und da war's nicht schlecht...
Gruß
Martin
Optisch für viele Fälle völlig ausreichend.
Ich hatte das selbe Problem - und mir deshalb das Tokina AT-X Pro II 28-70/2,8 gekauft. Ich war erstaunt, wie scharf es schon bei Offenblende (nach D300-interner Feinjustage) war.
Sicherlich gibt es besseres, aber für 170€ gebraucht einen so solide verabeiteten, optisch guten Brocken zu bekommen, war ausschlaggebend. Das Teil harmoniert hervorragend mit der D300, viel besser als an der D70, und da war's nicht schlecht...
Gruß
Martin
Kommentar
D
D200User
Guest
Ich würde derzeit noch auf ein anderes Objektiv hinweisen: Nikkor AF-D 2,8/35-70mm - meines Erachtens Referenzklasse bei Zooms, aufgrund hoher Lichtstärke, sehr geringer Verzeichnung, hohem Kontrast und Schärfe.
Gibt es in der Bucht um die 250 bis 300 EUR je nach Zustand und ist nach meiner Erfahrung an F4s und D200/D2x jeden Cent wert.
Außerdem ist es noch hervorragend verarbeitet, was man auch an der Haptik sehr positiv erfahren kann.
Beim 18-200 VR habe ich leider deutlich sichtbare Qualitätsunterschiede feststellen müssen - die ersten Exemplare scheinen sogar besser gewesen zu sein als die neueren Modelle.
Hatte eines mir direkt besorgt, als es auf den Markt kam und dann später wieder verkauft. Blöde wie sich rausstellte, den 2 Exemplare, die ich letztes Jahr zu kaufen überlegte, waren dezentriert bzw. in der Randschärfe deutlich schlechter.
Helmut
Gibt es in der Bucht um die 250 bis 300 EUR je nach Zustand und ist nach meiner Erfahrung an F4s und D200/D2x jeden Cent wert.
Außerdem ist es noch hervorragend verarbeitet, was man auch an der Haptik sehr positiv erfahren kann.
Beim 18-200 VR habe ich leider deutlich sichtbare Qualitätsunterschiede feststellen müssen - die ersten Exemplare scheinen sogar besser gewesen zu sein als die neueren Modelle.
Hatte eines mir direkt besorgt, als es auf den Markt kam und dann später wieder verkauft. Blöde wie sich rausstellte, den 2 Exemplare, die ich letztes Jahr zu kaufen überlegte, waren dezentriert bzw. in der Randschärfe deutlich schlechter.
Helmut
Kommentar
Hallo,
das 24-70/2.8 habe ich heute bestellt
. Dass hier Du und einige andere so sehr auf das 18-200 als Allounder schwören, kann ich verstehen. Immerhin deckt es einen sehr großen Brennweitenbereich ab und hat zudem VR.Aber eher ich das 18-200 behalte, denke ich doch über die Anschaffung des 70-200/2.8 VR nach, wenn ich mich irgendwann vom preislichen 24-70-Schock erholt habe. Damit kann ich dann doch besser freistellen, auch wenn es ein schöner Brocken zum Schleppen ist. Ich weiß nur noch nicht, ob ich das 18-200 sofort oder später verkaufe. Ich werde mal sehen.
Vielen Dank für die vielen guten und hilfreichen Tips.
Mit freundlichen Grüßen
Wolfgang
Kommentar
-Anzeige-